viernes, noviembre 07, 2008

El fraude del fraude


Por el internet circula esta especulación sobre el supuesto fraude 2009. La organización de abogados que la firma acepta desde un inicio que se trata de una especulación, afortunadamente.

El texto no es convincente, las conjeturas ofrecidas no son sólidas y tiene varias contradicciones, pero de alguna manera recoge la innegable y desconfianza que sectores y organizaciones militantes de izquierda (o simpatizantes de ella) tienen frente a los próximos comicios. De ahí que en un post anterior, manifesté que es necesario dar marcha atrás con las últimas reformas electorales aprobadas.

UNAJUD, autor de ese texto, está compuesta por ADESAL, AAJ, ADC, IEJES y la FDC y entre sus líderes está el diputado del FMLN, Warter Durán y abogados que siempre han militado y simpatizado con ese partido. Por eso resulta lógico que sean voceros de los temores que ese partido tiene, ahora que --por fin-- tiene posibilidades reales de ganar el gobierno.

UNAJUD acusa a La Prensa Gráfica, El Diario de Hoy y TCS de ser voceros oficiales (de ARENA). Ciertamente, estos medios a través de su línea editorial han dejado traslucir su inclinación hacia ese partido, sin embargo, ¿porqué acusar y criticar? si UNAJUD es un vocero de un partido también. Las críticas sanas se alejan de señalar en otros lo propio. Ahora bien, esto no niega que cada cual puede expresar sus simpatías por quien se le venga en gana. La democracia supone, más allá de los partidos políticos, el involucramiento de grupos de presión, movimientos sociales, grupos de interés en el quehacer político. Y la conducta de unos y otros, es una muestra de ello. La ciudadanía elige por quien se deja timar.

Llama la atención las "conjeturas" de UNAJUD basadas en el siguiente conjunto de puntos:

Premisa 1. (Habrá fraude porque) Las encuestas revelan la desconfianza mayoriataria de la ciudadanía en las próximas elecciones. No estoy de acuerdo con el punto porque la percepción es sólo eso y no constituye una condición objetiva para asegurar que puede haber fraude. En el punto, no veo nada más por agregar que no sea inteligible. No obstante, ya he señalado que esta percepción si puede afectar la democracia pues muestra la gran desconfianza que tenemos los salvadoreños con nuestras instituciones. Esta situación --la mala percepción-- si tiene base fáctica que he comentado en estos post: Araujazos, penoso acuerdo, tragicomedia en tres actos, nuestros sueños no caben en vuestras urnas, TSE ¿bueno o malo?, espejto...espejito, etc. Pero que esa percepción en sí misma sea el sustento de un fraude, no. En el análisis de esta organización, el punto debía rescatarse por contexto, mas no para asegurar que es la base en la que un fraude puede ocurrir.

Premisa 2. Se señala que debe tomarse en cuenta la experiencia histórica de país, es decir, vincular el funcionamiento de la democracia electoral actual con la trayectoria histórica del siglo pasado caracterizada por fraudes electorales, represión, elecciones no competitivas, exclusión de la oposición, etc. Por estos defectos graves hubo un conflicto que culminó en la negociación y aceptación de cambios. Si le pidiésemos eso al pueblo chileno, venezolano ¿que nos dirían? ¿deben cuestionar a sus gobiernos de fraudulentos o represivos a partir de su historia? Esto supondría no creer jamás en nada, dado el pasado vivido. Personalmente, creo que hay en esta tierra existen sectores que no tienen vocación democrática, como se observa en otros países en los que las campañas sucias también se implementan, pero las condiciones actuales del país no son las mismas del pasado. No es comparable con lo sucedido en la década de los setenta. En el largo comunicado que ahora se critica, ésto podía funcionar como un antecedente, pero no como una razón de peso para creer en un fraude.

Como tercer premisa, señalan que la derecha no está dispuesta a entregar el poder. ¡vaya! pero eso es natural y lógico en cualquier país democrático en los que los partidos políticos nunca están dispuestos o a gusto con la entrega de poder. La vocación natural de un partido --cualquiera que sea-- es tomar el poder y mantenerse en él. Estas estructuras tienen una dinámica interna y externa y lo he comentado acá. Esta premisa es propia de la Ciencia Política que se ha dedicado al estudio, descripción y análisis de los partidos. A diferencia de la Ciencia Jurídica a la C. Política le interesa describir las cosas como son y NO como deben ser. Para su estudio, puede avocar a politólogos como Giovanni Sartori, Maurice Duverger, Angel Panebianco, Manuel Martínez Sospedra, Flavia Freindemberg.

No se necesita mayor esfuerzo mental para saber que ARENA no desea entregar poder de lo contrario no compitiría, ni tendría una campaña desesperada de superoferta, ni hubiese designado a Zablah como candidato a vicepresidente y alente a sus entes afines a realizar campañas irresponsables contra su principal adversario. Lo realmente escandaloso sería lo contrario: que quiera entregar el poder. ¿Cómo asegurar que ARENA --con un mar de osbservadores electorales encima-- tiene por estrategia para no perder el poder a través de un fraude? La sola premisa, por si no se sostiene.

La cuarta premisa --la razonable-- consiste en señalan que no hay Estado de Derecho. Con esta aseveración estoy de acuerdo, pues creo que una de las grandes debilidades de este país. Y los ejemplos sobran. Pero el resto del párrafo se desvía un montíon al ofrecer como fundamento de esta debilidad, la falta de firma de una Convención (que yo deseo que se firme y ratifique también) y la insatisfacción de demandas de la población.

A lo mejor, se confundieron de conceptos. La insatisfacción de demandas es un problema de sistema y de gobernabilidad y no de Estado de Derecho en estricto sentido.

Dejando de lado a UNAJUD, si me gustaría señalar que el Estado de Derecho si es premisa necesaria para las elecciones: el establecimiento de reglas claras y sin ambiguedades, controles efectivos, tutela de derechos políticos de la población, legitimidad y legalidad en la composición del Tribunal Supremo Electoral, aplicación efectiva de la ley electoral, etc. Si esto se irrespeta, los dados pueden cargarse a favor de unos o de otros, la voluntad política de la ciudadanía puede alterarse y ya ha sucedido: el TSE cuenta con una magistratura cuestionable (Moreno Niños) pero útil para la toma de muchas decisiones, uno puede cuestionar la vigencia de la ley cuando se permite la sobrevivencia de partidos políticos que debieron desaparecer hace tres o cuatro años. ¿qué legalidad puede uno celebrar cuando observa que ARENA y FMLN iniciaron de forma adelantada la campaña política? o la permisibilidad de campañas sucias?? Si la ley se viola y la institución se calla, entonces si me puedo sentar a formular conjeturas del proceso electoral.

Volviendo al comunicado, se señala que las encuestas realizadas (o encargadas) por las tres empresas mediáticas (EDH, LPG Y TCS) pueden ser útiles para el fraude que, según ellos, la derecha puede realizar porque servirán de sustento técnico. Esto lo señalan por las contradicciones reveladas entre las diferentes encuestas publicadas en las que, unas casas encuestadoras dan como ganador a Mauricio Funes con un margen amplio y otras, con uno muy bajo (las de los medios señalados). Ciertamente el punto llama la atención pero parece que las encuestas están siendo sobre estimadas, éstas sólo son un recurso técnico útil y representan una fotografía de una situación en un momento determinado (lejos aún del resultado electoral final). En lo personal, confío más en las que realizan las universidades pues son las que más se han aproximado a la realidad electoral pasada, tienen sustento de credibilidad y experiencia.

Me hizo un poco de gracias que se señale "todo el saber científico NO ES NEUTRAl y está ligado al poder" para atacar a las encuestas de EDH, LPG y TCS. El párrafo hace una generalidad que lo abarca todo y sin embargo, más adelante, señalan que sí son neutrales las encuestas que favorecen más a Funes. pero si ¡todas las encuestas favorecen a Funes!! incluidas las que están bajo cuestionamiento. Me parece que quienes redactaron ese articuloide se enredaron mucho con la pasión que sienten.

En conclusión, lo que UNAJUD quiso decir es que ARENA hará fraude y en el texto no se ofrece una explicación concreta, exacta y creíble. Aunque insinúan que posiblemente se llenaran las urnas de votos aprovechando que la ley ya no exige firma y sello en las papeletas de votación y para justificar cualquier resultado (como una segunda vuelta) se apoyaran en las cuestionadas encuestas.

No sé si éstos por hacer bien hacen mal y aunque las conjeturas sean sólo éso en esta sociedad eso no importa, pues cuando no hay instituciones capaces de dar respuesta a este tipo de señalamientos y reclamos, se generan las condiciones para que una conjetura se vuelva una verdad indiscutible. Estoy convencida que hay razones para desconfiar de la voluntad y capacidad de los funcionarios públicos que tienen como encargo las elecciones. Pero de eso, ¿a un fraude? Por lo que sé y conozco, estas elecciones contarán con más observación electoral --nacional e internacional-- que las pasadas, justamente con fin de darle certeza y transparencia al resultado.

Los árbitros deberían tomar cartas en el asunto y reestrablecer esas formalidades suprimidas (firma y sello de las papeletas de votación) porque provocan una serie de especulaciones que resta credibilidad en los comicios ¿para qué dar más leña al fuego?

El verdadero fraude o engaño es el que emana de la boca de los candidatos que prometen y no cumplen, allí es donde hay que joder.
-----
Post data: 9 de noviembre

El post original e inconcluso lo publiqué el pasado viernes con la advertencia "tengo sueño... mañana trataré de reformular este desorden de ideas". la advertencia la coloqué para señalar que no estaba terminado y que había un desorden de ideas. Dado que el sábado trabajé el día completo, es hasta hoy domingo que lo pude concluir.

Dejemos el fraude en paz.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Con todo respeto, y sin ser abogado, dejeme decirle que tiene una pobre manera de analizar argumentos... pues no quiero juzgar que es prejuiciosa.

1)UNAJUD acusa a La Prensa Gráfica, El Diario de Hoy y TCS de ser voceros oficiales (de ARENA). Ciertamente, estos medios a través de su línea editorial han dejado traslucir su inclinación hacia ese partido, sin embargo, ¿porqué acusar y criticar si UNAJUD es un vocero de un partido, de ahí que me parezca que lo mas sano es no criticar en otros los pecados propios. Ahora bien, esto no niega que cada cual puede expresar sus simpatías por quien se le venga en gana.

No puede comparar a una asociación con influencia sobre la población a travez de un campo pagado, que los dueños de medios de información vitales injiriendo deceptivamenete cada minuto de nuestras vidas en el acontecer político nacional, y no se trata solamente de "línea editorial" como usted infiere, queriendo, nuevamente de simplificar para desvirtuar... Mire aborde LPG, EDH, EM, o cualquier canal TCS o de radio ASDER, pero VEA Y ESCUCHE la linea noticiosa como lo hace con la "línea editorial", no sólo se limite a MIRAR Y OIR las noticias.

2)Las encuestas revelan la percepción ciudadana que mayoritariamente expresa desconfianza en las próximas elecciones. No estoy de acuerdo con el punto porque la percepción es sólo eso y no constituye una condición objetiva para asegurar que puede haber fraude.

Pero no se quede allí, enumere o puntualice lo que a Ud le parece "objetivo" para desvirtuar la acusación... usted está midiendo con una tijerita un problemota, los gringos le llaman "oversimplifying" al arama predilecta cuando hay carencia de argumentos.

Pero aqui si la regó completamente:_

3. Aseguran que la derecha no está dispuesta a entregar el poder. ¡vaya! pero eso es natural y lógico en cualquier país democrático en los que los partidos políticos nunca están dispuestos o a gusto con la entrega de poder. Seguramente ARENA no desea entregar poder, por eso compite. Lo realmente escandaloso sería lo contrario. ¿cómo asegurar que ARENA --con un mar de osbservadores electorales encima-- hará un fraude?

Si teniendo el dominio total sobre las instituciones usted va usar la demagogia, el miedo, y la mentira, en una encuesta electoral nunca ganaría la voluntad popular en ningún país del mundo, sino mire a México, Kenia, Zimbabue...etc...Vaya usted e investigue lo que sucedió en esos países para sacar una mejor conclusión que la simplista que expone. Ya no se trata del jurásico relleno de cajas con papeletas chafas.

Y mejor termino aquí, seguir sería largo.

Respetuosamente suyo.

Aldebarán dijo...

Tienes razón, el texto tiene muchas incongruencias.

Por otra parte, me parece una excelente idea eso del otro blog, para respaldar los textos que citas. Pan para mi matata.

saludos

Ixquic* dijo...

Respetado anónimo:

Ser o no abogado no es relevante para comentar en este espacio, cualquier opinión, respetuosa tiene un valor.

El post que comentaste estaba inconcluso, situación advertida al pie. Aún así, sigo sosteniendo lo que en él puse. Ahora paso a responderte:

tu decís:

"No puede comparar a una asociación con influencia sobre la población a travez de un campo pagado, que los dueños de medios de información vitales injiriendo deceptivamenete cada minuto de nuestras vidas en el acontecer político nacional, y no se trata solamente de "línea editorial" como usted infiere, queriendo, nuevamente de simplificar para desvirtuar... Mire aborde LPG, EDH, EM, o cualquier canal TCS o de radio ASDER, pero VEA Y ESCUCHE la linea noticiosa como lo hace con la "línea editorial", no sólo se limite a MIRAR Y OIR las noticias"

A ver, el prejuiciado eres tú. Es una cuestión de orden y de complejidad. No estoy haciendo una reflexión sobre el impacto de la acción de un actor (medio) sobre otro (grupo de abogados de partido). No se trata de eso en este post. Si me preguntas, estoy de acuerdo que la influencia de los "massmedia" es mil veces mayor que la de un grupo de abogadillos.

Lo que yo estoy sosteniendo es que UNAJUD acusa algo que a su vez ostenta. No me gusta, no me parece que uno venga a descalificar sin moral para hacerlo. Es mejor la transparencia. Por otra parte, me parece excelente que exista UNAJUD y que sus militantes a su vez lo hagan en el FMLN y se rebusquen en consecuecia. Pero que luego no se coloquen del lado de "sociedad civil", imparcial y desde esa pose se critique a otros similares. ¿si?


Sobre el segundo punto, tu reaccionas así:

"Pero no se quede allí, enumere o puntualice lo que a Ud le parece "objetivo" para desvirtuar la acusación... usted está midiendo con una tijerita un problemota, los gringos le llaman "oversimplifying" al arama predilecta cuando hay carencia de argumentos."

Anónimo: volvé a leer el post, me parece que esto ha quedado contestado. Insisto: la percepción ciudadana No es condición objetiva para decir que habrá fraude, ¿si? y más abajo puntualizo lo que sí me parece preocupante y útil como fundamento de la desconfianza: el quiebre de la ley y la impunidad ante eso.

y finalmente señalás:

"Si teniendo el dominio total sobre las instituciones usted va usar la demagogia, el miedo, y la mentira, en una encuesta electoral nunca ganaría la voluntad popular en ningún país del mundo, sino mire a México, Kenia, Zimbabue...etc...Vaya usted e investigue lo que sucedió en esos países para sacar una mejor conclusión que la simplista que expone. Ya no se trata del jurásico relleno de cajas con papeletas chafas."

la redacción del comentario no es del todo comprensible, quizá tu indignación te emocionó, pero te respondo:

Insisto que académicamente está probada la vocación de los partidos políticos de no perder el poder cuando lo tienen y que siemplemente es natural y nada escandaloso (el punto 3 de eso se trataba, leélo mejor porque te fuiste por otro lado y creo que no hay correspondencia). Tu reaccionas por otro lado.

Dejame dejarte algo en claro: el post se trata de hacer una crítica a un documento mal armado y no un análisis de temas variados. Para eso tomé cada punto de lo señalado por UNAJUD y he dicho porqué no me parecen válidas algunas cosas que se dicen. Es por su estructuración. ¿poqué no exigir mas responsabilidad a las gremiales?

a lo mejor, si las piezas se colocan de otra forma y con más responsabilidad, eso tenga sentido. Pero así, no.

personalmente, creo que hay que poner atención al funcionamiento de la ley y las instituciones.

Saludos y gracias por venir,

Anónimo dijo...

Techo de vidrio y cortinas de humo, son el pan de cada dia de las acusaciones politicas de ambos bandos.

Y si la derecha es maestra de campanas sucias, debemos senalar que la izquierda es excelente en esa materia de cortinas de humo, techos de vidrio, acusaciones disfrazadas de indignacion poblana-revolucionaria-historica.

Las acusaciones de posible fraude, sustentadas en nada mas que lineas partidarias y estribillos de campana electoral, son eso. Humo saliendo de casas de cristal, desde donde se tiran piedras al contrario y se han instalado grandes parlantes donde se reclaman las piedras que se han tirado y dejado cristales rotos.

Y claro, Ambos bandos, segun el contrario, tiraron la primera piedra, y ambos bandos, segun ellos mismos tenian derecho a hacerlo debido a su gran inocencia.

Saludos,

JC dijo...

Impecable... Análisis completo sereno y mesurado. Felicitaciones

Es una seria y completa manera de analizar argumentos y –se nota a leguas– que no tienes prejuicios.

Saludos

lvasquez dijo...

Agradezco este espacio, cuyo conocimiento se lo debo a un poeta salvadoreño radicado en Madrid, fiel lector.
Coincido con los comentarios de jc.