martes, enero 08, 2008

La justicia sí tiene un rol político (no partidista)




"La sala de lo constitucional es la columna vertebral del Estado de Derecho”
García Calderón, presidente de la Corte Suprema de Justicia


La Justicia, es decir, el Órgano Judicial y específicamente la Corte Suprema de Justicia (CSJ) desempeña un importante rol político. Entiéndase por esto, su capacidad de influencia en el sistema político pues hay que observar en qué medida ella es capaz de modificar decisiones del Presidente y sus funcionarios y de la Legislatura y con ello impactar en la vida de los ciudadanos. Esto es normal, lógico, positivo y racional. Así se pensó desde un inicio con el tema de los contrapesos o Montesquieu con la división de poderes. Ligado a eso, es protectora de nuestros derechos, hace respetar la legalidad a través de todos los juzgados.

Por estas razones es que el llamado poder judicial, debe ser independiente, imparcial. En el caso más concreto valdría la pena hablar de una Sala, la de lo Constitucional, pues ella revisa amparos (como el de TACA), inconstitucionalidades y dirime el conflicto entre la legislatura y el presidente cuando hay conflicto por una ley o decisión.

Por eso, la lógica humana y politiquería (comportamiento y cultura política) de los partidos ubican a este órgano como un terreno más para la correlación de las fuerzas partidarias.

El objeto de interés en el tema es lograr aproximación a dos cosas: Lo normal que resulta la judicialización de la política, pues cualquier político o actor que influye políticamente, jamas debe escapar de ella. Y lo usual y poco conveniente que resulta la politización de la justicia (los términos son de la academia italiana). Y a partir de eso, sería genial señalar algunos aspectos del actual marco institucional (los famosos "arreglos institucionales" que mientan los politólogos) fomenta o obstaculizan un mayor grado de independencia judicial.

Entonces hay algunos en la mira:

Los Partidos P. eligen a magistrados y además pueden hacer juicios políticos a los jueces. No estoy en contra de la elección por este órgano, es lo mejor de lo peor. Antes de la Constitución de 1983 los nombraba el presidente y ... sabemos que ésta institución fue cómplice-- según la Comisión de la Verdad-- de que se violaran derechos humanos en el país en esa época.

Tuve la oportunidad de entrevistar a diputados en este tema, el año pasado. y ellos hacían memoria y me decían estar de acuerdo que es mejor la "negociación política" actual para elegir a las máximas magistraturas que la designación presidencial de antes. Lo que sucede --según ellos-- el gran defecto es que hace falta "gente" idónea y capaz que de postularse y la negociación falla (yo diría que fallan ellos en la capacidad de negociar).

No obstante la ha habido. El FMLN según la correlación de fuerzas tiene derecho a designar uno. El PCN a veces solo y a veces en compañía otro y ARENA otro. Estas elecciones se hacen cada tres años (que se eligen tres propietarios y tres suplentes). y este pacto no cambia, bueno en el último el frente perdió por caprichoso.

Que es lo que pasa entonces, que esta gente leal a quienes le eligieron imparten justicia con las gracias o lealtad partidaria en su balanza. y entonces tenemos una mayoría (pues lo fallos y sentencias se hacen por mayoría) clonada de la legislatura.

Hay que señalar que Victoria de Avilés pasará al historia por ser la magistrada de los votos en contra, cumpliendo el mismo papel que el FMLN. No es esta una crítica, pues sus votos razonados es lo único razonado (y perdonen la redundancia) de la mayoría de sentencias. Que Ulises del Dios Guzmán es tan "pintorezco" como Elizardo Lovo del PCN, partido que lo propuso.

El único caso de un magistrado (pero del Tribunal Supremo Electoral) que de forma independiente y valiente resolvió contra el partido que lo propuso fue Eduardo Colindres, a los días le hacen la camita y le quitan el cargo violando el debido proceso (1999, creo). ¿bonito antecedente no?

Sobre estos ojos justicieros y poco vendados, solo puede suceder algo peor: que nombren burros. Salí hace poco con alguien que labora allí, en la CSJ y lo abordé para hablar de varios temas y me hizo referencia a García Calderón como un cantinflas. Y estoy de acuerdo. Ese señor habla y no se entiende lo que dice, no formula ideas conclusas, elabora frases. Eso le puede pasar a a cualquiera, pero es que nunca se sabe que quiso decir en algo que es importante que él hable.

Yo si creo en los perfiles. Una Corte debe estar orientada hacia los valores que el derecho recoge. A sus principios y no debe estar orientada a la distribución del poder como ahora.

El colmo de esto es que los partidos ahora se han metido a la acción corporativista (visión de pluralismo jurídico en virtud de la cual los abogados competimos por lograr magistraturas, fuera de los partidos), a través de las federaciones de abogados están influyendo en la propuesta de candidatos! Eso pasó esta última vez con el ASDA cuyos miembros son de ARENA y lograron varios puestos allí. El FMLN no logró mucho, lloró sobre la leche derramada (o sea asignando culpa al CD y FDR) y reconoció que también trabajo con las federaciones de abogados.

Ahora resulta ¡que es normal!

Creo en la objetividad del derecho pero no en la del aplicador. Uno debe ser muy honesto para horrar esto. Un abogado como yo (porque la Corte no me reconoce abogada) busca la lógica en las decisiones legales: ley de Amnistía (caso típico de la judicialización de la política), Sección de Probidad (ni hablar), inconstitucionalidad de convenios OIT, etc.

Por el tiempo que tardan en decidir, por la carencia de argumentos sólidos (léa y vea como llenan de palabras fútiles los folios) es que uno puede concluir que la Corte actúa así:

Primero decido, luego razono.

A mí me enseñaron que era al revés, me dieron paja.

ahh pero eso sí, de este estado de cosas hay que pedir cuenta a los señores y señoras diputadas. ¡aprendan a negociar! Si no me equivoco este año sale García Calderón y hay que elegir otra ilustre cabecilla.

Si eso cambia la Sala de lo Constitucional SI será garante del Estado de Derecho.

--------

¡ya me desahogué! obvuamente mis puntos estan inconclusos (solo identifiqué un arreglo institucional!), no tengo el tiempo para dedicarme a esto y ya se hizo noche...a lo mejor mañana.

ésta es la resolusión sobre Moreno Niños y el TSE. y éste es un post relacionado y este otro también. ahh y este "El pecado de ARENA y la politización de la justicia"

4 comentarios:

JC dijo...

Tal vez, dije sólo tal vez, si los magistrados fueran vitalicios, se disminuiría su dependencia de sus "jefes". Uno de los problemas es que, como saben que su tiempo allí va a acabar, tienen que hacer currículum para cuando pierdan el chance y entonces el ínterin es una manera de quedar bien con los políticos que los nombraron para su sobrevivencia futura

Claro, me dirán (y es cierto): lo vitalicio no quita los hijueputa

GioSV dijo...

¿Será que la Corte Suprema de Justicia está controlada por la derecha, y los juzgados de primera instancia y de paz(!) lo están por la izquierda? ¿Otra polarización?

Solución: Que cada cierto período todos los profesionales del derecho en votaciones especiales elijan las magistraturas del órgano judicial, eso le daría una verdadera independencia y ya que el proceso es democrático nos libramos de la mayoría de inconformidades. Ojo: tendrían que ser candidaturas personales no partidarias, los abogados votarían por personas no partidos.

Ixquic* dijo...

JC,

En EU, son vitacios y designados por el Presidente.

Y funciona. No escapa de la influencia partidaria pero no es lo que he descrito aquí. Esa corte está catalogada como neutral. Un punto medio y se debe a la cultura juridica y al sistema legal de ellos (por cierto estos son los otros factores que no mencioné).

Si fuesen vitalicios los de acá...no sé... pero con lo demás de tu comentario estoy de acuerdo.

***
Gio, je je...algo de eso hay. Pero no se si es tan generalizado. El ejecutivo, Flores y Saca, se pelearon con los jueces de paz e instrucción, los acusa de p`roteger a mareros, de NO ser independientes de la oposición y los desprestigia a en general. Esto lo hacen porque sus casos se caen.

Se caen por mal investigados, porque violan derechos humanos, no porque los jueces estén contra el gobierno. Ante todo son técnicos guardianes de la legalidad.


ahora un juez en tanto ciudadano tendrá su preferencia pues. El punto es que cuando deciden casos ése no sea el criterio. Deben ser neutros.

Personalmente, Gio, creo que algo de esa polarización hay. pero es ARENA la propició.

Ahora con lo que propones:

las asociaciones de abogados, el ministerio público (fiscalía y procus), Universidades, el Consejo Nacional de la Judicatura, realizan votaciones (no partidarias) para proponer ternas. Y se las presentan a la Asamblea para que elijan.

aun con esto no funciona:

Las asociaciones y federaciones de abogados se han alienado partidariamente y el Consejo es elegido por partidos...

partidos! partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!partidos!.........

y luego los partidos eligen parlamentariamente...

Vos decís ¿quitarle esa potestad a la legislatura? je, me gusta.

Pero, aun con ello, hay más por analizar. Por ahora, es el metdodo de elección como factor de distorsión de la justicia.

¡gracias!

El-Visitador dijo...

«se debe a la cultura juridica»

Como dije antes, tenemos la CSJ que tenemos dentro de lo que cabe de la cultura vividora.

Aunque retiro lo de imperfeccionable. Si los mandatos fuesen for 20 años, entonces sí sería imperfeccionable.