La Política es una cuerda floja. Hay un escenario, unos actores, intereses contrapuestos. Politólogos han señalado que un régimen político democrático implica someterse a la incertidumbre, pues al final de un evento electoral es el voto el que define quien gobernará. A esas reglas nos hemos sometido todos. Leyendo a El Visitador, encuentro interesante lo que dice " Una de las claves para tener éxito en la vida es entender el accionar humano y actuar acorde". Para mí esa es una buena descripción sobre cómo se hace Política en la práctica. Cualquier miembro de un Partido comprendería esto, que es básico.
Sin embargo, toda acción en la política se enmarca en normas, pautas de comportamiento regladas (leyes y Constitución). Para el referido bloguero, interpreto yo (por discusiones anteriores), creer en este marco, es similar a creer en pajaritos preñados. Como sea, hay dos caminos, según él. Están los ingenuos y los manipuladores.
Me parece un buen punto de partida. La manipulación la practican todos, como todos juegan a ser ingenuos.
El tema de la reforma electoral, los controles y la intención de despartidizar el Tribunal Supremo Electoral es complicado. Yo estoy convencida que el verdadero equilibrio debe darse entre el gobierno y la oposición (y no una separación de funciones). Ambos tienen un legítimo interés de controlar y vigilar.
Pero la cuerda floja y el vértigo no permite que esa lógica funcione, entonces asoman las componendas, las trampas, y se desequilibra la cosa:
-Durante el 2006, hubo una reforma al Reglamento Electoral en la que el TSE decidió reducir el número de vigilantes y representes de Juntas Receptoras de Votos de los partidos chiquitos (creo que les dejaron 20% y debían rifarlo). Esto va contra la igualdad en la competencia!
-Hay un magistrado del TSE elegido de manera inconstitucional.
por ejemplo.
Hay cosas que se deben revisar para que esos controles se den y funcionen
¿verdad?
***
debo parar tengo mucho sueño.... digamos que estoy colgada de la cuerda...
Comentarios
PD: Feliz día, Ixquic.
Mi apunte se basa en una cita de La Prensa Gráfica que habla de tres entes: PCN, FMLN, y ARENA.
Dos de estas entes dicen creer que los problemas en las JRV se resuelven con los míticos ciudadanos independientes en las JRV. Uno de los entes cree que la vigilancia mutua entre partes interesadas garantiza la transparencia.
¿Qué tiene esto que ver con seguir o no seguir las normas y pautas de comportamiento regladas?
¿Creés vos que la vigilancia mutua entre partes interesadas está fuera de las normas y pautas de comportamiento actualmente regladas?
No le veo ni piés ni cabeza a la relación que tejés entre mi apunte y el tuyo. Favor clarificar.
JC. la lógica que expones, esa es la que ARENA argumentó y puso suficientes ejemplos. En esos días andaba de "lobby" legislativo. Los del CD estaban indignados, pero sabían que era cierto, de hecho fueron a hablar con Saca. Pidieron que se revisara la Constitución etc.
No se puede cerrar los ojos a la realidad, cierto.
Lo que hace falta es "recrear" esto, adecuar a las normas sin caer en irrealidades
y gracias,
Estaba colocando premisas. Porque encontré aciertos importantes en tu apunte.
Yo si creo que es más lógico -y debe reconocerse así- que la vigilancia entre partidos será mejor que la supuesta vigilancia de ciudadanos independientes. Eso por simple naturaleza. (aunque me contaron que hay países en los que funciona así y yo tendría que corroborarlo)
He trabajado y dirigido monitoreo y observación electoral y vi cosas interesantes: la pelea del voto, ese momento es escencial y la mejor forma es pelear es hacièndolo como partido.
hay momentos en que una cree que se van a dar de golpes, pero milagrosamente ni hay insultos y sólo ves la cara de sufrimiento que tienen.
Nada de eso está fuera de las normas, por el contrario.
Es lo mismo -ya lo apuntaba antes- más que creer en una división de poderes formales, yo creo en la división de poderes reales (partido oficial y oposición) ¿si?
Ahora, ¿por donde iba Ixquic?
ahh, pues a las cosas que suceden a pesar de contar con el "equilibrio del desequilibrio" y contar con reglas.
ambas sí pueden contradecirse y no porque tú no tengas razón, si no porque ellos -los partidos- rompen el equilibrio y creo que abusan.
Por ejemplo, el Art. 209 de la Cn. dice que habran organismos para la recepción, recuento y fiscalización de votos "y cuidará de que estén integrados de modo que no predomine en ellos ningún partido o coalición de partidos"
con la reforma que cito en el post a mi me parece que la constitución es letra muerta porque ahora predominan los grandes partidos en esos organismos.
Si de plano esa es la realidad de ES (cosa que Jc expone bien) entonces ¿porqué no mejor reformamos y adecuamos a esa realidad la constitución?
y muchas cosas más..
Voy a reescribirlo y sacaré de allí cualquier referencia a tus apuntes,
Ixquic*
¡Ah! Muchas gracias por la explicación. Veo que estamos de acuerdo, y lo escribís muy concisamente:
"si creo que es más lógico -y debe reconocerse así- que la vigilancia entre partidos será mejor que la supuesta vigilancia de ciudadanos independientes. Eso por simple naturaleza."
Un cordialísimo saludo,
Que hayan representantes de cada partido en la mesa de votacion y que estos hagan el recuento vigilando que el otro no haga trampa, no esta mal. De hecho, el sistema ese funciona muy bien.
Pero, de verdad, ¿funciona el TSE, sus magistrados y personal, en otras cosascomo manda la ley?
NO. Araujo le permite todo a arena, porque es arenero, los magistrados del frente nunca apoyaran nada que vaya en contra del frente, asi sea cosas ilegales.
En otras palabras, vigilantes por urna, funciona bien, el TSE como ente que garantiza elecciones limpias por medio de someter a los partidos a la ley establecida, nunca se ha visto.
ahora no tengo tiempo, pero identifico algo importante:
-El TSE es una "réplica" de la correlación de fuerzas de la Asamblea Legislativa.
-Los acuerdos que en ese tribunal se hacen vienen negociados desde´la élites de partidos y por eso se viola la ley y se toman decisiones ...absurdas, o favorables a determinada mayoría, tal como sucede en la legislatura.
Hasta donde sé, el TSE no se ha podido desarrollar como un entre cuasi jurisdiccional (juzgar y hacer respetar ley), y de allí que hay que poner cabeza en cómo orientar las actividades administrativas (admon. de eventos electorales, registro) y las actividades jurisdiccionales.
muchas cosas más.... luego las subo para la discusión...
algo se debe hacer...pero el problema es que quienes tienen el poder de decisión son ellos mismos.
Creo que tenés razón en lo que se refiere a los magistrados partidistas de TSE. Una cosa son las mesas de votación y otra el máximo órgano. Allí, la distribución partidaria deviene, a mi juicio, en un esperpéntico monstruo maquiavélico inaceptable.
¿Cuál es la alternativa? ¿Magistrados no-comprometidos como los de la CSJ? ¡Puf!
A veces lamento no tener tantas esperanzas como Ixquic
¡Bingo!
El sistema actual es el mejor que puede tenerse, así no agrade por esperpéntico.