El fatuo, las DCP y la memoria histórica

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, fatuo es 1. adj. Falto de razón o de entendimiento. 2. adj. Lleno de presunción o vanidad infundada. En material legal ese término se usa para identificar a las personas que a ratos paracen perder la razón y de ahí que muchos de sus actos jurídicos son anulables. Si el derecho le resta legalidad a las acciones de personas que son así ¿cómo valorar lo que alguien dice y contradecirse a la vez?

En Xibalbá he reseñado casos de violaciones a derechos humanos del pasado y he comentado sobre las estructuras estatales que estuvieron involucradas en el terrorismo estatal y guerrillero en la década de la guerra y la propaganda utilizada.

Además, he identificado estructuras paramilitares cuya actividad en el pasado no está clara. Una de ellas son las Defensas Civiles Patrióticas (DCP), fundadas a finales de la década de los ochenta. Estas duraron poco. Otras fueron las patrullas cantonales (espero en un futuro referirme a ellas).

Este ejercicio de curiosear en el pasado es normal, si no hay buenas posibilidades de aproximación certera a lo sucedido, debe considerarse que en este país se decidió no encarar el pasado y que sin verdad no hay guerra resuelta para quienes sufrieron en ella. Además el hecho que no exista información para la reflexión sensata, imparcial y apegada a la verdad no es culpa de quienes no participaron de esa decisión de callar. Por eso, hablar del pasado implica evitar que se mienta o exagere en el futuro. o sea, algo muy sano.

En otros apuntes, exponía la información que conseguí de las DCP y la expuse, aclarando que hay poco conocimiento ciudadano sobre el papel que estas estructuras desempeñaron en el conflicto armado. Mi interès, interrogante o preocipación particular ha sido: ¿son legales o ilegales? ¿son legítimas o ilegítimas? ¿fueron parte de las estructuras de estado que violaron derechos humanos? interrogantes que espero se vayan aclarando.

Hace 15 años el Informe de la Comisión de la Verdad nos entregó un listado de verdades para ampliar y profundizar, nos encargó --como principal tarea--- el fortalecimiento de la justicia para que, una vez renovada, èsta investigara y sancionara crímenes del bélico capítulo salvadoreño.

Sin embargo, después de esos tres lustros la justicia no avanza; continuamos --unos-- en la lógica de negar hechos o justificarlos; y --otros-- en investigar e insistir en el derecho que tenemos todos a conocer la verdad (es un derecho humano reconocido internacionalmente). A penitas, 16 años.... En españa despues muchas décadas continúan con este afán, así que no es vano.

Las elecciones restan

Aunque ésta sociedad no acepte o no acuerde la verdad de su pasado, tampoco hay que "joder" las cosas, esto es, utilizar el pasado con efecto electoral. ¡Una bajeza de discursos! Ser reactivo no aporta y oportunista, peor. El tema de las DCP jamás ha tenido importancia. Cobró relevancia cuando Rodrigo Avila se constituyó candidato de ARENA. Ah! La preocupación de "su pasado" no es un asunto de derechos humanos, sólo es un afán de desgaste político. Allí es donde las Declaraciones de Max Barnnon (el fatuo) en el Faro.net cobraron vida. Utilizada así la información, me parece un sin sentido (yo las utilcé previo a la candidatura). Y tristemente el tema se volvió vulgar: método de la descalificación.

Pienso que el carácter de moralidad de un funcionario público es relevante y muchos personajes del pasado debieron ser inhabilitados, una vez se les comprobara haber agredido derechos de tros. Pero las elites políticas salvadoreñas y la ciudadanía mayoritariamente tolerante, no piensa así. Lo perdonamos todo, vos podés ser corrupto y mañana se me olvidó. En su momento, las graves declaraciones de Brannon no causaron revuelo ¿porqué hoy si?

Otro ejemplo es caso de Sánchez Cerén y su vinculación --por omisión-- con el caso Sibrián, a quien de remate mandaron a ejecutar. Si no hay castigos (provenientes del derecho) por haber tolerado esto porque así lo decidieron ¿ahora van a venir a ofenderse? si es así, pues que investiguen hechos del conflicto.

La citada Comisión de la Verdad recomendó examinar hechos, identificar a los responsables (incluídos guerrilleros) e inhabilitarlos o separarlos de sus cargos. ¿se hizo? no. Entonces ¿qué sentido tiene que ARENA critique si sus gobiernos no cumplieron esto? ¿qué sentido tiene que miembros o candidato del FMLN descalifiquen a Avila, si ellos no cumplieron con lo que la Comisión dijo? (aunque sea unilateralmente, como partido pudo separar a sus elementos señalados o responsables de hecho similares).

Lástima que el afán electoral, joda las cosas así. Luego de la catarsis insisto en mis interrogantes:

¿las DCP eran legales? Gracias a una bondadosa colaboración de un comentarista encontré el refugio legal de estas estructuras y de hecho los que han pertenecido a ellas así lo refieren. El artículo 215 de la Constitución de la República, prescribe la obligatoriedad del servicio militar para todos los salvadoreños comprendidos entre los dieciocho y treinta años de edad, y que en caso de necesidad serán soldados todos los salvadoreños aptos para actuar en las tareas militares. Además existe la ley del Servicio Militar y Reserva de la FAES que se supone lo regulaba. Pero tengo una duda, la ley vigente es de 1992 ¿cuál es el texto de la antigual ley? ¿qué controles habían sobre las actividades de quienes prestaban este servicio bajo está modalidad (patrióticos)?

En conclusión, al parecer estas defensas se manejaron con este fundamento constitucional, pero lo legal no significa que tenían un cheque en blanco en la limitación de derechos de ciudadanos.

¿Las DCP eran legítimas? Este punto es polémico, ya lo he discutido con otros (como EV). Expondré lo que me ha dicho alguien que perteneció a ellas. En primer lugar, hubo motivaciones para integrarlas: si sentis amenza, actuás, luchas, contrarestas (eso en referncia con la amenza de la izquierda). Quienes piensan así defienden el derecho de autoprotegerse y de ahí la legitimación: la cuidadanía debe autoprotegerse. Eso es lo que movió a la juventud de derecha de la època. Eso, es entendible (aunque no compartido). El problema es que se unieron a un ejército que cometió màs del 90% de graves violaciones a derechos humanos (según Comisión de la Verdad) y de ahí la perspicacia. El Estado tuvo un amplio Ejército ¿eran necesarios unos cuantos pelones más? Ahora bien, si estos sujetos detenían personas, no me parece una actividad legítima. El primer patriotico con el que hablé me de explicó que si registraban y detenían gente.

¿Las DCP violaron Derechos Humanos? hasta que no se investiguen casos no lo sabremos. Brannon, el fatuo, llegó a asegurar que sí, ahora dice que no. Además dice que no hay goce de derechos humanos si vos no cumplis con tu obligación de ¿no oponerse? entre otras incoherencias. De verdad que ni idea tiene él de los DDHH, los seres humanos gozamos de derechos y sólo las autoridades competentes los pueden limitar.

No me parecen relevantes las declaraciones que hacen a Brannon en CA21? sòlo se trata de oportunismo político, de rédito. Para criticar a Funes. En el manejo de los "pasados" los dos partidos (ARENA y FMLN) se van a los penaltis. En su lugar es mejor leer esta otra de Heral Von Santos, quien si aporta información histórica y doctrinaria (que es lo que me interesa) sobre otras modalidades paramilitares: las defensas civiles en los años ochenta en San Sebastián. Si se quiere trabajar por la memoria histórica, no metás el morbo político, mejor atá cabos y preguntá, lee contextos y preguntá, perguntá. Hay un mapa de masacres, mirá fechas y relacioná bandos, sacá testimonios. Exigí investigación.