viernes, enero 18, 2008

A unos se le aplica, a otros "se le interpreta"



La ley, a unos / a otros

Recientemente, la Policía detuvo a mas de un centenar de pandilleros. Un juez los soltó ante la falta de evidencia y cuando serían puestos en libertad... la autoridad policial y fiscal presentó más cargos contra ellos. Ahora, han sido recluidos en los centros penales.

Sin evaluar el proceder, debe señalarse que la ley se ha aplicado.Pero las cosas no siempre funcionan así. Algunos imputados tienen mejor suerte y mejores recursos para defenderse.

El año pasado se condenó al señor Carlos Perla por la corrupción de la que fue participe el confeso señor Mario Orellana. Se quizo pintar el asunto como uno caso exitoso de lucha contra la corrupción. Opinión que no comparto, es un resultado pírrico:

Pues para ese resultado --15 años sólo a Perla-- el Estado tuvo que gastar dinero (viajes y trámites, protección del testigo Orellana en casas privadas) y finalmente no hubo condena por todos los actos corruptos cometidos.

El Fiscal deja este hecho impune.

Los jueces de sentencia que condenaron a Perla fueron claros al señalar que Mario Orellana NO aportó nada al proceso. Su testimonio no fue determinante y el art. 20 num. 2 del Código Procesal Penal dice que para que le del el criterio de oportunidad a alguien el testimonio debe ser decisivo en el caso, pero ¡nada de testimonio clave!.

El "criterio" se cae y no hay razón para no procesarlo por los actos y robos que cometió. El Director de la PNC lo llamó "descomunal ladrón" y lo es.

En aquella ocasión preguntaba en Xibabá si Al Señor Safie, le ha llegado la hora de honrar su compromiso: ¿será inquisidor o comodín? y finalmente el señor Safie decidió ser comodín, pues no lo procesó a Orellana.

¿Cuál es la situación legal de este personaje? Es ya un confeso. Se que hay procesos pendientes pero no se si tiene calidad de imputado, como lo serías vos o los pandilleros por su apariencia. Lo que está claro es que es para Felix Safie un testigo "clave" y criteriado.

Su protección se mantiene a pesar de que el juicio en el que colaboraba ya terminó (Perla), situación que está prevista en la ley cuando la vida del testigo corre peligro.

Pero este señor, que parece tener una patología criminal (vocación delictiva). Hace algunos días cometió un grave error: quiso sobornar a policías. Y esto lo hizo como medio para cometer otro delito: ¡fugarse!

Por esta razón la Policía se quejó y le quitaron la medida de arresto en casa y lo envían a las bartolinas de la PNC y según la cita textual --citada por Diario El Mundo-- la justicia razonó lo siguiente:

"Este tribunal mantiene el criterio que al haberse tomado en cuenta el antecedente de querer incumplir la medida otorgada por este tribunal por parte del coimputado Orellana Andrade, además de la reiteración de éste en no someterse a lo ordenado, se desprende su puesta en peligro de su integridad física, así como el peligro de fuga y sustracción del procedimiento”.

¿Querer incumplir?? no!


El español ya no me parece claro. Ese tipo de actos deben tener otras consecuencias: abrir nuevos cargos y retirar las medidas de protección. Parece que la "discrecionalidad" que la ley permite, se ha convertido en arbitrariedad. *(justamente, ahora con la propuesta del nuevo Código Procesal Penal, están fortaleciendo esta arbitrariedad para que el Fiscal no tenga control de los jueces, cada vez que quiera o no procesar a los "Orellanas")


La Ley Especial de Protección de Víctimas y Testigos establece en el artículo 15 que entre las causales para retirar las medidas de protección o excluir a alguien del programa está "Incumplir cualquiera de las obligaciones que establece la presente Ley ". Bastaría alegar esto para sacar a ese señor de allí y mandarlo a un penal. ¿porqué esto no se hace? La juez lo debió mandar a Centros penales.
La Policía Nacional Civil es una institución que carece de recursos óptimos para realizar su función y no resulta extraña la molestia de su director ante la decisión judicial que le impone guardar las espaldas y resguardar al señor Orellana.
De ahí que en medio de tanto caso, es fácil detectar a aquellos a los que la ley les cae encima con o sin razón, pero les aplasta. y a los que la justicia (incluido el Fiscal) les hace un guiño de ojo.
----------------------------------
*hasta abogados conocidos sucumben en esto

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Creo que la peligrosidad que tiene Perla no es la misma que la de los pandilleros.

No es lo mismo el daño al patrimonio que a la integridad fisica.

GioSV dijo...

Simple Ixquic. Qué metan presos a los mañosos de ANDA y a todos los mareros, ¿por qué te complicás defendiendo la causa de los marosos? A mí me da lo mismo que metan a Perla o a un marero a la carcel, son delincuentes y ya está.

Ixquic* dijo...

anónimo,

Entiendo el punto, pero si nos esmeramos un poco encontramos su paradoja.

me explico. Las autoridades creen que si se mete dos o tres días presos a jovenes a las cárceles...se habrán salvado las vidas de otros. Esto es independientemente de que si estos privados de libertad merezcan ser encerrado según la ley.

y esta es una gran labor "preventiva".

¡Esto es el culto a Sisifo! y no es posibleeeeeeeeee!

Una buena investigación debe conducir a encerrar a las personas y asi lograr condenas y que NO salgan de ahí fácilmente como si lo hacen hoy.

Por otra parte, si lees mejor veras que no hablo de la "interpretación favorable" de la ley a Perla, si no que a Orellana. y seguro que la platica que por ahí anda bien gastada, podríamos tener mas policías investigadores.

----

Gio

¿por qué te complicás defendiendo la causa de los marosos?

uy!

vaya, que lectura de mi causa.

Yo quiero, deseo y exijo, Respeto a la ley y a los derechos de los seres humanos.

"A mí me da lo mismo que metan a Perla o a un marero a la carcel" a mi también, pero respetando el Estado de Derecho y sobre la base del derecho A LA IGUALDAD LEGAL.

Saludos a ambos,

nota: no estoy contra la aplicación contundente de la ley, pero norma es norma. privilegios no caben!