domingo, noviembre 11, 2007

Vestida de blanco en plena ofensiva

El sábado 11 de nov. 1989 salí con una vecina a una fiesta de graduación del Externado San José que se llevó a cabo en las cercanías de la Embajada de EEUU, una sala de té. Era una de mis primeras fiestas sola y me fui feliz.

Bailamos hasta las doce de la noche hasta que la discoteca contratada apagó el sonido y la gente se comenzó a ir. Yo tenía 15 años. Con el silencio nos enteramos que estábamos en medio de balas y que por estar a un costado de la Embajada había un fuerte dispositivo y muchísima tensión. Llegó el ejército y revisó el lugar, nos prohibieron salir hasta el amanecer "o no respondían".

Fue una madrugada larga, sin medios para saber de mi familia, ni viceversa. Mi amiga y yo nos acostamos en el suelo, debajo de mesas. Con el sol --vestidas de fiesta, yo usaba un irónico vestido blanco escotado y largo-- decidimos irnos caminando a nuestras casas y así lo hicimos.

Tomamos un papel blanco y caminábamos mostrándolo como un distintivo: somos población civil. Allí mi vestido tenía sentido. En ese trayecto me enteré de las dimensiones reales de una guerra. Fue horrible toparme con tanto cadáver por las aceras de San Salvador. Ver gente apuntando con sus M 16 desde edificios, y mirarles con miedo y súplica. Así como escuchar el sonido de las balas que pasan y no saber nada de mis padres y hermanos. sólo necesitaba llegar a mi casa. Quizá el cuerpo que más me impresionó fue el que yacía en el parque de mi colonia. Un niño de 13 o 14 años, vestido de negro (era guerrillero) había "caído en el combate" y estaba allí su cuerpo abandonado. Me pregunto, si hubiese vivido, que sería de él hoy? Esa imagen per se, es también una violación a la población. Los niños no hacen la guerra.

Afortunadamente llegué y todo estaba bien en mi casa, el vestido me lo quité y jamás lo volví a usar. Habían armado las cosas diferentes. Colchones, cuevas, la cocina en el patio porque no había energía. Fue angustioso porque atrás de mi casa pasaba un río y en sus riveras se movía la guerrilla, de modo que, al atacar por aire la Fuerzas Armadas se les olvidaba que había población civil allí! El miércoles o jueves bombardearon. Allí conocí el horror. Había un avión de la Fuerza Aérea, hacía un sonido tenebroso, luego se oía caer algo (se oía lento) y luego boooooomm! más un eco estremecedor, como de cosas que salían volando. Se oía con claridad. Yo estaba acostada debajo de una mesa y me concentraba en la muerte.

Pensaba entonces que alguna de esas bombas nos caería y era irremediable, también imaginaba las personas que viven a las orillas de las quebradas (riveras) con casas débiles eran alcanzadas por estas cosas. Así fue, el reporte del siguiente día fue nefasto. Mi papá nos pidió a todos arreglar cosas para irnos de allí, nadie estaba en la capacidad psicológica de volverlo a vivir. Nos trasladamos a una casa en la Colonia Flor Blanca.

Cuando salimos a la calle y nos metimos al carro vi una de las imágenes más des humana de mi vida. Toda la gente que aquella noche realmente sufrió el bombardeo y el fuego cruzado salió caminando con el sol en busca de un lugar mas estable (y nosotros que huíamos de allí, ¿cómo sería lo de ellos?) que era el parque de mi colonia. Vi caminar como una procesión muy triste y religiosa a mujeres, ancianos, niños, hombres. Llevaban a sus heridos cargados en camillas hechas de cualquier cosa, la Cruz Roja les apoyaba. Había gente con sangre en la ropa, rostros desvelados.

Ellos vivieron mil veces mas intenso el miedo que yo sentí la noche anterior. Era una especie de desplazamiento muy triste.

La situación para nosotros si cambió. En esa casa era otro país (de allí para arriba es otro San Salvador)! Había energía y las calles estaban solas. El maldito avión se oía y se veía pero no volaba por allí. Cuando encendimos la tele, anunciaban que los seis sacerdotes de la UCA y dos colaboradoras habían sido asesinados adentro de su Universidad. Mi hermano mayor que se acababa de graduar de allí, agarró el carro, me le pegué y nos fuimos a la UCA para ver qué pasaba. Cuando llegamos los cuerpos no estaban, pero si la sangre y un montón de mirones en el jardín. Y nos dieron los datos de la misa.
Esta foto es de ayer, durante la vigilia que se realiza allí para recordar a éstas y otras personas que sufrieron los efectos de la guerra. Es la procesión de los farolitos.

Un par de años después, la Fuerza Armada tuvo que aceptar que fueron ellos quienes enviaron a un pelotón a asesinar a los jesuitas. Estos sólo aprovecharon las condiciones para hacerlo (caos en san Salvador). Hubo otro caso registrado en Cuscatancingo, se trata de la ejecución de seis jóvenes (de población civil) asesinados en un paredón por parte del ejército. ¿así se defendían del FMLN? no lo creo. Muchas víctimas nunca serán identificadas porque quemaron sus cuerpos “para evitar epidemias”.

La justicia sigue pendiente y si el señor Saca pide respeto a estas víctimas eso incluye muchas cosas ¿qué hará entonces?

¿qué hay por celebrar, conmemorar? Para el FMLN fue una prueba mas de ese “empate estratégico” (citando a Villalobos) y además de darse cuenta que no eran suficientemente fuertes.

El informe que cité en el post anterior de la CIDH se hace un balance de las responsabilidades de ambos. Allí se cita un Mensaje de los Obispos del Istmo Centroamericano del 30 de noviembre de 1989 que hacen referencia las responsabilidades de ambos bandos en esa ofensiva: “Repugnan a la conciencia cristiana acciones tales como la utilización de la población civil como escudo protector de los grupos alzados en armas y el intenso bombardeo sobre zonas densamente pobladas y la utilización de los medios de comunicación social para exacerbar los ánimos y aumentar el odio entre hermanos”

Buscando información me topé con algunas cosas interesantes: Candelaria da su punto de vista aqui, al final de cuentas cada cual tiene algo por contar, hasta tener un vestido de bandera en plena guerra.
----------------------------------------
Post data: como el debate es sano para mí, les invito a leer a alguien con puntos distintos a los míos:

éste y éste.

es bueno, SIEMPRE, conocer cómo piensan otros.

13 comentarios:

El-Visitador dijo...

«Los niños no hacen la guerra.»

Aparentemente, sí.

- * -

«atrás de mi casa pasaba un río y en sus riveras se movía la guerrilla, de modo que, al atacar por aire la Fuerzas Armadas se les olvidaba que había población civil allí!»

Uhhh... error legal. La responsabilidad por dichos civiles, inclusive tu casa y tu familia, es 100% de los guerrilleros comunistas. Te paso la ley:

el Artículo 28 de la IVº Convención de Ginebra establece: Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares [...] la ubicación deliberada de objetivos militares en el corazón de áreas civiles es una seria violación a la Ley Internacio-nal, y aquellos que eligen ubicar blancos en esas zonas deben cargar con la responsabilidad del daño a civiles que esta decisión engendra.

Si ése día una bomba hubiese caído en tu casa, obviamente con lamentables consecuencias, la responsabilidad, de acuerdo a la Convención de Ginebra, hubiese sido del FMLN.

La FAES, por el contrario, tenía la obligación legal y moral de defender al pueblo salvadoreño. Lo dice la Constitución, Art. 168, inciso 12. Y la Convención de Ginebra claramente esclarece que bombardear la ribera de un río que pasa atrás de tu casa y que es usado por el enemigo es legítima defensa.

Por lo tanto tus insinuaciones de "olvidos" por parte del ejército son incorrectas. Además, el ejército, no estaba, después de todo, más que defendiéndose de un ataque cocinado en detalle por el socialismo internacional en La Habana, según confesó hace poco Felipe González, el Socialista Presidente de Gobierno Español de aquella época.

Ixquic* dijo...

Mirá Visitador, en enero nos enfrascamos en esta discusión y tú vuelves como si no conocieras lo que pienso. Si tú repites, yo lo haré.

Si coloqué la frase sobre los niños es una ironía y si coloqué ésa foto es por lo mismo. Tu señalamiento en el comentario es una redundancia. Y sucedió que tuve que dividir el post y la foto se me fue por otro lado. Inicialmente era uno solo, pero muy largo.

-*-

¿Error legal? Ja! tu que eres también un interprete de la ley, te diré, aunque te recuerdo que en aquella ocasión equívocamente decías que "El gobierno gringo estaba obligado por una serie de tratados, en particular el Tratado de Río de 1947". te referías a nuestra situación del inicio del conflicto. Tu decías que no era conflicto, que era agresión Y que equivocado estabas! ese tratado no aplica! te dije que aplicaban estos convenios, de hecho si estas citando el c. de Ginebra es porque has aceptado que NO SE TRATO DE UNA AGRESION EXTRAJERA.
(que bueno!)

:)

No importa, todos sobre o sub interpretamos alguna vez.

pero te diré:

1. Cité un informe de la CIDH porque claramente, detalla como el FMLN y la FAES violaron normas internacionales en noviembre de 1989. Precisamente, el texto citado (en alguno de los dos post) se condena la utilización de población civil como escudo humano. Así que no me vengás con que sólo leés un párrafo, ja! el que te conviene!

Si el FMLN es responsable y la FAES también. Mirá, me gusta que precises con la ley en mano la responsabilidad del Frente. Es correcto.

Pero eso no exime al Estado que debe evitar o minimizar los daños a civiles. ¿de qué se trata? de la proporcionalidad aplicada a la guerra. La FAES tenía una ventaja militar esperada (en relación al daño colateral, que es la población).

Este, es un debate actual y que en Yugoslavia sacó a luz su discusión.

Fíjate que el art. 28 sólo dice " Ninguna persona protegida podrá ser utilizada para proteger, mediante su presencia, ciertos puntos o ciertas regiones contra las operaciones militares" la otra parte no es parte de ese articulo (seguro si de la convención) pero al citarlo así como lo has hecho, haría pensar que es así. No me parece correcto.

eso con las bombas. Ahora ¿que hay de los seis ejecutados en Cuscatancingo? ¿y de los sacerdotes jesuitas? Todas estas personas Visitador, estaban desarmadas, sometidas. Y los mataron, había una ventaja militar esperada. ¡por la diabla!

El papel de FAES si es el que señalas, pero no es matar población civil violando el derecho internacional. Aplicando el principio de proporcionalidad es mentira que la FAES tiene carta blanca.

Tú no me vas a venir a corregir, especialmente si querés que me sume a tus lecturas "a priori" de los tratados.

El derecho, querido, nos hace iguales a todos, hasta en la guerra. leéte las convenciones y sus protocolos para que tengas un mejor panorama del derecho internacional humanitario.

Nadie está por encima, y tanto unos y otros tienen responsabilidad.

Nada de agresiones, ni metás al cínico de Felipe González. Eso te lo dije en este post tuyo:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=23083844&postID=3261147468563225943

El-Visitador dijo...

« citando el c. de Ginebra es porque has aceptado que NO SE TRATO DE UNA AGRESION EXTRAJERA»

Bueno, vos argumentaste (de forma muy convincente y autoritativa en aquel momento), el argumento de C. de Ginebra Protocolo II, que es del 8 de jun de 1977 (aunque vos dijiste que era de 1949).

Sin embargo, ahora transpira que los gringos no han ratificado el Protocolo II, entonces no me queda muy claro como justificás la exposición que en aquel momento hiciste de que los gringos obviaron sus obligaciones bajo el TIAR por causa del Protocolo II. ¿Podrías elucidar, por favor?

- * -

No puedo dejar de mencionar que la IV convención nada tiene que ver con conflictos formalmente declarados vs. conflictos no declarados. La IV Convención es obligatoria para estados contratantes tanto en conflictos internacionales como no internacionales (Art. 3); por lo tanto, mi cita del mismo no constituye contradicción alguna a la proposición que E.S. fué víctima de un complot internacional socialista (como lo admitió recientemente el primer ministro español, Socialista, de aquella época).

- * -

Finalmente, el documento que supuestamente legitimiza al FMLN es la declaración Franco-Mexicana de 1981. Y como hojita taparrabos, está bien que se la crean quienes se la quieran creer.

Pero nadie disputa que dicho papelito fué firmado por Miterrand (Socialista) y por López Portillo del PRI. ¿Vos me vas a decir que la declaración franco-mexicana es un documento honesto y honorable?

- * -

Como dije antes: Si los salvadoreños tuviésemos dos dedos de memoria patriótica, reconoceríamos a los musulmanes de los banlieues de París y a los rebeldes de Oaxaca como "poblaciones oprimidas" y legítimamente beligerantes. Es lo menos que se merecen esos países "amigos" nuestros.

Goathemala dijo...

¿Donde dice eso Felipe González de conspiración habanera, me extraña mucho? ¿Cínico? Tal vez lo fue cuando estaba en el poder pero Aznar lo hizo bueno.

Esos sucesos que narraste ¿son los de la muerte de Ignacio Ellacuría y sus compañeros?

--
Saludos.

Ixquic* dijo...

EV, yo estoy plenamente convencida de lo que te he dicho. Ironizaba contigo.

En nuestro caso (discusión anterior) habían dos posiciones iniciales: tu hablabas de agresión extranjera (que es una figura concreta) y yo hablaba de conflicto armado. Y expliqué porque no aplicaba lo primero y lo segundo si y porqué.

Aplican los convenios y los protocolos (los protocolos son al convenio, lo que un reglamento es a la ley, es decir, que los desarrollan para hacerlos más implementables, pero su sentido es el mismo, sólo que más a detalle)

lo que criticaba es tu cita, tal como estaba. ¿si?

Haré un post para explicar esta idea y tu pregunta sobre el TIAR. Y lo haré con gusto. Eso nada tiene que ver con que los gringos firmen nada.

-*-
Con tu siguiente párrafo sobre calificar lo sucedido en la década de los ochenta como conflicto internacional, de verdad no estoy de acuerdo:

Un conflicto, a mi entender, o es interno (porque llena requisitos legales) o es internacional (los llena también), pero el doble estandar ¿?

Claro, es que no voy a negar que aunque fuese una guerra civil los gringos, los cubanos, los nicas, los rusos metieron plata, entrenamiento, armas, apoyo logístico. Asunto de rigor en las guerras. Jurídicamente, esto no lo hace calificar de conflicto internacional (es decir, guerras entre estados)

-*-

Mirá, yo no voy a defender a esos presidentes que salieron del poder con una gran cola patiada. En el caso de esa declaración, yo la defiendo no en su sentido político:

Reconocer política y jurídicamente al FMLN y asi darle un estatus de sujeto internacional.

más bien en su sentido humanitario y de derechos humanos:

Al reconocer al Frente nos dieron el estatus de "guerra interna" (por decir un término) y la consecuencia es: Aplicar los convenios citados y sus protocolos: así hay reglas para proteger a la población civil(luego lo explicaré en el post próximo).

_*_

¿memoria patriotica? me gusta el término.

Sabés dónde nunca se hizo eso: en Colombia. allí legalmente no hay guerra ni aplican estas reglas.

pero ese es otro costal!

Pd. ¿autoritaria yoooooooo?
me lo pensaré.

Goathemala:

Al final de este post coloqué unos enlaces al blog de El Visitador y el allí reseña y critica las declaraciones de González en ener de este año cuando habló de El Salvador.

Y si me refiero al asesinato de Ellacuría, Segundo Montes y otros, así como dos de sus colaboradoras. Paisanos tuyos, pero también míos.

víctimas de esta guerra.

Saludos cordiales a ambos!

Goathemala dijo...

Lo de Felipe González como parte de un complot izquierdista en conjunción con Castro es un disparate que debe haber nacido de una malinterpretación o de un acto malévolo del periodista de turno. Ni por ideología (el socialismo de Felipe quedó en una socialdemocracia muy suave) ni por el momento y coyuntura de españolas de entonces. Recién se estaba en la Unión Europea y en la OTAN.

Las teorías existirán y muy diversas y nunca traerán la vida a los asesinados (efectivamente tuyos y míos). Lo interesante sería averiguar de qué rifles salieron las balas y enjuiciar a los responsables físicos e intelectuales.

--
Saludos.

El-Visitador dijo...

«un disparate que debe haber nacido de una malinterpretación o de un acto malévolo del periodista de turno»

Osadas palabras, Goathemala: descalificás a La Prensa Gráfica y a elfaro.net de un solo plumazo. Ambos periódicos reportaron la confesión del socialista doblecara.

Anónimo dijo...

Me encanta EV... un digno ejemplo de la parcialidad a favor de la FAES, aborreciendo a los "guerrilleros comunistas". Me hace recordar los discursos de la Tandona y Cia.: la FAES tenia la obligacion moral y legal de defender al pueblo salvadoreño... Si es así, por favor no me defienda compadre!!! No quiero en mi defensa bombas sobre mi cabeza, ametrallamientos en mis vecinos, amenazas a mi padre y terror en mi madre, abuelos y hermanos. Así nos defendía la FAES, aunque estábamos a millones de años luz de ser "guerrilleros comunistas", todos (sin importar edad o condición) éramos sospechosos de serlo.

Personalmente no estoy contra la parcialidad, siempre y cuando se trata de aquella a la que se refería Ellacuría: la parcialidad a favor de las víctimas y los oprimidos.

Esa parcialidad la han perdido la derecha y la izquierda, por una mucho más cómoda: la parcialidad a favor de ellos mismos.

Saludos Ixquic.

Ixquic* dijo...

A ver,

Visitador, tu has sido un crítico de los peiodistas --incñuída la Prensa Gráfica y elfaro.net-- y has descalificado.

Goathemala, ha leído una referencia tuya, con interpretación tuya (sobre González incluída), una referencia mediada de González, a su vez mediada por tu punto de vista.

Colocaré los enlaces de elfaro.net y La Prensa, para que los leamos.

Tu sueles descalificar, ¿porqué criticas que otro lo haga?. Allá cada cual si cree en una determinada crítica o no.

Al final de cuentas sufrimos parcialismo. Nadie está fuera de padecerlo, aun los que tiene obligación profesional de evitarlo, comop los periodistas.

Por eso el debate es rico, porque hace crecer. A lo mejor tu logras fortalecer tu prejuicios, interpretaciones y opiniones. Y el resto también lo hacemos, o las pulimos.

Siempre hay algo por ganar.

Hace bien el anónimo que escribe por último, porque hace notar eso: parcialidad a favor de qué?

Cada cual tiene la propia, incluso las víctimas que reportaron informes de 1989.

El anónimo concluye con una frase clara, fuerte y directa. Que me parece que despues de tanta palabra resume el fondo en cuestión:

"Esa parcialidad la han perdido la derecha y la izquierda, por una mucho más cómoda: la parcialidad a favor de ellos mismos"

Saludos Anónimo también,

Goathemala dijo...

Perdón si alguien interpretó que descalifico a los medios escritos.

Hace mucho que descubrí que existen peiodistas y medios que falsean la realidad en base a oscuras intenciones que muchas veces conducen a ayudas publicitarias y subvenciones empresariales o estatales. Sucede aquí lo mismo a diario.

Lamentablemente el conocimiento de la verdad (o su aproximación) ya no se circunscribe a la lectura de prensa, sobre todo de determinados articulistas.

¿Doble cara Felipe? Sin duda. Doy un dato básico. España estuvo 40 años aislada internacionalmente.

Cuando llegó la democracia para ganar las elecciones de 1982 Felipe dijo "OTAN DE ENTRADA NO". Meses más tarde, al acceder al poder, varió su discurso para acercarse a los norteamericanos y a Europa.

Fue él el que nos metió en la OTAN trucando el sueño de una España neutral, fue él el que realizó un referéndum, con una capciosa pregunta, para que se votara el ingreso. Finalmente el el 12 de marzo de 1986 el pueblo votó sí a la entrada, acercándose España a la idea que EEUU quería de ella.

Y ahora, tres años después nos enteramos por medio de un periodista que González conspiraba para derribar gobiernos junto a Fidel. Y así ganarse la inquina de los norteamericanos a los que tanto le había costado acercarse.

Hay que conocer el contexto. Por eso es increíble. Tenía muchísimo que perder (estuvo 7 años más en el poder) y poco que ganar. Y Felipe podrá ser muchas cosas pero te aseguro que a calculador nadie le gana.

De nuevo mis disculpas por si entendisteis que ofendí a algún medio. No era mi intención, pero no tuve tiempo de argumentar.

--
Saludos.

Goathemala dijo...

Ahora bien ¿Castro ayudo al FMLN? Esa ya es otra cuestión.

No me cabe dudas de que aún de forma parcial o limitada esa ayuda existió.

Saludos.

Ixquic* dijo...

Goathemala, muchísimas gracias.

El mal periodismo se da en todos lados, y ya hemos debatido claros ejemplos de ello.

Si la ciudadanía puede --también-- criticar al periodismo o a las empresas mediáticas es porque como ciudadanos necesitamos información apegada a la verdad para defender nuestros intereses y porque somos consumidores de información de esas empresas.

Sobre González uf! tanta cosa. de nuevo gracias por ilustrar,

Un saludo.

El-Visitador dijo...

Buenos comentarios. Salve,