Campaña

*me mandaron esta información para compartir y si te parece difundila.

La promoción 95 del Externado de San José invita a la conmemoración de las víctimas de la violencia en El Salvador
SAN SALVADOR - La Promoción 95 del Colegio Externado de San José invita a la población en general a la Conmemoración de las víctimas de violencia en El Salvador a llevarse a cabo este 25 de julio del 2009 de 5:00 pm a 8:30 pm en el auditórium del Colegio Externado de San José. En esta actividad se conmemorará a nuestros seres queridos con música, danza, pronunciamientos, conversaciones abiertas y acciones simbólicas.

Esperamos contar con la participación de todas aquellas personas víctimas de la violencia que cargan con el peso de las ausencias y las heridas que deja la brutalidad de los criminales, así como con la frialdad de las estadísticas.

Con esta iniciativa, todos y todas las Externadistas de la Promoción ´95 queremos expresar nuestro repudio ante la muerte de nuestro querido amigo Lino Morales Canjura y el asesinato diario de decenas de salvadoreños y salvadoreñas valiosas. Nuestro objetivo es pronunciarnos y buscar soluciones sencillas, complejas, políticas, institucionales, sociales, individuales, de todo tipo. Nuestra principal motivación es vivir seguros, seguras y en armonía en nuestro país. Queremos que la muerte no se vea como algo “normal”. Deseamos ser parte de la solución a este gran problema de inseguridad y miedo que nos tiene presos y presas, y que diariamente acaba con la existencia y los proyectos de vida de 14 salvadoreños y salvadoreñas, y de sus familiares que sufren sus muertes.

Esta es la primera de muchas actividades que desarrollaremos con el objetivo de iniciar un proceso ciudadano para que todos los sectores sociales se involucren en la búsqueda de soluciones a este problema porque a la violencia hay que desarmarla ¡ya!

Para más información del evento contactar a Paola Lorenzana al correopaolareginalorenzana@gmail.com o teléfono 2211-4132 y a Carlos León Ramos,carlos_leonramos@yahoo.es o al teléfono 7871-2740.

Proyecto Chaparral: ¿intereses o realidades?

Dice elfaro:

"Los opositores a la construcción de la presa El Chaparral llegaron este lunes frente a Casa Presidencial, donde dijeron que recaudarán 3 millones de dólares para dárselos al presidente Funes, con el fin de que este pague su deuda al empresario Nicolás Salume. Salume es padre del presidente de la CEL, y según los manifestantes, la deuda de campaña le ata las manos a Funes para detener la construcción de la represa"

Que la gente haga protestas por estos proyectos, es normal. Creo que cualquiera se molesta si un proyecto le desarraiga, aún cuando le indemnicen. Pero en la lógica de la Constitución, el interés público está por encima del privado y es esa lógica la que opera en este tipo de proyectos (represas, vías de comunicación, puertos, etc.) siempre y cuando se justifiquen.

No tengo información de este proyecto concreto. No sé que alternativas reales tiene este país para poder sosterner su fuente de energía. Hay algunos que hablan de otras posibilidades como si El Salvador tuviese los recursos naturales de Brasil. Si se inclínan por otras fuentes, serán otros sectores los que protesten. Aquí es donde hay que ver ¿qué carajo hace el Estado?

De la nota y foto del elfaro.net me hace gracia que la gente piense en "liberar" de la deuda política a Mauricio Funes frente a su amigo personal (recolectando tres millones de dólares), Nicolás Salume. Bien dice un dicho árabe: "al perro con pisto, se le dice don perro". ... Na, nadie tiene porqué pagar esa deuda, eso es miopía. Si esta fuese la motivación la gente debería estarselo reprochando al Presidente.

No sé si es eso, o cuestiones más objetivas las que están detrás de un proyecto como ese. Preferiría enterarme sobre las alternativas reales que El Salvador tiene en la producción y distribución de energía.

interesante Extracto

Honduras: El golpe de las élites

JOSé LUIS SANZ

El pecado de Manuel Zelaya, el presidente de Honduras que fue derrocado el 28 de junio, no fue su pregonada intención de gobernar para los pobres ni las ilegalidades que le atribuyen sus adversarios. Voces de ambos bandos coinciden en que lo perdió su afán de confrontación con la élite política y empresarial de su país, pero sobre todo el intento de llamar a una asamblea constituyente, lo que suponía poner en riesgo el equilibrio cómplice negociado entre los dos principales partidos del país.

TEGUCIGALPA.- El 25 de junio de 1975 un terrateniente de la región ganadera de Olancho y un destacamento militar detuvieron a 14 campesinos, sacerdotes y estudiantes que se dirigían a una manifestación sindical en Tegucigalpa. Los torturaron, asesinaron y sepultaron en un pozo que después cubrieron de tierra con tractores. El lugar preciso de la ejecución se llama Los Horcones, y el terrateniente era José Manuel Zelaya.

Se trataba del padre de Manuel (Mel) Zelaya, a quien un grupo de soldados sacó de su cama y expulsó a Costa Rica el pasado domingo 28; el padre del presidente que ha sido depuesto porque, según él, quería acabar con los privilegios y gobernar para los más pobres de su país.

"Mel proviene de una de esas familias dominantes desde los tiempos coloniales, de las que les dijeron: este valle es tuyo con todos sus indios", dice el empresario Adolfo Facusse, amigo suyo y presidente de los industriales hondureños. Precisa: "Y la matanza de Los Horcones es un pecado que él ha andado cargando aunque no sea suyo. Tal vez eso le ha creado más conciencia social".

Zelaya llegó a la política nacional en 1985 con cartas de cacique rural y en 2004 se hizo de la candidatura a la presidencia de la república por el Partido Liberal. No era el favorito, pero al año siguiente le ganó a Porfirio Lobo Sosa por estrecho margen en las elecciones con mayor abstencionismo de la historia de Honduras. La derecha celebró, como hace siempre desde 1981, año en que se restituyó la democracia en el país.

"En el fondo aquí lo que hay es un solo partido de derecha con dos banderas", dice Miguel Cálix, analista y exdirector de la fundación Friedrich Ebert en Honduras. Para él, las banderas liberal y nacional están condenadas a la alternancia y se complementaban por la vía del pacto.

Al respecto explica Omar Ribera, que hasta el día del golpe fue asesor del gabinete social de Zelaya: "Nunca hay una mayúscula diferencia entre las cúpulas de ambos partidos. Las tensiones son siempre internas".

Facussé trata de trasladar ese clima de concordia al mapa tradicional de las relaciones socioeconómicas en el país: "Ha habido siempre tranquilidad, mucha comunicación y diálogo. Sin contradicciones, sin extremos... Nunca hemos visto a los trabajadores como enemigos. Nacieron como aliados nuestros. Pero los polarizó Mel".

Este es un extracto del reportaje que publica la revista Proceso en su edición 1706 que empezó a circular este domingo 12 de julio.

tomado de acá

La justicia rectifica, (por fin!)

Acabo de darme cuenta una buena noticia, tanto que me dan ganas de saltar aunque no pueda. En mayo redacté un apunte en el que preguntaba si Ustedes han parido a un hijo?. Con ese cuestionamiento quería situar al lector en un caso que describí.

Me refiero al caso de Karina del Carmen Climaco quien fue condenada en el 2002 a 30 años de cárcel, por homicido en su hija recién nacida. Con pocas pruebas y muchos prejucios ella fue condenada, como han sido condenadas otras mujeres en similares circunstancias.

El punto medular en este caso es la prueba cientifica en la que se basó el tribunal para condenar, a una mujer que se autoasistió en el parto y quedó inconciente. El bebé muere, pero la prueba forense empleada que estableció que murió por asfixia ya no se ocupa en la mayoría de países por no brindar certeza. Además, el dolo homicida tampoco se comprobó. Sin embargo, Carmen lleva pagando 9 años y reclamando su inocencia. Afuera sus otros hijos, abrazan una posibilidad juridica de libertad.

En mayo, un abogado interpuso a favor de Carmen un recurso de revisión contra la sentencia firme, recurso que procede (Art. 431 pr pn) únicamente, en los casos siguientes:

1) Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos en ésta o por otra sentencia penal firme;

2) Cuando la sentencia impugnada se haya fundado en prueba documental o testimonial cuya falsedad se haya declarado en fallo posterior firme;

3) Cuando la sentencia haya sido pronunciada a consecuencia de prevaricato, cohecho, violencia u otra forma fraudulenta, cuya existencia se ha declarado en fallo posterior firme;

4) Cuando la sentencia violenta de manera directa y manifiesta una garantía constitucional;

5) Cuando después de la sentencia sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba que solos o unidos a los ya examinados en el procedimiento, hagan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible; y,

6) Cuando corresponda aplicar una ley penal más favorable.

Este es un recurso interesante, pues es una oportunidad para que el sistema de justicia rectifique.


según una nota de EDH, el Tribunal Tercero de Sentencia, favoreció a Carmen Climáco al revisar la la condena a 30 años de prisión dejándola sin efecto. Según el tribunal hubo errores en el análisis forense. Lo que la nota no dice, es si este Tribunal redactará la nueva sentencia o enviará el caso a otro tribunal para que vuelvan a realizar audiencia de sentencia.


Si la declaran inocente, la ley procesal penal establece que Carmen deberá ser indemnizada.

sin duda una buena noticia.

*.*

Este caso se vio envuelto en una situación muy fea. Me dí cuenta de esto gracias a El Visitador quien publicó un post sobre fabricación falsa de un reportaje periodístico (2006, en el New York Times) en el que se aseguraba que Carmen había sido condenada a 30 añor por aborto y pintaba a la justicia salvadoreña como retrógrada y una falsa campaña de una ONG (IPAS) en la que se pedía dinero a favor de Carmen (como la mujer que había abortado). En diciembre de ese año el NYT tuvo que desmentir su propio reportaje admitiendo que esta mujer había sido condenada por homicidio y no por aborto. Un mal pasaje del periodismo gringo y sus "métodos".

Esta situación afectó a Carmen muchísimo, pues no era ella quien pedía ese dinero ni quien reclamaba el derecho a abortar, sin embargo las organizaciones Provida se ensañaron en el tema usando también su nombre.


El grupo de mujeres que la apoyan en El Salvador me enviaron correos con información del caso, señalaron que en la investigación que realizaron, Carmen tenía registro de control prenatal. ¿qué mujer cuida a su bebe en el vientre a la vez que pretende abortar?

por fin, un desagravio.

¡Vaya! un Policía se une a mi "Club"

Me ha divertido mucho leer que el ex subdirector de Tránsito de la PNC , Ándres Ramírez Medrano, tuvo un accidente del que parece ser culpable por imprudente. ¿irónico no?

Según leo el policía chocó contra una moto en la que viajaba una pareja. Según la versión de la Policía, Ramírez Medrano hizo viró a la izquierda en un sitio donde no es permitido. Por el momento los afectados discuten como pagará los daños el ex jefe policial.

Vaya, solo le faltó atropellarse a si mismo para estar a mi "altura"

ah, carajo!

Crónica maldita

Estoy en casa, inmóvil y muy encabronada (perdón por el francés). Tengo que hacer mi trabajo desde acá a causa de mi....¿suerte? no sé, joder. ¿qué mas dá?

Mucha gente bromea sobre mí, por mis “pasadas” por mi “mala suerte” o simplemente por mis metidas de pata que suelen ser muy peculiares. Yo también suelo bromear sobre mí porque de otra forma me deprimiría. Ciertamente aunque uno viva cosas feas siempre hay una sensación de: pudo ser peor. Justo lo que ahora me devuelve el buen humor.

El sábado pasado, por la noche, tenía dos presentaciones de danza (árabe), bailaría por primera vez en un restaurante cultural en la Colonia Escalón con mis compañeras de grupo. Así que me caractericé de odalisca, tomé mi espada, mis velos, le di un beso a mi hija y me subí al carro.

Después de cinco minutos –creo— el carro se volvió loco, el acelerador se pegó (quizá) pero sin apretarlo estaba a 70 u 80 km/h. Me asustó tanto que lo apagué por prudencia. Me dio miedo no poder controlarlo era como si se había enfurecido. Y como siempre hay gente que se le acerca a uno para ayudar, inmediatamente se me acercaron dos jóvenes y una mujer (que era la novia de uno de ellos) y me ayudaron a empujar el vehículo hacia una orilla para no estorbar.

Por mi parte llamé a mi hermana para que me ayudara con una grúa y me fuese a dejar a mi presentación. Mientras esperaba, uno de los jóvenes me insistía que quizá el carro no tenía agua. Para mi no tenía sentido porque el carro no me indicaba un sobrecalentamiento. El muchacho me dijo que abriera la capota del carro para revisar el motor y eso hice.

Sinceramente, no me bajaba del carro porque no quería que me viera vestida de Odalisca y aunque andaba envuelta en muchos velos, fuera de “escena” me miraba ridícula.

Finalmente me bajé, tome dos botellas de agua para dárselas a ellos y revisar yo misma el carro, total mi hermana llegaría por mi. La novia de uno de los jóvenes y yo estábamos paradas frente a mi carro y a él se le ocurrió encenderlo. Y no sé porqué imaginé que algo pasaría y decidí quitarme del frente del carro, y en un traslape de segundos mi carro comenzó a moverse --tal como lo imaginé-- sin que yo lograra ponerme a salvo. Ante lo inminente me tiré a la acera y la otra mujer lo hizo hacia la calle.

No se como carajo, pero sentí cuando la llanta mi propio carro me pasó sobre el pie izquierdo. Y vi que el vehículo iba sin control con la capota abierta y se detuvo en otro vehículo. Me dieron ganas de llorar, porque no sabía hasta donde se había causado daño. Mi pie estaba pelado y no me salió sangre pero se estaba inflamando y me ardía como llaga. Estaba a varios metros atrás de mi carro y la otra joven lloraba porque cuando se tiró se golpeó la espalda.

Su novio, el que nos atropelló y golpeó mi carro contra otro, regresó y comenzó a llorar pues no sabía si le había pasado encima a su novia. Ella lo calmó y yo le pedí que me cargara hasta mi carro. En un minuto, desaparecieron y vi a la dueña del otro vehículo realizando llamadas.

Yo seguía llorando por el dolor y el susto. Temblaba y estaba literalmente tirada en el piso y me sentí totalmente sola.

Llegó mi hermano con todo su equipo de basketball, llegó mi madre llorando, mi hermana sus hijos y mi hija. Mi papá también. Llego la aseguradora, y la policía. Y llegó mi maestra de danza y su esposo. Y como siempre un montón de metidos.

Cuando les conté a los policías lo que pasó se rieron. Y se fueron a hablar con la señora del vehículo golpeado y luego regresaron a agredirme. Pidieron hacerme una prueba de alcohotest . Cosa que me hizo mucha gracia pues estaba claro que no manejaba yo y que era yo la lesionada.

El esposo de la señora (tercera dañada) quería que le diera $250 por el golpe (a un bomper de un pinche Gio). Además comenzó a insultar. Mi papá se puso mal, el esposo de mi maestra ya estaba que se iba a los golpes, mi mamá gritaba, mi hermano trataba de convencerme que “conciliara” y el estúpido policía me dijo que si las cosas seguían así, a mi me llevaría presa.

Cosa me también me hizo gracia y entonces tomé sus ONI para denunciar un posible abuso.

En todo ese rato, a esos policías solo les importaba una cosa: que yo pagara y cediera con la señora. Lo que me costaba concebir porque en ese lugar la única lesionada y atropellada era yo, tenía el pie mal y no importaba. Me hicieron el alcohotest y decía 00.00. y el policía seguía agrediéndome y agrediendo a los que estaban conmigo.

Por eso llamé a otra persona quien finalmente me convenció que firmara el acta de no inspección por conciliación. Un final humillante, porque yo no había hecho nada. Había tanta gente allí, yo tirada en la acera y nadie hablaba conmigo. Todos se gritaban y no entendían lo que yo quería:

No me importaba que me llevaran detenida pues si había un delito, la víctima era yo (lesiones culposas). Era ilógico que yo misma –en un solo acto— me atropellara y fuera a golpear un carro (que eso es civil y no penal). Me interesaba que eso quedara registrado para denunciar a esos policías, de quienes tengo el ONI.

Lo de reparar el daño a la señora, no era problema. Ella con el parte policial podía demandarme y recuperar su daño o podíamos llegar a un arreglo posterior al día siguiente o cuando sea. Pero su familia, pedía mas de lo que costaba y no les importó mi situación física, ni escuchar como fueron las cosas.

Ahora que lo pienso, no sé si la forma en la que estaba vestida provocó esa actitud en los policías. Ya ni importa, total se salieron con la suya. Llegué al hospital hasta la media noche y me dolió tanto que me lavaran las heridas. Ando una férula y muletas y mi ánimo a penas comienza a despegar tras la ironía del sábado pasado:

un tipo por ayudarme, me atropella.

Una abogada atropellada, le atropellan su dignidad.

Una bailarina, con una pata enyesada.

¿que mas puedo pedir?

ja!

PD. Cuando le conté a un amigo lo sucedido me dijo que su tío tiene una frase aplicable a los polis. " si no es alacran es chinche, si no te pican te meyan, pero que te joden te joden"...je

Murió McNara

Pero ¿murió su polémica guerra en Vietman?

no lo creo, total acumularon muertos, críticas.
Una nota en Clarin

México, Méxco

Hoy miraba los noticieros mexicanos, el PRI se alza de nuevo y el PAN salio a penas a flote.

"A menos que ocurra un milagro(...) México seguirá por el frustrante camino de la mediocridad"

Jorge Castaneda

Conclusión del ex ministro mexicano tras las elecciones del 5 de julio.

Interesantes entradas sobre la prensa

He leído dos interesantes post sobre la prensa y los hechos en Honduras, uno en la Bitácora de EV y la otra en el de Solavá.

Coup d´Etat.

Coup d´Etat, esta expresión –así acuñada—ha sido delimitada por el constitucionalismo moderno y hace referencia a los cambios de gobierno operados violando la Constitución y leyes de un Estado, generalmente de forma violenta y por parte de los mismos detentores del poder político.

Dicho esto, propongo estas líneas como una respuesta a El Visitador, bitacorista insistente en la defensa de tus puntos (generalmente antagonista con los míos) y quien me da la oportunidad de explicarme mejor. Reacciono pues, a sus comentarios dejados aquí y a su apunte más reciente de su blog.

La discusión en esta ocasión es que según E-V no hubo golpe de Estado, sino, aplicación de la ley en los recientes hechos en Honduras. E-V se apoya en este artículo redactado por Oscar Sánchez, un abogado hondureño quien argumenta que el artículo 239 de la Constitución de Honduras establece: “el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.- El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública." (ver CN)

Pongo en negro, el énfasis que le interesa destacar a EV –basándose en una parte de la opinión de Sánchez--. La tesis consiste en que la Constitución (de H) tiene una norma autoejecutable (239) y por ende, no se requiere de procedimiento alguno para que cause efecto jurídico media vez se cumpla el supuesto fáctico que la sustenta. En el caso concreto, para Sanchez este supuesto es la mera propuesta de reforma de ese mismo artículo (que prohíbe a su vez la reelección o extensión de mandato presidencial). Según él, esto se concretó con la publicación en Diario Oficial de la "Encuesta de Opinión Pública Convocatoria Asamblea Nacional Constituyente".

Es debatible si este acto, constituye en sí mismo la propuesta de reforma constitucional. Hablo en stricto sensu. ¿si? Pues la mal llamada Encuesta (técnicamente no era encuesta. sino consulta) ni era legal, ni era vinculante. Es decir, era nula y no causaba efectos jurídicos obligatorios. ...pero digamos que usando el sentido común y no el derecho, Zelaya se encaminaba a hacer que ese artículo operara en su contra. Para mí, había que esperar la propuesta concreta de reforma porque ése y no otro, era el acto que debía dar sustento fáctico a la aplicación esa norma constitucional y no se consumó. Obviamente, discrepo con el jurista y letrado Sánchez.

Ahora bien, el análisis de Sánchez va más allá y él mismo llega una conclusión muy buena e interesante. Me ayuda a comprender porqué en Honduras si se quebrantó el orden constitucional y el Estado de Derecho. lo Cito:

“Lo condenable de lo ocurrido en Honduras el pasado domingo fue el extrañamiento del país del señor Zelaya, eso si supuso una violación al Artículo 102 de nuestra constitución que prohíbe tal acto. Los militares actuaron con una orden judicial emitida por la autoridad competente, la Corte Suprema de Justicia (Art 313 # 2 de la Constitución hondureña), pero la orden era para presentarlo ante los tribunales y no para sacarlo del país.”

Para dejar bien claro el punto cito el artículo 102 de la Cn de H. que reza “Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero”. Como se puede advertir las autoridades hondureñas competentes en el caso (y no los abogados hodureños, ni las abogadas salvadoreñas), no aplicaron el Art. 239 Cn. para ordenar la captura de Mel Zelaya y destituirlo. Esto porque no es el artículo aplicable a los hechos concretos (en el estado en que estaban el 29 de junio), si no bajo otros supuestos jurídicos que ahora paso a explicar básandome en documentos oficiales y no en opiniones.

Antes que nada, agradezco a una anónima comentarista que nos compartió el archivo público de la Corte Suprema de Honduras en que se puede leer el expediente del caso y que a la vista de documentos oficiales es menos probable especular. El Archivo está aquí:

Cito el párrafo 8 (en p. 2) que señala que con fecha 26 de junio de 2009, a raíz de requerimiento fiscal de fecha 25 de junio de 2009, presentado por el Ministerio Publico, contra el ciudadano José Manuel Zelaya Rosales a quien se le acusa como responsable, a titulo de autor de los delitos contra la FORMA DE GOBIERNO, TRAICION A LA PATRIA, ABUSO DE AUTORIDAD Y USURPACION DE FUNCIONES, en perjuicio de LA ADMINISTRACION PUBLICA Y EL ESTADO DE HONDURAS, cuya SECRETIVIDAD fue suspendida el día 30 de junio de 2009, por unanimidad de votos, la Corte Suprema de Justicia, designó a uno de sus Magistrados para que conozca el proceso en las etapas preparatoria e intermedia, quien admitió el requerimiento, dictó orden de captura y de allanamiento. Se estaba aplicando un procedimiento especial establecido por el Código Procesal Penal de Honduras ver art- 414, 415, 416, 417.

Nótese que el procedimiento que las autoridades fiscales y judiciales abrieron a Zelaya es de carácter penal (que lleva intrínseco el debido proceso y no prácticas de destierro) y mucho menos se cita el artículo que Sánchez arguye. Lo que procedía era ponerlo a las ordenes del poder judicial.

Como ya es por todos conocido, los Militares no ejecutaron en el marco del derecho esta orden de captura y allanamiento. Lo expulsaron del país, violando la misma constitución que alegan defender (art. 102).

Curiosamente el acto que sigue, en el expediente judicial, se observa un auto de la Corte Suprema de Justicia en el que por unanimidad de votos ésta remitió el caso al Juzgado de Letras Penal Unificado, (esto lo hace cuando Zelaya ya estaba en Costa Rica) para que éste tribunal continué con el procedimiento penal, en vista de que “es de público y notorio conocimiento ciudadano que Zelaya Rosales ya no ostentaba el carácter de alto funcionario del Estado.”

La Corte pues mandó de un zarpazo el caso a un tribunal común al considerar que Zelaya ya no es presidente. Nótese bien, que la Corte no motiva o argumenta esta aseveración con normas jurídicas si no con que “el conocmiento público y notorio ciudadano” da por sabido que Zelaya ya no está y por ende ya no es presidente , sin razonar siquiera la ilegalidad del asunto.

¡Vaya Corte bananera!

Frente a esta arbitrariedad, Oscar Sánchez dice que “cuando se tiene que escoger entre dos males, siempre hay que escoger el menor. (...) si se le hubiese dejado (a Zelaya) en Honduras, en este momento es casi seguro que estuviésemos hablando del número de magistrados y fiscales muertos que su captura provoco o de la muerte del mismo señor Zelaya" (el mismo argumento "el mal menor" ocupado por los militares)

Personalmente, veo como la subjetividad afecta la defensa de la constitucionalidad. Y sigo plenamente convencida que aquí hay un Coup d´Etat,

Buenas noches....

Mesianismo militar

El Faro publica una interesantísima entrevista. Como señalé ayer, el punto más importante de discusión (para los que somos institucionalistas) es el Golpe de Estado como solución de una crisis, hecho que para otros sólo ha implicado la "ejecución de una orden".

El faro entrevistó al Coronel Herberth Bayardo Inestroza, asesor jurídico del Ejército hondureño quien acepta que había una orden de arresto contra Zelaya y que ellos valoraron --el ejercito-- sacarlo del país. Esto es de suma relevancia porque revela un punto importante: cuando un soldado dice que desobedece ordenes ilegales amparándose en preceptos legales nos alegramos (nos hubiesemos alegrado mucho si en èpocas pasadas hubiesen desobedecido la orden de colaborar para masacrar campecinos en el río Sumpul, por ejemplo), cuando se someten al poder civil. ¿pero que pesar? cuando ellos actúan por cuenta propia arrogándose decisiones que no les corresponden.

Es decir, el Coronel citado dice que ellos cumplieron una orden pero que además decidieron por si mismos sacarlo del país por razones practicas y alegando que era un riesgo que había que correr: por eso lo sacaron (a Zelaya) del país, pues de lo contrario hubiese corrido la sangre (es decir la necesidad de reprimir a la gente que apoyara a Zelaya). Si esto está en el cálculo de los militares no podemos decir que ha habido avances reales en la instauración de la democracia en un país, cosa que no solo pasa por cambiar leyes, procedimientos y establecer un determinado orden. Tambien pasa por la cultura política de todos y aun más por la doctrina de las Fuerzas Armadas como entes sometidos a lo civil y no como actores que toman sus propias decisiones (además ilegales).

El Coronel acepta que desobdecieron el procedimiento ordenado por una Corte que era ponerlo a disposición de esas autoridades.

mesianismo militar

tocando hondo, en Honduras

Desde el 28 de junio mucho polvo se ha levantado en este país en relación a lo que sucede en Honduras. Los ánimos se alborotan al observar la fragilidad de las democracias centroamericanas que han caminado poco debido a los grilletes políticos (intereses, ideologías, cultura política, debilidad institucional etc) que se vienen arrastrando por el devenir histórico. Si Huntinton estuviera vivo para ver lo que sucede con las naciones de la tercera Ola Democrática ahora estuviera señalando las posibles “contra olas”, pues como bien lo señaló este polítólogo nunca se sabe hacia donde transitan estos regímenes políticos.

He leído blogs, correos, columnas de opinión y he visto algunas interesantes entrevistas. En suma puedo advertir tres grupos de opinión:

-Hay algunos que justifican el golpe o lo niegan alegando que sólo ha habido “sucesión presidencial” “aplicación de la ley”. Esta posición centra sus argumentos en lo sucedido meses previo al golpe (porque lo que buscan es justificar) escenario en el que Zelaya estaba por violar la ley y la Constitución y había que “proceder”. Un ex ministro de defensa dijo en una entrevista que así las cosas, la situación era ya un asunto de la “Seguridad Nacional” indicando que este tipo de situaciones entran en el ámbito de competencia militar. (Vale decir que este es de los milicos salvadoreños blandos, si piensa así ¿cómo piensan los duros?)

--En cambio otros, se centran en el golpe, advirtiendo que es un hecho grave, un quiebre democrático que ha devenido en otras cosas negativas y retrocesos como las restricciones a derechos humanos. Esta posición no se basa en alinearse al pensamiento de Zelaya ni de la derecha hondureña sino es totalmente institucionalista. (en el que me ubico yo)

--Y luego existen aquellos, de izquierda especialmente, que además rechazar el golpe, arguyen que Zelaya era un gobernante que violaba la ley en beneficio del pueblo, etc. Hacer el bien a través de un mal. Se quejan de violación de las leyes por la derecha pero no les importa si Mel Zelaya pudo incurrir en ilegalidades también.

Personalmente creo que, desde fuera los hechos en Honduras deben analizarse en dos vertientes separadas (para hacer los correspondientes juicios de razón a cada uno): los hechos previos al Golpe y el golpe mismo.

Personalmente creo que ni un presidente ni otros órganos o instituciones de Estado deben pasar por encima de la Constitución y la Ley, ni de los procedimientos establecidos para gobernar. Mucho menos sobre los derechos de las personas. Cuando estas cosas pasan, deben resolverse en el marco del Estado de Derecho, pues así funcionan las verdaderas democracias y así proceden los verdaderos defensores de la libertad.

Y más allá del rollo de estar a favor de la derecha o la izquierda (ambas cavernícolas) en ese país el punto de quiebre de la institucionalidad comenzó por actos del Presidente Zelaya. Pero esta situación jamás justificará dar un Golpe de Estado.

Mel Zelaya promovía una consulta de carácter jurídico-político usando el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) bajo su orden y no el órgano electoral que es el único facultado para eso (art. 245 de la Cn H) y que es independiente. La consulta era para colocar una urna extra el día de las elecciones generales con el fin de lograr apoyo para crear una Asamblea Constituyente.

Si él estaba violando leyes y órdenes al preparar la Consulta popular (de la consulta en si, ni hablar porque no se consumó) había que someter al presidente a enfrentar las consecuencias legales de sus actos y a la vez esos actos podían haber sido anulados a través de procesos correspondientes (si se hubiese consumado). Pero la desesperación para evitarla a toda costa se decantó por el camino mas fácil y más grave: el golpe de estado.

La comunidad internacional no defiende la política de Zelaya, si no el orden institucional de Honduras. Y al parecer es lo que algunos no comprenden. Aun así, es notoria la fragilidad o la debilidad de las entidades internacionales en este terreno.

Leyendo el blog de bitacorista El-Visitador encontré una entrada en la que señala que cuando el Congreso, la Corte, el Fiscal y el Tribunal le dice a un presidente que está violando la ley...entonces no hay Golpe de Estado sino Defensa de la ley. Además señala que esto del golpe de estado es un “meme”.


Personalmente, estoy convencida de que si hubo un Golpe. Hay indicadores que la ciencia política nos propone para identificarlo:

1. Es un acto llevado a cabo por órganos del Estado, incluidas las fuerzas armadas (aún cuando estas actúen de forma neutral o por complicidad)
2. Las consecuencias mas usuales es el cambio de liderazgo político.
3. Este acto puede ir acompañado –aunque no necesariamente- de movilizaciones sociales.
4. Luego del Golpe, hay una potenciación del aparato burocrático y policial
5. Se controlan los centros del poder tecnológico como la red de telecomunicación, energía, radio, televisión, etc.

(Bobbio, Pasquino, Matteucci, 2000)

En el caso del vecino país, hubo una actuación cuestionable y reprochable del Presidente al no acatar resoluciones de los órganos de control (como la FGR, CSJ, TSE). Si el hubiese (porque no llegó a hacerlo) consumado esta ilegalidad debía haber enfrentado las consecuencias de acuerdo con la ley (para eso están las normas).

Lo que no encaja en la supuesta aplicación del seudo procedimiento de sucesión (que ha llevado Michelleti a ocupar el cargo presidencial) es haber sacado del país a Zelaya en la forma que se hizo y haber evitado el hecho violatorio de la ley (si no hay delito consumado...). Así las cosas lo que pasó en Honduras encaja perfectamente en los parámetros antes señalados, pues fue un acto ejecutado por otros órganos de estado (con participación de las FFAA), hubo cambio en el liderazgo político, hay movilizaciones sociales, hay potenciación de la fuerza pública y hay control de los recursos tecnológicos.

Adicionalmente hay restricción de derechos, que en estas circunstancias no se legitiman (libertad de prensa por ejemplo).

Constitución de Honduras http://www.gobernacion.gob.hn/descargas/leyes/CONSTITUCION%20DE%20LA%20REPUBLICA.pdf


http://impreso.milenio.com/node/8599864