jueves, enero 08, 2009

La ONU interrumpe ayuda a Gaza debido a ataques de Israel

Jerusalén/AP
Jueves, 8 de Enero de 2009

Las Naciones Unidas interrumpieron el jueves el envío de suministros a la acosada Franja de Gaza después de denunciar que los disparos de un tanque mataron a uno de sus choferes. Simultáneamente un funcionario de salud palestino dijo que se hallaron 35 cadáveres en una zona de batalla en Gaza.

La ONU ya había demandado investigar el cañoneo israelí de una escuela de la ONU en Gaza que mató a unas 40 personas esta semana. Israel y residentes dijeron que milicianos operaban en el lugar en esos momentos.

El Dr. Moaiya Hassanain, del ministerio de Salud palestino, dijo que los cadáveres fueron descubiertos el jueves durante una pausa de tres horas en la lucha. Israel aceptó una pausa para permitir el despacho de suministros a Gaza.

Hassanain dijo que algunos de los cuerpos se hallaron en el vecindario Zeitoun de la Ciudad de Gaza. El lugar ha sido escenario de algunos de los combates más intensos entre los soldados israelíes y los milicianos de Hamás en los últimos días.

Agregó que no estaba en claro cuántos milicianos murieron, pero agregó que entre los muertos había mujeres y niños.

Por segundo día consecutivo, Israel suspendió sus operaciones militares en Gaza durante tres horas para permitir la entrada de suministros. Pero poco antes de que la pausa entrara en vigencia, la ONU dijo que uno de sus camiones fue atacado por los israelíes, que mataron al conductor.

El vocero Adnan Abu Hasna, de las Naciones Unidas, dijo que la ONU había coordinado el envío con Israel y que el camión atacado lucía la bandera y la insignia de la organización internacional.

"La ONU suspende sus operaciones de ayuda en Gaza hasta que podamos tener garantías de seguridad para nuestro personal", dijo el vocero Chris Gunness. "Hemos estado coordinando con ellos (los israelíes) y así y todo siguen atacando y matando a nuestro personal".

La ONU suministra ayuda alimenticia a unos 750.000 residentes de Gaza y opera docenas de escuelas y clínicas en el territorio. Tiene unos 9.000 empleados locales dentro de Gaza y un reducido equipo de personal internacional.

Tres cohetes procedentes del Líbano hicieron impacto el jueves en el norte de Israel amenazando abrir un nuevo frente de lucha, mientras los israelíes proseguían una sangrienta ofensiva en la Franja de Gaza que ya ha dejado unos 700 muertos.

Los cohetes no causaron bajas, pero plantearon la posibilidad de una reanudación de hostilidades con Jezbolá, dos años y medio después que Israel combatió con la guerrilla durante 34 días. Esa guerra estalló en el 2006 mientras los israelíes luchaban contra milicianos palestinos en Gaza.

El gobierno libanés condenó rápidamente el disparo de cohetes y dijo que trataba de localizar a los responsables. Israel efectuó disparos de morteros contra el sur del Líbano en respuesta.

Por otra parte, enviados israelíes arribaron a El Cairo para conversaciones patrocinadas por Egipto sobre un cese de fuego, después que fracasó una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre medidas para poner fin a la crisis en Gaza.

El embajador egipcio ante la ONU dijo que representantes de Israel, la Autoridad Palestina y Hamás acordaron reunirse por separado con funcionarios egipcios. Pero el canciller Ahmed Aboul Gheit aclaró que no habría reunión de Israel con Hamás, y la milicia gobernante de Hamás no confirmó su presencia en El Cairo.

Hamás dijo que tenía objeciones importantes al plan egipcio y daría a conocer su posición en las próximas horas.

___________

tome el cable de EDH

15 comentarios:

El-Visitador dijo...

El gobierno de Canadá el miércoles [7 de enero] culpó a Hamás por las bajas en Gaza, incluyendo 40 en una escuela bombardeada por el ejército israelí el día anterior, clarificando que Hamás provocó el ataque —AFP 7 enero 2009

¡Habemos personas mejor informadas que otras, por lo visto!

El-Visitador dijo...

«Durante el día, Awad al-Qiq era un respetado profesor y director de escuela de las Naciones Unidas en Gaza. De noche, él construía cohetes para la Jihad Islámica.

El ataque israelí que mató al sujeto de 33 años también reveló su aparente doble vida y avergonzó a una agencia de NN.UU. que por mucho tiempo ha tenido que rechazar acusaciones de que ayuda y conspira con guerrillas que atacan a Israel
» —The Scotsman, Escocia, 6 de mayo de 2008

Je je.

Como dije antes, algunos estamos mejor informados que otros. Mirá a la clase de terroristas que la ONU aloja en sus inocentes escuelitas.

;-p

Ixquic* dijo...

:O !

uy...


Je je.

No entraré de nuevo a círculos inútiles, estimadísimo.

DEjá de justificar acciones que trangreden los límites del uso de la fuerza.


De todas formas se agradecen los enlaces,

El-Visitador dijo...

Dejar a Hamás incólume significa dejarlos que sigan lanzando cohetes a Israel.

Durante 2008, Hamás lanzó 1750 cohetes a Israel. Por su naturaleza, los misiles fueron dirigidos a civiles. Claro que éso vos nunca lo denunciaste.

Cuando vos pedís que Israel no se defienda militarmente, justificás acciones que transgreden los límites del uso de la fuerza.

Justificás los 5 cohetes diarios de Hamás.

Buénale.

Ixquic* dijo...

Justificas vos, EV, ataques a civiles? a camiones con ayuda humanitaria plenamente identificados?

El-Visitador dijo...

Je je.

Veo que los 5 cohetes Kassam diarios disparados durante 2008 contra los civiles israelíes no te inmutan. Cosas, ¿no?

Te dejo aquí una foto de un vehículo "plenamente identificado."

Lástima que los únicos pasajeros eran cuatro terroristas. Lo bueno es que no vivieron para contarla. ¡Les dieron Baygón!

Anónimo dijo...

yO VIVO EN cANADA Y ESA NOTICIA DE CULPAA HAMAS NO SE HA DIFUNDIDO EN LOS MEDIOS, DE TODAS MANERAS SI EL GOBIERNO APOYA AL ESTADO TERRORISTA DE ISRAEL SE HA QUEDADO SOLO, PUES EL PUEBLO CONDENA EL HOLOCAUSTO PALESTINO.

chishi dijo...

El asunto aqui va mas alla de la justificacion o la condena que algunos de nosotros podamos hacer sobre ataques y contraataques.


La "comunidad" Internacional ha optado por legislar sobre un asunto que es incontrolable en el acto, y sobre el cual solamente se puede pensar con efectividad en retroactivo y que es la guerra.

Si bien esto es una aspiracion de las elites legales internacionales y un intento que debe hacerse, el legislar sobre la guerra es el equivalente a legislar sobre la muerte. Simplemente nuestras leyes no aplican sobre algunas cosas que son inevitables.

La guerra existe y aquellos que acatan sus leyes son pocos. En el medio oriente, que ha estado en constante pleito desde que el mundo es mundo, es simplemente esperar mucho de ellos y es tener una ilusion impractica, cuando se quiere imponer el respeto a la santidad de una escuela de kibbutz para que no le disparen katyushkas, o cuando se espera que se respete un camion de la ONU para que no le disparen minutos antes de un cese de fuego.

Y esque el dedo del que aprieta el gatillo cuando tiene odio mucho en el corazon (caso katyushka) o cuando no ha recibido una contraorden de fuego (caso camion de onu) es simplemente incontrolable, por mas leyes que pasemos.

Y una vez el gatillo ha sido disparado y se han muerto los chavales en su escuelita de kibbutz o se murio el conductor del camion, pues, luego de esto, las leyes le dejaron de importar a las victimas.

Y ellos eran los que verdaderamente importaban.

Por lo que la aplicacion post facto de las leyes, o nuestro reclamo posterior sobre su validez, es en realidad una compra de seguro para nuestros miedos futuros y un acto de esperanza egolatra, generalmente escudado a nombre de las victimas.

Pero la guerra es eterna y para citar al Capitan de Apocalypse Now, reclamar por sus consecuencias es como entregar tiquetes de exceso de velocidad en la Indy 500...

No que el intento no deba hacerse, pero lo mas probable es que al policia que quiere poner el tiquete o lo ignoren los conductores en la carrera, o lo atropellen por vivo.

Ademas que, no solo los que respetan las "leyes" de la guerra son la minoria, sino que la mayoria de los que las irrespetan como en las fabulas.....vivieron felices para siempre.

Anónimo dijo...

«yO VIVO EN cANADA Y ESA NOTICIA DE CULPAA HAMAS NO SE HA DIFUNDIDO EN LOS MEDIOS»

The Globe and Mail: Ottawa blames Hamas for civilian deaths at school —Toronto, 7 de enero 2009

Je je.


Como dije antes, hay gente mal informada.

Ixquic* dijo...

El-Visitador:

Contestá por favor a mi pregunta. No se trata de venir acá y colocar enlaces y un "je je je".

Hago alusión a un hecho ocurrido hace unos días y en función de ése hecho te lo pregunto. No me coloqués un apunte tuyo del año pasado.

¿Cuál es el punto en cuestión?

a) los límites del uso de la fuerza,

b) la legitimidad y legalidad de ciertas acciones militares

Ambas cosas en función del ataque a objetivos civiles y humanitarios protegidos por el Derecho Internacional Humanitario.

dejemos, por ahora, otras cosas por fuera. No porque no importen, sino para evitar la dispersión de comentarios.

Ulysses dijo...

¿Cuándo resolveremos los problemas, como la especie que nos pusimos orgullosamente "Homo Sapiens Sapiens"?

Saludos

Anónimo dijo...

A - los límites del uso de la fuerza

Debe usarse la fuerza necesaria para prevenir los ataques a la población civil de Israel. Hasta ahora, los ataques a los israelíes continúan y en base a lo visto a lo largo de una decada de ataques con cohetes kassam, los ataques continuarán hasta que La organzacion terrorista Hamas sea extirpada. Ergo, el uso de la fuerza está plenamente justificado hasta que se extirpen los terroristas.

B- la legitimidad de atacar escuelas

Los hospitales y escuelas no se atacan, excepto cuando el enemigo los usa militarmente. En este ultimo caso, cualquier baja que pueda causarse es estrictamente responsabilidad del combatiente que hizo uso del hospital o escuela. Por eso el gobierno de Canada acusa a Hamas de ser reponsable de las víctimas en las escuelas.

A vos que te veo tan interesada en defender terroristas ahora que les están dando lo que se merecen no te vi muy indignada que digamos cuando Hamas ha arrojado cohetes kassam diariamente contra los civiles israelíes por casi una decada.

Triste.

Ixquic* dijo...

Gracias Ev por responderme. Es imposible ahora dar mi opinión y responder a tu acostumbrada acusación que me hacés sobre la defensa de terroristas.

Lo haré por la noche.

slds.

Ixquic* dijo...

a) Los límites del uso de la fuerza

La guerra es un recurso político de los Estados, bajo la idea de su autotutela o auto protección (la defensa de intereses vitales). Y puede ser un recurso legítimo. El ius ad bellium atribuye el uso de la fuerza como la “última razón” a la que se recurre en el ejercicio del derecho de auto tutela. El Art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas permite la legítima defensa siempre que existan elementos para establecer que es necesaria (ataque armado previo); inmediata (después de un ataque, proporcional entre el ataque y la defensa; subordinada por el Consejo de Seguridad y provisoria.

http://www.un.org/spanish/aboutun/charter.htm#Cap7

La guerra, el uso de la fuerza está permitida pero también está reglamentada su práctica. Existen límites. El Visitador, acertadamente apuntás las razones de necesidad e inmediatez cuando señala que: “Debe usarse la fuerza necesaria para prevenir los ataques a la población civil de Israel”. Eso de la “proporcionalidad y provisorios” es debatible para otra ocasión. Pero el asunto en cuestión aquí no es la justificación del uso de la fuerza, hay cosas muy claras hasta hoy ¿o no? el punto más bien son sus límites. ¿Si?

Uno de las fronteras que debe respetarse son las normas de derecho internacional humanitario, a saber, aquellas que tienen por objeto proteger a las personas y a sus bienes afectados por conflictos armados, y limita el empleo de las armas y los métodos de guerra. Esto por razones de humanidad. El IV Convenio regula esta situación: protección a mujeres, niños, refugiados. Frente a esto es trasgresión a estos límites la muerte de civiles, refugiados y personal humanitario de la ONU.

El punto anterior está íntimamente relacionado con el segundo: b) la legitimidad y legalidad de ciertas acciones militares.

Pues bien, el Derecho Internacional está para eso, para permitir y establecer el marco en el que debe desarrollarse. Así por ejemplo están prohibidos los bombardeos aéreos a hospitales, a organismos de ayuda humanitaria plenamente identificados, propiedades privadas sin carácter militar.

Vos decís: “los hospitales y escuelas no se atacan, excepto cuando el enemigo los usa militarmente. En este ultimo caso, cualquier baja que pueda causarse es estrictamente responsabilidad del combatiente que hizo uso del hospital o escuela. Por eso el gobierno de Canada acusa a Hamas de ser reponsable de las víctimas en las escuelas.”

Frente al uso de civiles como escudos humanos, apreciado Ev, te pondré un ejemplo más “tropical”. Imagínate que sos un policía que persigue secuestradores y hay tiroteo, la víctima en medio de esta situación. El maldito secuestrador la ocupa de escudo. ¿el procedimiento es tirar a matar a ambos para terminar el asunto? No veo en absoluto justificable haber matado 40 personas refugiadas en una escuela en Gaza, bajo la excusa que al parecer desde ese lugar salieron unos disparos contra soldados israelíes, especialmente si tal versión no puede ser verificada y además por que la versión fue desmentida por el portavoz de la Unrwa.

Pero hay otro asunto que no puede dejarse de lado respecto de Hamás. He escuchado gente, que habla de esta organización política como si tuviesen algún tipo de legitimidad por el hecho de participar en elecciones. No pienso así, esta es una organización antidemocrática, antisistema porque si bien participa del gobierno hace uso de actos terroritas y es hostil con la misma Autoridad Palestina. Como actor en contienda bélica es sujeto de las normas internacionales, mismas que ha violado también. El terrorismo está prohibido, ver Protolo I de C. De Ginebra los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil y esto es justamente lo que sucede con los Cohetes k.

así mi opinión,

slds.

chishi dijo...

Me parece una opinion muy docta e interesante, particularmente por la referencia a los instrumentos legales internacionales.

No obstante y como apunte anteriormente, veo fallas inherentes y adjudicables a la inevitable y urgente inmediatez de las decisiones de combate, en el diseno actual del andamiaje que tiene que ver con normatizar la guerra.

Primero comienzo con la contradiccion estructural que existe al quedar claro que "El ius ad bellium atribuye el uso de la fuerza como la “última razón”"

La fuerza, en la practica diaria de la guerra, es el uso de la sinrazon por su tendencia a danos colaterales y su proclividad a tratar los resultados como estadisticas. Es el uso de la sinrazon, aun si la practica diaria es elaborada por estructuras legalmente constituidas y con tecnologia legalmente adquirida. Entiendo que le llaman ultima razon, quizas porque de no llamarla asi, no podrian pretender normarla.

"Frente al uso de civiles como escudos humanos, apreciado Ev, te pondré un ejemplo más “tropical”. Imagínate que sos un policía que persigue secuestradores y hay tiroteo, la víctima en medio de esta situación. El maldito secuestrador la ocupa de escudo. ¿el procedimiento es tirar a matar a ambos para terminar el asunto?"

Nosotros en El Salvador ya nos vimos en este tramite durante la guerra en incontables situaciones, pero creo que la mas critica fue la ofensiva de 1989, que si hubieran estadisticas comprobables, no me cabe la menor duda que sirvio como causa directa para expulsar mas salvadorenos al exterior que cualquier otro evento individual de la guerra.

Y yo no veo a nadie, de ninguno de los dos bandos ni a alguien supuestamente neutral, acusar ni al Estado ni al FMLN de haber uno disparado contra el rehen y el otro de haberse tomado al rehen.

Y mi punto final que tambien conecto con la ofensiva del 89, se refiere a "Pero hay otro asunto que no puede dejarse de lado respecto de Hamás. He escuchado gente, que habla de esta organización política como si tuviesen algún tipo de legitimidad por el hecho de participar en elecciones." Pues yo pregunto, el FMLN, luego de haber obtenido estado de beligerante con la declaracion franco mexicana, no pasaba a tener un estado de responsabilidad internacional mayor que el que los legos citados aqui, le dan a hamas?

Porque de ser asi, se le pueden elvar algunas quejas dentro del marco de lo permitido y normado internacionalmente.

Saludos,