lunes, noviembre 17, 2008

Sartori, Kissinger y la Jurisdicción Universal

Soy admirdora y lectora de Giovanni Sartori, politólogo italiano que ha teorizado sobre democracia, partidos políticos, sistemas de partidos, medios de comunicación, etc. Hace un par de años fue merecedor del premio Príncipe de Asturias. Para los politólogos este señor es una referencia obligatoria.

Pero me he topado con un artículo en el que se comenta su posición sobre la jurisdicción universal que me sorprende y la que no comparto. Hace 10 años, 1998, en ocasión de la detención del general Pinochet, Sartori dijo que este hecho planteaba un dilema: Desde un extremo se diría ¿qué demócrata no se alegraría por el arresto de un ex dictador acusado de haber violado sistemáticamente los derechos humanos? La emoción democrática juega, por ello, contra Pinochet. Desde otro extremo ¿cómo aceptar que incluso a un ex dictador como Pinochet se lo saque arbitrariamente de sus "jueces naturales", que es lo que pretende hacer el juez Garzón? Si Garzón se saliera con la suya, asistiríamos a un caos judicial. La razón jurídica juega, por ello, en favor de Pinochet, señaló.

Según el artículo a pesar de la advertencia de Sartori, contra el caos, la mayoría el 73 % de los televotantes optó por la emoción democrática: por Garzón, contra Pinochet .

Sartori se enfocó en principios tradicionales del derecho, validos aún, y que surgieron de l a concepción liberal de los derechos humanos, concretamente el derecho a ser juzgado por un juez natural (que tenga jurisdicción en el territorio donde se cometió el crimen). En el caso Pinochet, el juez natural debía ser un juez chileno.

Sartori deja de lado la evolución que ha propiciado la violación de los derechos humanos en el derecho, especialmente el internacional. Muchas instituciones jurídicas han debido transformarse en función de la óptima protección de estos bienes jurídicos. La jurisdicción universal es una respuesta a eso, no es arbitraria. En España por ejemplo no se pueden entablar juicios contra presuntos criminales que ya han sido juzgados por estos jueces naturales (de sus propios países), precisamente, en armonía con el principio del Juez Natural. Pero si un Estado decide no hacer nada, es otro juez el que pude reclamar esta jurisdicción.

La justicia es un imperativo que trasciende a las fronteras "naturales" especialmente cuando un Estado se propone irrespetar los derechos que se obligó a proteger. El Derecho, por fortuna evoluciona.

Luego, me topé con otra joya de las Relaciones Internacionales. Nada más y nada menos que Mr. Kissinger (es fascinante leerlo, aunque ciertamente no es su tendencia la que comparto). Kissinger describe así a la Jurisdicción Universal: "movimiento, carente de precedentes, consistente en someter la política internacional a procesos judiciales (...) sustituir la tiranía de los gobiernos por la tiranía de los jueces (...) transferir la última instancia de los dilemas de la política internacional a juristas no electos" 1 Vaya cuestionamiento!

En primer lugar no es cierto que carece de precedentes. En segundo lugar, Kissinger no puede pretender que la política internacional no debe enmarcarse en el respeto a los derechos humanos que son el límite de la actividad --nacional e internacional-- de los Estados y sus gobiernos. En tercer punto, no es una tiranía de Jueces, se trata de una jurisdicción aceptada y creada por los estados y bajo ciertos criterios. Tirano es el que abusa del poder, el arbitrario. La actividad de un juez, si está apegada a derecho, esta lejos de ser una tiranía. El cuarto elemento que coloca este señor --referente obligado de las relaciones internacionales-- es su cuestionamiento a la "legitimidad" de los jueces, por ser esto sujetos no electos. Precisamente, la imparcialidad supone capacidad y moralidad, no popularidad. Los Tiranos suelen ser populares, al juez eso no le contribuye en nada. En realidad Kissinger critica el fenómeno que las ciencias políticas denominan "Judicialización de la política", de la que ya he comentado en otros apuntes.

Personalmente prefiero esta definición, es técnica y funcional, escrita desde el Derecho:

Es el principio según el cual cualquier Estado, por el sólo hecho de formar parte de la comunidad internacional, tiene autoridad judicial suficiente para perseguir, esclarecer, castigar y reparar ante sus propios tribunales a cualquier individuo presuntamente responsable de la comisión de crímenes grave contra el derecho internacional, incluso de aquellos cometidos fuera de su jurisdicción territorial o sin relación alguna con la nacionalidad de las víctimas o de los acusados, porque tales delitos por su atrocidad intrínseca afectan bienes jurídicos fundamentales tutelados por el derecho de gentes, ofenden a la humanidad entera y desquician el orden público de la comunidad internacional. 2

A pesar de las criticas, confieso que Sartori me fascina. Sigue siendo del grupo de politólogos que uno debe estudiar a fondo. él --a mi juicio-- ha resulto el dilema de las mayorías y minorías en la democracia.

¿Kissinger? me revuelve el pensamiento, es un relacionista hábil y un teórico que ha logrado hacer praxis en la dinámica internacional de la guerra fría. Es tan fascinante como Maquiavelo, muy práctico. Personalmente, no le puedo aceptar su visión de la relación del mundo, para mí los derechos humanos son un límite al control, al poder, a la guerra.

(Siento mucho ponerme a escribir estas babosadas...lo que pasa es que estos dos hombres me distraen).

----------

citas:

1. Henry A. Kissinger, "Las trampas de la jurisdicción universal", Foreign Affairs en español, Vol. 1, núm. 3, Otoño-Invierno, 2001. ).

2. Hernando Valencia Villa, Diccionario de derechos humanos , Madrid, Espasa Calpe, 2003.

15 comentarios:

JC dijo...

"...no es cierto que carece de precedentes..."

¿Cuáles son? (Es pregunta de ignorante)

Ixquic* dijo...

Hola JC, pensé que vendría alguien justo con la pregunta. No lo coloqué porque iré escribiendo cosas breves. Te contesto acá por la noche o hago un post. ¿si?

me duele una muela y tendré que ir ya! al dentista.

Salú estimadísimo.

(yo se que a vos Kissinger te debe encantar mas que a mi ...di que si...)

Soy Salvadoreño dijo...

La posicion de Kissinger es bastante parecida a la de Salvador Samayoa que dice que juzgar le toca a los vencedores, no a los que han sido vencidos.

Por ello, en la II Guerra mundial los juzgados fueron los alemanes y los japoneses, no los gringos ni los rusos, aunque todos fueron culpables de crimenes de guerra horrendos.

No creo que algun dia tus ojos, ó los míos, vea a a un gringo juzgado por crimenes de guerra aunque, de hecho, fuera culpable. El dia en que eso se dé, sera porque los gringos hayan dejados de ser potencia o hayan sido derrotados en batalla.
Y como vuelvo a decir, no creo que eso lo vean los ojos de nuestra generación.

Saludos

Ixquic* dijo...

jc,

La primera referencia histórica de este principio tiene relación con la monarquía.

Un jurista holandés (Hugo Grotius) en el año 1645 argumentó que había que reconocer que los reyes y cualquier otro con derechos similares, pueden exigir que un castigo sea impuesto no sólo por los males perpetrados contra ellos o contra sus asuntos, sino también en contra de todos los males que aunque no se realizan en su contra, pero que violan de forma extrema a cualquier persona, al derecho natural o al derecho de las naciones.

(fuente: Hugo Grocio o Hugo Grotius "Del derecho de la Guerra y la paz")

Jc. corresponde ahora comentar el sugimiento de esto. Lo haré en otra ocasión...me he tomado un antibiótico y mejor me duermo.

SS,
interesante comentario el que hacés.

Yo tampoco sé que miraran mis ojos, pero si he visto cosas que no pensé.

Saludos...me voy!

GioSV dijo...

Ya tenía tiempito de pasarme por tu blog pero había estado muy ocupado últimamente.

Me da satisfacción saber que no sólo yo pienso lo mismo acerca de la internacionalización de la justicia, al parecer, politólogos de renombre y admirados por vos comparten mis preocupaciones.

Hace poco vi fotografías de la mal llamada circuncisión femenina en África; ya había escuchado de esa práctica en algunas comunidades africanas pero nunca había visto imágenes; mi primera impresión fue de repudio e indignación por algo que me pareció inhumano y que lo peor de todo es que se comete contra niñas indefensas. Para los que no saben sobre esta práctica, consiste en la mutilación del clítoris a temprana edad lo que hace que la niña en su vida adulta pierda sensibilidad a la hora de tener relaciones sexuales, sino es que, debido a que la extirpación del clítoris se hace en condiciones insalubres muchas veces utilizando una hoja Gillete en condiciones ruinosas lo que ocasiona infecciones que pueden llegar a ser mortales para una niña.

Sobre este tema, hay ONG trabajando para tratar de erradicar esta práctica en esos países y comunidades, pero se topan con muchos cercos sobre todo con aquellos que tienen que ver con las costumbres enraizadas de estas gentes.

Y es aquí dónde para mí viene el dilema, ¿quiénes somos nosotros para irles a decir a estas comunidades que son todos unos inhumanos e incivilizados?

En algunos pueblos los niños se casan a edades muy tempranas e incluso se les permite tener relaciones sexuales con personas de mayor edad. ¿Y por qué entonces la "cultura occidental" es mejor para determinar el nivel de madurez de una persona y no las costumbres de estos pueblos?

Leí hace rato un artículo que decía que nos hemos vuelto una cultura relativista, el autor se indignaba al ver que para muchos todo lo "malo" que ocurre en el mundo al fin y al cabo está bien porque depende de dónde se observe, en definitiva todo es relativo. Él sostenía que no hay relativismos en la ética y el derecho, o es bueno o es malo, no hay dos de tres. Y estoy muy de acuerdo con él, si nos fuéramos a los talveces llevaríamos a las sociedades al caos.

Pero... así como para nosotros los "occidentales", tradiciones como la circuncisión femenina son atroces y deben ser eliminadas, hay que saber reconocer que para estas comunidades que las practican no es por sí algo malo y de alguna manera hay que saber respetar esa situación aunque no nos parezca, y la mejor manera de hacerlo es NO IMPONIÉNDOLES NUESTRAS LEYES. Cuando los europeos colonizaron América, lo hicieron a punta de pistola, para ellos nuestros antepasados eran unos salvajes y herejes; se quedaron e impusieron sus reglas y tradiciones. Hoy en día, la alienación cultural se da más sutilmente pero no deja de ser imposición, ya sea amenazando, condicionando ayudas, tratados comerciales, etc. Los países del Primer Mundo ponen las reglas del juego a países menos desarrollados para que estos aprueben "leyes de suizos".

Pero lo correcto y lo que sí podemos hacer para civilizar es educar, explicar por qué algunas cosas deben hacerse y otras no, recomendar, ayudar a estas comunidades a cambiar aquellas costumbres que lastiman y que no traen beneficios ni individual ni colectivamente. Todo para que llegue un momento dado en que puedan ser ellos mismos los que a través de sus propias instituciones legales elegidas de acuerdo a sus estructuras políticas, puedan impartirse justicia, utilizando aquellas leyes que hayan sido consensuadas entre los miembros de la comunidad, pueblo o nación.

JC dijo...

Grocio, ya. Gracias. Pensaré sobre ello. Me queda la impresión de que se redujo a una consideración teórica sin reflejo alguno en la realidad, lo cual nos deja siempre con que... ¿No hay antecedentes (reales, prácticos)?

Tienes toda la razón, Kissinger es la encarnación del político de la modernidad, la practicidad y el compromiso versus las idealistas y peligrosas ensoñaciones imposibles. Paz en Vietnam, reconocimiento de China, primeros tratados de desproliferación nuclear con la URSS, aniquilamiento de la influencia soviética en el Medio Oriente...

Una roca contra la que se estrellaban las olas del caos (igual que Metternich sobre cuya labor diplomática Kissinger escribió un libro) Ese pecador salvaje desaforado que a todos les cae mal... hasta que necesitan uno.

Wirwin dijo...

Vaya en esto de las leyes si soy ignorante y se aprende algo de sus puntos de vista pregunta ¿Que pasa entonces por ejemplo el caso de los jesuitas? segun Kissinger sino me equivoco Cristiani no deberia de ser juzgado, ¿o si?

Interesante Post

Ixquic* dijo...

Gio,

Me alegra tu paso por acá.

La internacionalización de la justicia ha quedado atrás, la justicia universal es mas que eso.

Una cosa es un caso en un tribunal internacional como el Europeo, la Corte Interamericana, la Corte penal internacional. Y otra cosa son los casos que por el principio de jurisdicciín universal son conocidos por un juez de una Estado independientemente de quien y donde está el v´citimario o se hayan dado los hechos. Eso no es una causa internacional.

***
Entiendo y no comparto el desagrado por la internacionalización de la justicia. Hemos ido más allña de eso con la globalización. Los Estados nacionales están replanteándose con ella.

Lo que tu planteás sobre derechos de la mujer Vrs. Derechos de los pueblos es una asunto que viene debatiéndose. Hay campañas en torno a la eliminación de su práctica y hay toda una defensa de la cultura por parte de la comunidad que la practica.

Lo mismo ha pasado la defensa de "Animia", creo que asi se llamó, una mujer condenada a morir apedreada por adúltera en algún país musulmán.

Esos, por ejemplo, musulmanes que en la defensa de ideas/cultura y religión cometen tantos ilícitos (de los más graves como el terrorismo) se preguntarán ¿quienes somos nosotros para decirles que es o no correcto?

Muchos de ellos ya están siendo procesados.

hay un caso ganado en cuanto a derechos humanos de una mujer y cultura de un pueblo, no lo recuerdo ahora..lo buscaré y te contaré como se resolvió..ahora no lo tengo en mente.

Pero planteàs una discusión vigente e inconclusa.

**

sobre la cultura relativista hay que enfocarlo bien. Cierto en la ética y el derecho: una de dos.
Y el relativismo a pesar de eso existe. Te pongo un ejemplo:

Vos tenés que declarar a un hombre inocente o culpable y punto. Por las pruebas existentes dirás que es culpable. Pero luego tenés que imponerle un castigo y allí podés valorar "las circustancias" a saber, sus atenuantes o agravantes. Según el caso, serán 10, 20, o 30 años de cárcel.

las reglas son para evitar el caos.

y Volviéndo al punto del derecho de una nación/cultura y la Universalidad..es que se da una suerte de complementariedad. Los Estados han creado el derecho internacional (no hablo de jurisdicción universal) y lo han aceptado y lo han integrado a sus sistemas normativos internos. Esto no puede llamarse imposición.

Cuando un tribunal internacional condena a un Estado, es para que cumpla algo que con anterioridad se obligó a acatar.

***

Jc, Me queda la impresión de que se redujo a una consideración teórica sin reflejo alguno en la realidad, lo cual nos deja siempre con que... ¿No hay antecedentes (reales, prácticos)?

buena estocada.

tenéme paciencia.

:(

***
WirWin

Bienvenido,

"¿Que pasa entonces por ejemplo el caso de los jesuitas? segun Kissinger sino me equivoco Cristiani no deberia de ser juzgado, ¿o si?"

Cierto, según Kissinger no debería ser juzgado.

Kissinger está ligado a la historia más fea del siglo pasado en América Latina. Existen juristas que se desvelan pensando en una estrategia para ejuiciarlo por crímenes ocurridos en estos países. No sé si legalmente tal azaña sea posible.

Cuando yo digo que él es facinante, lo digo por que maravilla su lucidez. Yo me declaro de la corriente contraria.

Su doctrina es la doctrina de EEUU en política internacional y si uno quiere entenderla hay que leerlo.


¿qué pasará con el caso jesuitas?

buena pregunta. Creo que las esperanzas no deben estar en un sistema externo. Será ganancia si pasa algo, eso depende de cómo se haya presentado y sustentado ante la justicia española que ya lleva ratos tramitando estos casos.

El caso jesuitas tambien está planteado en nuestro sistema y actualmente esta en la Comisión Interámericana de DDHH de la OEA. Ante esta instancia litiga El Salvador y lo que allí pase impactará internamente.

Ojalá el Estado, su gobierno, llegue y diga...está bien, vamos a juzgar.

Y ojalá que no sólo sea este caso, porque hay tantos mas...

Saludos!

GioSV dijo...

"Los Estados han creado el derecho internacional (no hablo de jurisdicción universal) y lo han aceptado y lo han integrado a sus sistemas normativos internos. Esto no puede llamarse imposición".

Pero tenés el caso (uno de muchos) de la Unión Europea condicionando beneficios arancelarios para El Salvador, a cambio que nuestro país ratificara convenios de la OIT.

Lo que nuestros políticos de etiqueta firman en convenciones, muchas veces lo hacen por ganar preferencias, ayudas, buena imagen ante los paises primermundistas, y no necesariamente porque lo que firmen refleje nuestra realidad cultural como nación... por eso te decía, nos meten sus leyes pero más sútilmente.

Ixquic* dijo...

Gio,

puesto así...no puedo negar el punto. A veces pasa, como con eso de oit.

Pero vamos ¿es que no ha quedado claro que tal imposición --en el caso de la Corte P. Internacional no pasó?

CA dijo ¡no! y ya Europa dijo OK.

Igual sucede con esas vainas de la OMC, con la aceptación de arbitarjes internacionales en los que nos pueden condenar a pagar a los salvadoreños a millones de dólares, hago referncia al caso ENEL (la empresa italiana que ha invertido en CEL)

en conclusión, si, a veces hay imposición, a veces conveniencia, otras, ignorancia. Ojalá y fuese siempre "buena fe". El punto es que firman y se obligan,

gracias por la replica y obligarme a aceptarte este punto,
salú.

Soy Salvadoreño dijo...

"Kissinger es la encarnación del político de la modernidad, la practicidad y el compromiso versus las idealistas y peligrosas ensoñaciones imposibles"

No sabia que era moderno y practico apoyar el golpe y asesinato de un presidente democraticamente elegido o apoyar a dictadores asesinos, por mencionar un par de ejemplo.

Pero, por supuesto, el relativismo moral da para todos.

Kissinger, Bush jr., Cheney, seguro que han violado leyes y acuerdos internacionales. Pero ellos son el imperio actual, jamas seran juzgados. Para eso habria que derrotar el imperio y eso, no, no va a suceder.

Por supuesto, la "real politik" da para todos.

Vanessa Núñez Handal dijo...

Hola Ixquic. Pienso que Sartori no está equivocado, en cuanto a lo que a derecho concierna. La jurisdicción ha sido siempre territorial, pero las razones eran el restrigir el ámbito de ejercicio por razones prácticas. Recordemos que son reglas jurídicas que han estado vigentes desde hace siglos. Ahora bien, dentro del contexto actual, ya no tienen cabida. Ya existe la posiblidad de ejercer una justicia ampliada, sobre todo en los casos de lesa humanidad. Entonces, si bien lo que él plantea aún sigue siendo la regla, pues va siendo hora de derogarla y ajustarla al nuevo contexto jurídico-internacional. Si antes no se juzgaba a dictadores, era precisamente porque conservaban cierto poder para doblegar el sistema judicial de su país. Por eso fue necesario que una justicia ajena juzgara a Pinochet,y esperemos que las cosas hayan comenzado a cambiar, no sólo en ese caso.
Gracias por ilustrarme!

Ixquic* dijo...

Hola Vanessa,

Fijate que Sartori, como vos decís, apunta por algo certero. Eso lo reconozco pero él se ha quedado con una visión ya superada del derecho. El principio del juez natural está vigente aún y lo seguirá estando. Pero ha sido modificado, en función de cerrar el cerco a la impunidad.

Gracias por comentar!

saludos,

JC dijo...

@Soy Salvadoreño:

¿¿"relativismo moral"?? ¿De qué estás hablando? ¿Qué tiene que ver eso con Kissinger?

Si esperas ver a angelitos haciendo diplomacia de verdad, siéntate y ponte cómodo. Eso no existe, no ha existido ni existirá. Si nos dieras un ejemplo (uno de verdad) nos ayudaría a entenderte mejor.

¿Quién ha hecho (aparte de tí, claro) valoraciones morales sobre la labor diplomática y política de Kissinger? Estamos hablando de su trayectoria profesional y de sus tesis sobre la Jurisdicción Universal. Con las que podemos estar más de acuerdo o menos. ¿Quiénes somos para andar juzgando "moralmente" cosas sobre las que a duras penas tenemos información básica?

Soy Salvadoreño dijo...

La "diplomacia de verdad" no exige intervenir en los asuntos de otros estados derrocando presidentes y matando opositores.

Lastimosamente este tipo de
conversaciones es cansina, cuando son la ceguera y la sordera ideologica la que se antepone a la discusion de los hechos. ¿Queres ejemplos de verdad, de verdad? Querras decir que se apeguen a tu sentido de la historia ideologizada.

¿Valoraciones sobre la diplomacion de Kissinger? Aqui dice:
"A Kissinger le gustaría que lo recordáramos como un estadista, pero ahora esa imagen pudiera cambiar, en momentos que tribunales en Washington, Santiago de Chile, Buenos Aires, París y Madrid investigan acusaciones de complicidad en asesinatos clandestinos cometidos desde Santiago hasta Asunción.
Kissinger se marchó abruptamente de París el año pasado antes que responder a la citación de un juez que recopila información sobre la desaparición de cinco ciudadanos franceses en Chile bajo la dictadura del general Augusto Pinochet."

Parece que no solo yo (¿?) hago valoraciones.

Saludos.