martes, abril 01, 2008

¿Estamos condenados a entrener el Fantasma?


Hace ocho años la Comisión Interamericana de Derechos Humanos emitió una resolución en el caso Jesuitas:

Ocho vueltas al sol y los gobiernos de Francisco Flores y Tony Saca se “entretuvieron” negociando o pensando o tratando de entender no sé qué. Ni para allá ni para acá. Este múltiple asesinato al igual que en de Monseñor Romero se ha actuado igual. Ya la Comisión DIJO, no hay más que alegar. El año pasado se desarrolló una audiencia en el caso Romero y el Estado –representado por el abogado defensor de los acusados en caso jesuitas— dijo: “tenemos la disposición del diálogo”.

Por nivel de trámite (en el litigio internacional) que llevan estos casos, cualquier abogado comprender que ya se puede negociar hechos. Hay que negociar como --SI Y SOLO SI-- se cumple (en tiempo y forma) esas resoluciones.

Hace unos días se llevaron a cabo las audiencias en la Comisión IDH y poco se ha sabido de los temas de DDHH abordados (bueno, yo me he enterado poco) y busqué algunos resultados, entre ellos lo sucedido en el caso Jesuitas. El Salvador, envió al abogado que defendió a los acusados de nuevo, todo un mensaje!
¿resultados? Pues la Comisión le ha dado 45 días para que se ponga serio y formal, presente un informe sobre los avances en:

-Adecuar nuestras leyes (Amnistía) al pacto de San José
-investigar la autoría intelectual del los asesinos, etc.

El año pasado un periodista, en noviembre, alguien le preguntaba a Saca sobre el caso y éste dijo “quiero mandarle mi más sentido pésame a sus familiares, lamentar hoy, desde esta posición de Presidente de la República, lo que ocurrió aquel fatídico 16 de noviembre, cuando nos encontrábamos en una situación difícil en El Salvador, no hay nada que justifique la muerte de una persona y sobre todo en las condiciones en la que se dieron”

Claro, pues para eso hay que dar muestras de no repetición, un mensaje diferente. Comenzando por enviar a dignos representantes del Estado, que busquen realmente enaltecer el nombre del país. La reflexión de Saca no es digna. Creo que el punto aquí no es este caso en si o para sí. Ni este ni el de Romero o de las Hermanitas Serrano. No, se trata de que al cumplir con las recomendaciones traería consigo una revisión política: practiquemos la verdad, decíme vos, te digo yo.....vamos, reparemos, y luego ¿indultamos?.

Se supone que a finales de Abril El Salvador esta en la obligación de responder por escrito sobre los avances en las investigaciones del caso Jesuitas ¿y què van a decir?


Si, decir lo que cada cual sabe sobre un caso del pasado conflicto es un pasado fatasma que merodea ¿no es mejor enfrentarlo de una vez? todo lo que no se haga, es puro entretenimiento transitorio... Por ahora me quedo esperando abril...
---------------
Enlaces:

http://209.85.207.104/search?q=cache:_kBsYcp3g74J:www.casapres.gob.sv/presidente/declaraciones/2007/11/dec1601.html+Caso+Jesuitas&hl=es&ct=clnk&cd=15&gl=sv

6 comentarios:

El-Visitador dijo...

«-Adecuar nuestras leyes (Amnistía) al pacto de San José»

Es el antidemocrático problema con ésas payasadas supranacionales, ¿no?

1. Un antidemocrático ente que no responde a nadie más que a su propia incestuosa burocracia emite una especie de "orden" o instrucción.

2. Dicho comando antidemocrático es recibido por el Poder Ejecutivo, ya que las instituciones supranacionales operan en el gris y tenebroso mundo de la diplomacia, que es Ejecutiva en todos los países modernos.

3. ¡El poder Ejecutivo no puede hacer ley!

4. El poder Ejecutivo no puede forzar a hacer nada al Legislativo... porque es una acción antidemocrática.

Queda en evidencia el conflicto elemental de la naturaleza antirepublicana y antidemocrática de las payasadas supranacionales.


¿O vos proponés que Saca envíe tanques y matones a la Asamblea a para que implementen las medidas de la mafia de San José?

Ixquic* dijo...

EV, fijate que la supranacionalidad es un concepto debatible, orientado màs a las instancias de INTEGRACIÖN.

SICA, UE y sus organos regionales.

La OEA y la ONU no buscan, borrar froteras, bajar impuestos, hacer comercio..etc. la integración no es su punto. Ellos vigilan el cumplimiento de los Estados de las normas que nos protegen, es distinto.

Para no perder el sentido de tu comentario. Digamos, estos son organos internacionales de DDHH:

1. Estos entes rinden cuentas a TODOS los estados y no a una burocracia en abstracto. En el caso de la Comisión IDH, rinde cuentas a la Asamblela General de la OEA, donde vos y yo estamos representados por alguien que tu presidente delega. (Vos podrías ser el Visitador General de las Instancias de DDHH, y les contas las costillas. Sólo te cuento que económicamente viven casi del aire)

2. Este punto es tambièn debatible. lo que la CIDH dispone no sólo es asunto del ejecitivo y la "diplomacia" de Mr. Calix. No! fijate en el tema de Amnistía es la legislatura la responsable de cumplir. el ejecutivo podría proponer, pero no operativizarlo , no es su función. ah! la modernidá. Y por eso tu punto 3 ya esta acá contestado.

En punto es: Internacionalmente, las recomendaciones se le hacen al ESTADO, internamente que cumpla cada cual según su función. O vos crees que nuestro presidencialismo sea tal que sin Saca, nadie dispone nada?

4. "El poder Ejecutivo no puede forzar a hacer nada al Legislativo... porque es una acción antidemocrática."

El co-de-na-do- es el es-ta-do (no el ejecutivo) ¿querés ejemplo? el caso de las Hermanitas serrano quien declaro el día de la niñez desparecida en el conflicti armado? ah! aaaaaaaaaaaaa si! la Asamblea, pues eso.

Queda en evidencia que no hay conflicto elemental de....bah!

Evidencia euè hay armonía en el derecho, y en la institucionalidad.

"¿O vos proponés que Saca envíe tanques y matones a la Asamblea a para que implementen las medidas de la mafia de San José?"

interesante...

a ver inventemos:

tenés un presidente del FMLN y un parlamento mayoritariamente de derecha. Y el presidente desea cumplir y no puede!!!

Hay mecanimos legales, querido. El presidente tiene iniciativa de ley...al menos colocará el punto en agenda. Y si finalmente la derecho no le da votos, éste puede demandar ante la CORTE a los diputados (acordate que su obligación es hacer cumplir la constituciòn) y generar presión, nacional e internacional, o negociar...y si no, asumir como estado las sanciones internacionales por tener el record que ya tiene de violador de derechos humanos.

salú,

El-Visitador dijo...

Je je.

Ya quiero ver al Ejecutivo demandando a la Asamblea, como vos proponés.

¿Algún precedente en la historia nacional o internacional?


- * -


Sobre tu comentario al punto 1:
«En el caso de la Comisión IDH, rinde cuentas a la Asamblela General de la OEA, donde vos y yo estamos representados por alguien que tu presidente delega»

Aquí es donde me refiero al incesto de la diplomacia. Esencialmente, diplomáticos crearon la OEA, diplomáticos la dirigen, y diplomáticos crean sus hijitas, como la CIDH. La CIDH "rinde cuentas" a diplomáticos.

Una vez entrás a la mafia de la diplomacia internacional, es un tiovivo de 2 añitos aquí "haciendo diplomacia", 2 añitos allá "haciendo diplomacia", etc. Yo te nomino para éste puestecito en la CIDH, vos me recomendás para éste otro puestecito en la Comisión de Aviación Civil. El tema es cualquier cosa, excepto democrático.

Ixquic* dijo...

Si, reíte. Yo lo hice al escribirlo. POr favor, ¿que no eres fan de la república? alli esta la respuesta. Antecedentes históricos así --exactos-- no los conozco.

Hay un fenómeno que tiene varios nombres: gobierno dividido (pasó en méxico) o paralisis institucional, choque de poderes.

La razón no importa, se dà. Y esto genera ingobernabilidad pues el presidente no puede adoptar las decisiones que desea. Allí es donde o recurris a medidas autoritarias o a demandas legales que el sistema ya ha previsto. Nada del otro mundo.

Si hacès memoria, sabras que eso no ha pasado acà porque ARENA construye con PDC y PCN sus mayorías legislativas. Lo ùnico citable es la alianza azulgrana contra Flores (ex presidente) que logró superar el veto en dos ocasiones, y en ambos casos Flores recurrió a la la Corte, la que finalmente le dio la razón a èl.

Te voy a decir algo: el derecho está para crear soluciones a favor del humano.

(y si, da risa, pero juro qu elo creo)

_*_

¡insesto! (je je, porqué usas esos términos!!).

Yo no poseo la verdad absoluta EV. sostengo lo que antes dije, y no niego que puede darse lo que decís en la diplomacia.

Jamás he visto a estas intancias como la mejor opción, no lo es. Lo mejor es que nuestra justicia funcione.

Pero yo rescato un valor: estas instituciones desde afuera inciden positivamente para el respeto de mi dignidad, para eso fueron creadas.

Saludos,

El-Visitador dijo...

«y en ambos casos Flores recurrió a la la Corte»

Fijáte que no me acuerdo. ¿Decís vos que a Flores 2 veces le excedieron con votos, vetos presidenciales, y que en vez de darse por vencido fué a la CSJ? ¡Recordame porqué!

- * -

«estas instituciones desde afuera inciden positivamente para el respeto de mi dignidad»

La dignidad es surge de la persona, no se la otorga nadie...

Ixquic* dijo...

EV: lo superaron el veto , una vez ralacionado con la exenciòn del IVA a los insumos agrícolas (¡el agro!) y el otro era un asunto de reforma de la ley FODES ¿te acordàs? que hasta alcaldes Arenos lamentaron el incidente (aumentaban 2% a su presupuesto).

Flores hizo 58 vetos, en total.

*-*

je, si. Cierto. Lo que quise decir es que son herramientas para exigir su respeto. No hablaba de reconocimiento. buen punto, gracias.