¿qué se puede decir?
Han absuelto a 9 policías acusados de robar un camión con 332 sacos de harina una empresa. Segun EDH, el Tribunal no pudo dar por probada la participación de ellos en el delito. ¿razones? Bueno, el estribillo de siempre, los testigos. La Fiscalía depende de ellos, son el camino cómodo de una investigación.
Al parecer, las declaraciones de estos testigos fueron contradictorias y no coincidieron en la hora en la que los imputados cometieron el delito (entre las 4:00 de la tarde y las 8:00 de la noche).
Además la víctima no quiso ser testigo y su testimonio hubiese sido clave en este caso, pues él con seguridad hubiese precisado la hora de los hechos. Según el juez, la vìctima manifestó no sentirse agraviado u ofendido. Cosa que no creo, pero entiendo su conveniencia en este bendecido país. (Víctima que se protege bien)
El juez Corcio dijo además que hubo un reconocimiento de testigos a los implicados (ojo es un acto procesal importante y que vícula "hecho/imputado) pero que no se puede considerar válido, pues un agente les mostró las fotos de los imputados un día antes de la audiencia. (Menso policía o mal intencionado!)
Tal como el periódico dice, la existencia del delito se comprobó. Eso pasa en todos los casos, no es siquiera algo que se le debe reconocer a Policía o Fiscalía. Por ejemplo: un homicidio, con el cuerpo o acta de defunción y autopcia ya está probado el delito. No es ese el problema, sino probar el vínculo entre esos delitos y el delincuente. Pero eso requiere de esfuerzo, y no de la comodidad que ahora existe y que pretenden legalizar con las reformitas propuestas.
Puede ser, pues no toda la información pertinente aparece en periódicos, que el criterio del tribunal sea cerrado, garantista y quizá, otros jueces hubiesen estimado mejor el dicho de testigos. Pero de la nota, se deduce que el caso estaba flojo. Recuérdese que aquí importan la certezas... más allá de toda duda razonable.
Estoy segura que estos juecesillos hubiesen condenado si los fiscales e investigadores policiales hubiesen presentado MAS PRUEBAS, si la víctima, seguro de que el Estado lo protegería de alguna venganza, se hubiese presentado. Siempre será criticable que los pinches casos dependan de testimonios mal amarrados, forzados. De puras chambonadas!
¡qué decepción señor Safie!...bueno, nunca he tenido expectativas con su gestión, especialmente por su experiencia en el ramo.
Han absuelto a 9 policías acusados de robar un camión con 332 sacos de harina una empresa. Segun EDH, el Tribunal no pudo dar por probada la participación de ellos en el delito. ¿razones? Bueno, el estribillo de siempre, los testigos. La Fiscalía depende de ellos, son el camino cómodo de una investigación.
Al parecer, las declaraciones de estos testigos fueron contradictorias y no coincidieron en la hora en la que los imputados cometieron el delito (entre las 4:00 de la tarde y las 8:00 de la noche).
Además la víctima no quiso ser testigo y su testimonio hubiese sido clave en este caso, pues él con seguridad hubiese precisado la hora de los hechos. Según el juez, la vìctima manifestó no sentirse agraviado u ofendido. Cosa que no creo, pero entiendo su conveniencia en este bendecido país. (Víctima que se protege bien)
El juez Corcio dijo además que hubo un reconocimiento de testigos a los implicados (ojo es un acto procesal importante y que vícula "hecho/imputado) pero que no se puede considerar válido, pues un agente les mostró las fotos de los imputados un día antes de la audiencia. (Menso policía o mal intencionado!)
Tal como el periódico dice, la existencia del delito se comprobó. Eso pasa en todos los casos, no es siquiera algo que se le debe reconocer a Policía o Fiscalía. Por ejemplo: un homicidio, con el cuerpo o acta de defunción y autopcia ya está probado el delito. No es ese el problema, sino probar el vínculo entre esos delitos y el delincuente. Pero eso requiere de esfuerzo, y no de la comodidad que ahora existe y que pretenden legalizar con las reformitas propuestas.
Puede ser, pues no toda la información pertinente aparece en periódicos, que el criterio del tribunal sea cerrado, garantista y quizá, otros jueces hubiesen estimado mejor el dicho de testigos. Pero de la nota, se deduce que el caso estaba flojo. Recuérdese que aquí importan la certezas... más allá de toda duda razonable.
Estoy segura que estos juecesillos hubiesen condenado si los fiscales e investigadores policiales hubiesen presentado MAS PRUEBAS, si la víctima, seguro de que el Estado lo protegería de alguna venganza, se hubiese presentado. Siempre será criticable que los pinches casos dependan de testimonios mal amarrados, forzados. De puras chambonadas!
¡qué decepción señor Safie!...bueno, nunca he tenido expectativas con su gestión, especialmente por su experiencia en el ramo.
Comentarios