jueves, diciembre 27, 2007

Terrorismo en Pakistán



La ex primer ministra de Pakistán (períodos: 1988 y1990 --- 1993 y 1996) fue asesinada (asesinada o muerta circunstancialmente?) tras un mitin que realizaba, pues como opositora del gobierno actual (el militar golpista, Musharraf) estaba por competir en las próximas elecciones del 8 de enero en ese país. Fue la primer mujer en asumir este cargo en el mundo Islámico moderno.

Desde mediados del año pasado hubo mucha tensión entre ella y el jefe de gobierno, tanto que la privó de libertad en su residencia decía ella, o la resguardaban por su seguridad, decía él (a quien le dio por decretar estados de emergencia). Hubo atentados de los que salió ilesa y entre ambos tenían el país muy tensionado. La gente salía a protestar, hasta hubo una protesta de abogados y muchísimos detenidos.

Pakistán es un país que vive el terrorismo, personas que militan por causas y para quienes la vida de los demás les pertenece y pueden tomarla cuando desean. Estos actos, según ellos, son más que heroicos. Eso es terror, y no tirar piedras en El Salvador.

Bhutto fue criticada por haber llegado a un arreglo con Musharraf, se supone que hacían un reparto de poder, o algo así como pacto de gobernabilidad contra un tercero posible ganador (Sharif.) . Independientemente de esto, fue una mujer que ha muerto al pie de su causa, dando discursos, pidiendo el voto y no tirando balas.

Como las piezas de un ajedrez, a este tablero político le han quitado una pieza con peso (quien hace esto lo piensa muy bien). Ya no hay pacto y las elecciones están encima. Musharraf, en medio de la incertidumbre que la democracia genera ya no tiene a Bhutto, ni pacto ni nada. ¿qué posibilidades tiene Sharif?

Ojalá y los gringos no se metan (lo hicieron demciado ya), pues Musharraf es su aliado. Que nadie busque perpetuarse en el poder.

leer nota El PAís
las fotos las presté de ese medio también.

12 comentarios:

Aldebarán dijo...

Me entero por tí de la triste noticia. Seguía a distancia lo que pasaba con ella, pero no esperaba que la terminaran asesinando. Me horroriza el método usado para asesinarla.

Quedo consternado.

Anónimo dijo...

Era casi predecible que la iban a asesinar, en su pais ella no tenia ni una sola garantia de seguridad.

Por un lado, la oposicion, y por otro los lideres religiosos, ortodoxos, que no ven con buenos ojos que una mujer este al mando, mucho menos que muestre su cara o que se maquille.

Alla si saben tirar piedras!, aqui por una mala mirada te tildan de terrorista.

JC dijo...

"...asesinada o muerta circunstancialmente?..."

Asesinada como sólo esos extremistas salvajes saben matar: atentado suicida que además se pasó llevando a 22 inocentés más, al menos

"...Hubo atentados de los que salió ilesa..."

El anterior le costó la vida a más de un centenar de inocentes, relaizado por islamistas radicales

" ...y entre ambos tenían el país muy tensionado..."

El país está tensionado por los extremistas islamistas radicales que protegen a Bin Laden en las montañas pakistaníes y los chafarotes dirigidos por Musharraf que le están robando y engañando a los gringos diagalán desde que se hacen pasar de mentirijillas como "aliados en la lucha contra el terror".

Benazir Bhutto. extraordinaria mujer, lejos de tensionarlo estaba abriendo la puertas a una redemocratización de Pakistán. Ella no estaba tensionando nada, por ello la mataron y por eso los gorilas dejaron que la mataran.

"... fue criticada por haber llegado a un arreglo con Musharraf..."

Fue criticada por los radicales extremistas. En lares democráticos se vio como un gran paso de conciliación similar al que se dió en Sudáfrica, Chile, Polonia y España para el retorno a la Democracia. En esos países los dictadores como Pinochet, Jaruzelsky, De Klerk y Franco se vieron forzados a pactar con los líderes modernizantes de la sociedad civil para evitar un charco de sangre. Ese pacto la posicionó -a Bhutto- como una líder de calibre mundial

"...una mujer que ha muerto al pie de su causa, dando discursos, pidiendo el voto y no tirando balas..."

Así es: una GRAN MUJER pacífica y luchadora por la democracia y la modernidad.

"... posibilidades tiene Sharif?..."

Muchas. Le apoyan las madrazas, nido de los más radicales islamistas

"...Ojalá y los gringos no se metan (lo hicieron demciado ya), pues Musharraf es su aliado..."

La influencia de los gringos allí es casi nula. El gobierno dictatorial de los gorilas les han hecho creer durante 6 años que están de su lado, sin estarlo realmente. En lo único que sí fueron efectivos fue en respaldar a las protestas moderadas y exigirle al dictador que permitiera el reingreso de Bhutto y que llamara a elecciones. Para los estadounidenses es un "aliado" incómodo desde hace ratos. Su margen de maniobra por esos lugares es escasísimo... Lamentablemente.

De lo contrario, Benazir Bhutto estaría viva

Ixquic* dijo...

gracias por los cometarios.

a mi la noticia me consternó, aunque como dice el Anónimo era predecible luego de tanto atentado y circunstancias políticas de Pakistán.

JC, bien. ¿Sabés porqué mi pregunta sobre si era asesinato o muerte circunstancial, a pesar que la respuesta es obvia?

Porque los ataques terroristas tienen objetivos políticos, este es el caso, así independientemente del resultado del atentado por ser ella quien es, tiene un impacto indudable que es lo que se buscaba y se ha buscado antes.

la muerte está prevista para quién planifica y ejecuta estos actos. Así, claramente hay que decir "fue asesinada", pero los medios que vi y leí no lo plantean así. Y de ahí la duda.

esto es debatible, y habrá quien me contradiga, pero para eso uno es lector y crítico, así cada cual saca sus conclusiones sin manipuleo.

sobre el comentario de los gringos. Tu sabrás que las democracias tuteladas son las mas disfuncionales, a la ONU por su parte les ha ido bien y los gringos en algo han apoyado. Pero a veces han complicado, como Irak..y justamente, Pakistan. Como decís quizá ahora el margen de maniobra sea escaso...pero si no hubiesen entrado como lo hicieron...o se valorara el excesivo prácticismo que los ha llevado a hacer alianzas con Bin laden en el pasado y ahora con este Gorila.

El hubiera no existe pues, pero la historia debe dejar lecciones.

Realmente creesque son ellos "el poder mundial" llamado a establecer el "orden y la paz entre las naciones"...

Eso es algo que ellos creen de verdad y mucho de lo que hacen radica en esa idea..en fin. Me han encantado tus comentarios.
Esta gente si es radical.

GioSV dijo...

Es una desgracia para el pueblo pakistaní la pérdida de una gran líder como Bhutto.

Ixquic sobre tu comentario:
"Eso es terror, y no tirar piedras en El Salvador".

Para mí sí es terror utilizar fusiles de guerra para matar policías en una manifestación. Es terror que te maten a plena luz del día y en un lugar transitado por robarte un celular. Y por si lo de las piedras te parece alguna clase de juego inocente, ¿qué le pasaría a un ser querido que vaya transitando por una de esas calles y le caiga una piedra en la cabeza? veremos si sólo le da risa.

Ixquic* dijo...

Giosv,

no pensaba en 5 de julio 2006 cuando puse esa frase. Es que no había ley anterrorista para entonces.

pensaba en el caso de Suchitoto. Por supuesto que tirar piedras está penado por la ley porque excede los límites del ejercicio del derecho a manifestarse.

eso es claro y yo no lo apoyo.

Leé el título del post y su contenido, pero paso a explicar de que va el asunto.

Los desordenes públicos están prohibidos por la ley penal, igual las lesiones, el asesinato, el robo etc. Si alguien lo comente debe porque ha dañado a otro debe pagar.

Tenés para eso un sistema penal (códigos, jueces, polícias, cáreceles) (que funciona .... como lo hace, es otra cosa).

Pero a veces, las situaciones ilegales son tan graves, de connotación especial, que tenés que hacer una ley especial para eso: ley antidrogas, lavado de dinero por ejemplo.

El Salvador, reguló el terrorismo fuera del código penal, hizo una ley especial. ¿si? Es decir, el asunto es tan delicado y especializado que debe tratarse de esta manera según los legisladores.

Pero resulta que por mala redacción, mala fe, chambonería, oportunidad política y lo que sea, los aplicadores: Min. Seguridad, Fiscal General y Policía interpretan cualquier cosa como terrorismo, con el afan de asustar por la cantidad de años que una persona podría ser condenada.

Es un tanto cirsense esto. Yo estaba con unos estudiantes españoles (de abogacía) para cuando eso sucedió. Ellos que han vivido el terror de ETA, me decían que era inexplicable la figura de terrorismo a estos hechos.

Claro que es ilegal dañar a otros! pero no terrorismo. Yo me pongo una máscara y asusto a mi hija y seguro le causo terror, pero eso no es terrorismo.

Para eso existe la razonabilidad y proporcionalidad en el derecho, para que cualquier cosa no sea tildada de terrorista.

sucede entonces, que la palabra terrorismo pierde sentido si la usas como changoneta y nosotros ni conscientes estamos de la verdadera cara de este fenómeno.

Lo que sucede en el medio oriente y España, no es lo que sucede aquí. Andá decile a alguien de afuera que tirar piedras es terrorismo y te juro que ríen!

LA mayor prueba es que esos casos....pfff! se cayeron.

Era eso, ¿si? no esta mal pedir rigor, certeza jurídica. No estoy yo para defender a quienes cometen ilícitos, pero cada cosa en su lugar.

Yo quiero vivir en un Estado de derecho.

NAda de esto me da risa, es de hecho, grave y preocupante.

GioSV dijo...

Concuerdo que el terrorismo en El Salvador se ha sobredimensionado por intereses políticos.

En cuanto a las manifestaciones, la ley es muy clara cuando define como terrorismo la toma violenta de sitios públicos. Que esto se da a arbitrariedades y represión del ejercicio de la libre manifestación, es afirmativo y debe ser replanteado, que los manifestantes salvadoreños sigan creyendo que sus derechos son superiores a los de los demás, es reprensible, y cuando surge cualquier forma de violencia debe ser penada acordemente.

JC dijo...

"...pero si no hubiesen entrado como lo hicieron..."

Me imagino que no te referís a "haber entrado en Pakistán" pues allí nunca han "entrado". A duras penas tienen embajada. Supongo que te referís a la "entrada" en Afganistán e Irak, de lo que ya he opinado con amplitud aquí, aquí, aquí, aquí y aquí

"...excesivo prácticismo que los ha llevado a hacer alianzas con Bin laden en el pasado y ahora con este Gorila..."

Pero Ixquic... ¿De qué otra manera se puede hacer geopolítica? ¿Acaso a veces no tenés que aliarte con un gran enemigo para vencer a otro? En la geopolítica no se puede sino ser práctico

"...Realmente creesque son ellos "el poder mundial" llamado a establecer el "orden y la paz entre las naciones"...

De que son EL poder mundial, lo son. Nos guste o no nos guste. Nos caigan bien o nos caigan mal. Y no pueden (ojo: NO PUEDEN) sino comportarse como tal. A diferencia de otros imperios, nos parezca o no, a los Estados Unidos les da relativa weba meterse en otros lares. Les vale que el mundo se hunda a su alrededor siempre y cuando no los toquen en sus intereses. Distinto carácter tenía el imperialismo Romano, el Chino, el Napoleónico, el Sumerio, el Ruso, etc.

En este caso en particular se han metido pues los islamistas-radicales, desde 1988 están atacando directamente a su gente y a sus intereses.

Establecer el orden y la paz entre las naciones les vale madre (remember Teheran y al Ayatollah Khomeini). Apoyaban a Benazir Bhutto pues les convenía a sus intereses (pues creían acertadamente que iba a ser una aliada más útil que Musharraf), de refilón resulta que la mujer fue GRANDE.

Y está muerta, insisto, debido a que los Estadounidenses no tienen en Pakistán, tanto poder como deberían. Benazir se las jugó enmedio de feroces salvajes sola...

Ixquic* dijo...

Gracias JC.

Tus post no los he leído por las razones técnicas que ya sabés. Los leeré despacio en la nueva versión de tu blog, si es que están allí (espero que si)

Si me he salido de Pakistán, y si hablo de geopolítica. Es más confieso que tenía en la cabeza hasta Panamá.

Este tema es ... no sé, no intentaría siquiera tener razón, no logro tocar fondo sabés.

Un profesor me hizo una vez un exámen sobre las relaciones internacionales y sabía cuál es mi área de trabajo (derecho). Y quería que hipotéticamente resolviera un asunto que me complicó mi prueba (y el se reía horrible):

"¿qué debe hacer --en conjunto de naciones ó si lo preferís, la potencia mundial-- si en un país A hay guerra y terror, violación sistemática a los derechos humanos de lo peor! (genocidio por ejemplo) y un regimen autoritario. ¿hay que intervenir, hay que propiciar el diálogo y transición, dejar que se maten y asesinen civiles? ¿que hay de eso de la libre determinación de los pueblos?"

y asi... desde entonces el asunto me obsesiona un tanto.

Los gringos siempre lo resuelven con su (realismo) doctrina Kennan, Kissinger, Baker o las que sean que yo las veo igual. Asi, frente a la hipotética amenaza --digamos en el Medio Oriente-- intervienen.

y sabrás que quizá la mayor parte de gente interesada en tema apoya esta visón de intervención. y Otros hablan de invación.

Los que son de corriente más idealista, más de DDHH se inclinan por la Carta de las Naciones Unidas. Pero sabemos, ya de mucho fracaso, doble moral, juego de intereses que a la larga...pues... El conflicto salvadoreño y otros de Africa, aquí se resolvió, por ejemplo. Y como me ha gustado tu comentario, en parte es porque El Salvador ya les valía madre a los EEUU, ya no había URSS. Así...que dejó el asunto en manos de los UN.

Luego de enrredar el asunto

:)

vuelvo al punto. ¿qué hace el mundo frente a Pakistán? Si no hay intereses mundiales allí, que se maten unos con otros. ¿verdad?

Gracias JC, me meteré en lecturas apropiadas, esto me apasiona mucho. Y te repito, aún ando en la oscuridad y te agradezco el comentario.

JC dijo...

"...frente a la hipotética amenaza intervienen..."

Nada de hipotética

"...Si no hay intereses mundiales allí..."

Sí los hay, recordá que Pakistán tiene armas nucleares y en sus montañas está operando Bin Laden, lo que ocurre, insisto, es que el "mega-maligno-poder" de los Estados Unidos no es tan "mega" como a sus amigos y a sus enemigos les gusta hacerlo ver.

Y tienes toda la razón: no hay en la actualidad como tomar poses de antiyanqui para parecer cool.

Te veo en mis artículos cuando tengás tiempo (los vículos que te dejé van a la nueva versión en blogger)

Gracias por conversar y dejar que comentemos, Ixquic*, Saludos

Ixquic* dijo...

Sólo un punto ¿cuál fue la razón para que EEUU se metiera en Irak? LA estigación del Congreso no encontró evidencia de armas de destrucción masiva.

¿so?

gracias de nuevo.

Salú

El-Visitador dijo...

«¿cuál fue la razón para que EEUU se metiera en Irak?»

Según la CIA del 2002 (y antes), el régimen de Hussein auspiciaba terrorismo internacional y se corría el riesgo que les diera sus armas de destrucción masiva.

Por lo tanto, Hillary Clinton votó el 11 de oct 2002 por la ley "Autorización para el uso de la fuerza militar contra Iraq"

Por lo tanto, Bill Clinton declaró el 4 de feb 1998: "De una forma u otra, hemos determinado negar a Irak la capacidad de desarrollar armas de destrucción masiva y los misiles para usarlas. Ésto es el objetivo"

Por lo tanto, Al Gore declaró el 23 sep 2002: Sabemos que él ha almacenado en secreto armas biológicas y químicas a lo largo y ancho de su país"

Hay 2 posibilidades:

(a) La CIA antes del 2003 estaba equivocada (¡ocurre!, por muchas películas de 007 que uno haya visto)
(b) Las armas fueron transferidas a Siria e Irán entre la fecha en que el Congreso autorizó a Bush a atacar y la invasión. Hay amplísimos precedentes, como cuando Hussein en la Primera Guerra del Golfo mandó sus mejores jets de combate a Irán.