Mi Documento Único de Identidad (DUI) está comenzando a deteriorarse y sin duda tendré que cambiarlo pronto aunque no esté vencido. Meses atrás tuve que ir a tramitar el pasaporte de mi hija y me pidieron mi DUI y una copia agrandada de él.
Al entrar una mujer de Migración que dice: disculpe Usted, pero no podrá hacer el trámite, su DUI se ve borroso y así no tramitamos nada. lo siento.
Ah! le dije, hace unos días los diputados prorrogaron la vigencia de este documento, si ellos dicen que está vigente, lo está. En segundo lugar, Ud. no es la persona delegada para decir "si" o "no", no está investiga de facultades legales, especialmente si me está negando un derecho. Quiero que el encargado me diga que no y que el por qué me lo fundamente en la ley, ¿si? ¿por favor?
Me lo quitó, me hizo pasar y me dieron el pasaporte de mi hija. Yo detesto las arbitrariedades y eso se lo hacen a diario a mucha gente,pisotean la dignidad. El bello incidente me llevó a leer sobre el asunto. A estas alturas yo debería tener un nuevo y mejor DUI, pero mis queridos diputados decidieron estimular mis ansias de votar y prorrogaron su vigencia (la idea de la prórroga es que garantiza viejos votantes).
La decisión no me pareció, por simple matemática: las consecuencias las pagará la ciudadanía y lo dije acá: http://ixquic.blogspot.com/2006/12/los-nmeros-no-son-para-polticos.html
El asunto es que el Estado (que es uno solo) celebra un contrato con DOCUSAL (empresa privada) para que emitan un documento con una vigencia determinada y para que lo siga emitiendo a su vencimiento. Servicio por el cual recibe ganancia. Al prorrogar la vigencia, el contrato se incumple y la consecuencia es "indemnizar". ¿y quien cree que paga las consecuencias de estas decisiones? En diciembre de 2006, escribí esto:
"Ayer, en la Asamblea la presidenta del RNPN (registro de personas...) comunicó a los diputados la decisión de indemnizar a DOCUSAL. No adelantó monto, pero baste con imaginar lo que el "lucro cesante" y quizá daño emergente significará en un negocio como este. Estamos hablando de suspender la emisión de tres millones y medio (o más) documentos. Vaya inversión! Aunque algunos diputados criticaron, otros no dijeron nada. Lo cierto es que esa obligación aunque no guste es legal y legítima. Y es una consecuencia directa de una decisión política de suspender la emisión de los documentos personales. En otras palabras con semejante idea lesionaron el interés general, el mío y el suyo. El estado pagará con mi dinero el daño que le causó a una empresa. Ellos lo decidieron así por simple cálculo electoral, para garantizar la existencia de consumidores de sus ofertas huecas"
Ahora leo en LPG que DOCUSAL quiere $16 millones.
Debe reprochársele a los diputados, especialmente los que votaron por ese decreto, que comprometan el futuro de la salud, la seguridad, el respeto integral de los derechos humanos de esta forma, no hay plata y encima a indemnizar empresas. Sociedad: tras corneada apaleada! y si leen la nota algunos diputados sostienen que es el Ejecutivo y la empresa que deben ver cómo le hacen. ¡que irresponsables!
Comentarios
Pero eso no es lo más importante. Recuerdo perfectamente tu post y eso del pleito y de la indemnización se veía venir. Total, siempre pagaremos de nuestro bolsillo por un documento que no recibimos. Es mas, si vas a reponer tu documento, tal y como tú lo dejas entrever, estarás pagando dos veces por él.
Ya se me acabaron los adjetivos para estos diputados.
Ya la hora me está pesando en el cuerpo.