lunes, septiembre 24, 2007

Con soberbia, cualquier esfuerzo es inútil

En el post anterior --"El esfuerzo de lo inútil"-- comentaba el fracaso de un sistema justicia al dejar libres a unas personas acusadas de secuestro. Según los jueces, no podían condenar si las autoridades que investigaron el caso no sustentan su trabajo con pruebas y éstas eran presentadas en "forma".




"Probar" algo, en un proceso penal implica --además de un debido proceso-- cumplir ciertas formalidades que garantizan el resultado, la fidelidad y calidad probatoria. Una prueba puede ser muy contundente, pero si no se le da el trámite y tratamiento que la ley establece...simplemente...no existe.



Pongo el ejemplo, el abogado (¡abogado!) Nelson García fue capturado porque la PNC recibió una denuncia anónima en la que se decía que en la casa de García se cometía un delito, la PNC llega y allana la casa y encuentra vídeos con información inequívoca que allí habían hechos delincuenciales (por las menores de edad). La PNC muestra a los medios el contenido de los videos, los que además no fueron embalados como corresponde.



Muchos tuvimos la oportunidad de ver esas imagenes, y con ellas la sociedad indignada condenaba esos hechos ¿porqué no lo hizo un juez? Sencillamente, la prueba fue viciada decimos los abogados, fue contaminada y legalmente no existe, aún cuando el juez sabe que él era responsable.



¿solución? pues cumplir la ley, los procedimientos (las formalidades!) y usar el sentido común.



Hoy aparece la reacción del Fiscal General y del Director de la PNC sobre el caso de secuestro que comenté, lo que me parece bién porque ellos deben darnos una explicación como sociedad, personalmente, me pongo en el lugar de la víctima. Lastimosamente, ellos dicen mejores cosas cuando callan y esta vez hablaron.



. se habla de la existencia de testimonio y bitácoras que prueban el vínculo de los imputados con el hecho criminal. Los jueces, reconocen que ese material les fue presentado, pero la prueba es nula, estaba contaminada porque fueron manipulados. Eso se podía salvar con la presencia de un perito y el Fiscal pues no lo hizo.



. Sobre los testimonios Avila dice que no se tomo en cuenta y que sus policías testigos si vieron el rostro de los imputados que escalaban un muro con el rostro hacia atrás (no sé cómo!!!). Digamos, que esto es posible y además deseado, pero los jueces además señalaron contradicciones y debilidades en esos testimonios. ¿entonces?



Rechazo, el garantismo ciego, mismo que ha llegado a invisibilizar al protagonista más importante de un proceso penal: la víctima. Después, el imputado (a quien el garantismo le protege). No creo que a la PNC y a la FGR se les esta exigiendo métodos probatorios inalcanzables, no veo que se pida un exceso de tecnicismo y si no ¿para qué existen las formalidades legales? Esto, sólo es una percepción porque la defensa que hoy sus titulares hacen del caso es de soberbia pura.



Parece que ellos si le rinden honores a Don Sisífo

-------------------------------------------

Nota: Las formalidades legales son la manera que el Derecho ofrece para proteger tú interés o tus derechos y por eso están sancionadas con la nulidad, es decir , que si no se respetan lo que hagas NO VALE. Te pongo un ejemplo: Si vas a casarte la ley te exige que presentes una partida de nacimiento tramitada tres meses antes de tu matrimonio ¿porqué? ahh, protege: el derecho de tu pareja a no ser burlada por un bígamo que si presenta una partida viejita en la que no está marginado un posible matrimonio. Los requisitos jamás son casuales.



fuente: http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idArt=1720579&idCat=6342

6 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Y cómo no ser mal pensados? Y luego algunos se quejan de que no confiemos en las instituciones.

El-Visitador dijo...

«el derecho de tu pareja a no ser burlada por un bígamo que si presenta una partida viejita»

Permitíme que me ría.

Je je.

Como que si uno necesitara al Estado para que le proteja de uno mismo.

Me parece increíble que en un mismo artículo parecés quejarte del garantismo y al mismo tiempo parecés estar de acuerdo con este tipo de absurdeces.

La responsabilidad del Estado debería ser la de regular el contrato privado que existe entre los que se desposan; no en regular que si hicieron una mala o buena decisión.

Cada desponante es responsable (1) de respirar (2) de cepillarse los dientes y (3) del nivel de investigación que quiere hacer sobre el futuro cónyugue. Por eso hay noviazgos de siete años y noviazgos de siete horas.

¿Ahora vos me vas a venir a decir a mí que el Estado me tiene que obligar a ir a Osicala a sacar (OTRA VEZ) una estúpida partida de nacimiento por si acaso yo no me indagué sobre los antecedentes de mi pareja?

Éste es el tipo de mentalidad que nos conduce al garantismo del que tan amargamente te quejás.

Dos lados de la misma medalla.

Ixquic* dijo...

Ríete lo que gustes, conmigo tendrás el espacio y compañía para hacerlo siempre.

Te parece en exceso paternal ¿no? pero la ley así funciona. El Estado no te casa (claro los alcaldes lo hacen), lo hace un notario y si no cumple la ley..te jodés. Si no vas a Osicala buscate a un notario corrupto que a lo mejor te vale hacerse el ojo pacho. y juégatela!

A ver, me gusta la imagen de la medalla. Y el punto en cuestión aquí es ¿porqué hay garantías? ¿cuando saber que se abusa de ellas? ¿si?

1. En el derecho las formalidades, protegen derechos. No te gustó el ejemplo, pero sobran. Todos los actos legales las tienen. Cuando mi hija nació, ese mismo día nació legalmente porque presenté en el Hospital de Maternidad la boleta original y fui personalmente a un cubículo. Si no cumplo con eso, mi querida hija, no podía ser inscrita ¿quien aseguraría que esa bebé era mía? pues la gracia de la formalidad.

ahora bien, hay de cosas! y a eso me refería, nada es completamente malo.

Mira Visitador, FGR y PNC se quejan de tecnicismos y formalismos. Pero ojo, ellos no cumplen cosas mínimas! yo no estoy de acuerdo que se les exija lo que no poseen, pero ante la carencia la creatividad y el profesionalismo.

¿si no es con la ley? ¿con qué deben trabajar?

Buscaré ejemplos de garantismo distorcionado, la verdad merece tocarse a fondo, sabés porqué: estamos a la puertas de una nueva reforma penal.

Un saludo,

(si no te casas, y te rejuntas...puedes pedirle a Juez que declare tu relación como Unión no Matrimonial, de lo contrario no existe! bueno, el ejemplo sólo es un poco de picante) je je

El-Visitador dijo...

«Unión no Matrimonial»

Me gusta el concepto. No lo conocía en El Salvador.

¿Pueden dos homosexuales acudir al juez? ¿Dos hermanos? ¿Seres con relación filial? ¿Pueden ir tres (en cualquier combinación, no importa)? ¿Dos transgéneros? ¿Una casada y un soltero? ¿Dos menores?

En algunos sitios de Europa, al menos algunos de estos contratos son reconocidos por el estado.

Ixquic* dijo...

EV... de verdad que con vos hay que medir hasta el ejemplo!

Pero esta vez te lo agradezco. Luego haré un post.

La Constitución no dice nada, la ley si. Código de Familia regula la Unión no matrimonial, y dice que es la unión de un hombre y una mujer, que sin impedimento legal para constituir un matrimonio, hicieran vida en común libremente en forma singular, continua, libre, notoria por un periódo de tres o mas años.

Como ves, no caben los homosexuales,hermanos, los tríos, transgéneros, la casada y con un soltero?

¿Dos menores? estos si con e consentimiento de sus padres.

El concepto que la ley da de unión matrimonial debés probarlo, esa es la formalidad.

¿te pongo otra?

Para que una fabrica de baterías opere debe contar con todos los permisos, esa formalidad si se cumpliera evitaría la contaminación, pues el permiso se otorgaría hasta que se demuestre que no afecta a terceros.

Saludos,

Anónimo dijo...

A mi lo que me sorprende es lo bien que explota El Visitador su idea favorita. La confirma en todas partes. Supongo que a eso se le llama ser sistemático. A pesar de todo es un buen interlocutor.