jueves, junio 07, 2007

Libetad de expresión y negación del Holocausto

Puedo tomar un velo, taparme los ojos y repetir mil veces que el 10 de diciembre de 1981 la masacre del Mozote no existió. En aquella época hubo gente que lo hizo, actualmente a la mayoría de gente le resbala. Rufina Amaya, era la prueba viva de que eso pasó. Pero nos hicimos de oídos sordos. Personalmente, considero que este hecho ya es parte de la verdad histórica, pues como tal fue reconocido por una comisión de las Naciones Unidas (comisión de la verdad). Así, aunque existieran personas que lo negaran, pues allí está ya, oficializado.
Este comentario lo hago, para dar un salto de hechos y contexto, sin perder mi ombligo.
Ayer postié sobre las leyes de lustración. Recibí comentarios que me animan a "problematizar" más el "problema": libertad de expresión...en última instancia la libertad a secas. Esta polémica no me resulta fácil de razonar desde mi posición, me llegan las dudas sobre la jerarquización de los derechos, el sentido de la justicia, etc. Pero no puedo negar que es un tema sumamente atractivo.
Hechos.
El Holocausto es sin duda uno de los hechos más graves ocurridos en la historia reciente (XX) de la humanidad. Por mucho tiempo se creyó que el nazismo sería un asunto superado pero no fue así, tanto que actualmente existe un movimiento denominado neonazi, quienes con frecuencia niegan el Holocausto. Esta práctica de negación también la utiliza el Ku Klux Klan, los skinheads, y según leí en "la retórica árabe anti-israelí".
Obviamente éste rebrote asusta, si a los hechos nos remitimos. ¿cómo se ha manejado esto?
El Parlamento Europeo decidió incluir "la negación del holocausto" entre los delitos de motivación racista, así según éste organismo supranacional, se pondría freno al extremismo. Es difícil negar que eso ocurrió, pero allá cada cual. El temor, supongo, es a que esta gente sea capaz de repetir los hechos. ¿pero es restringiendo la libertad de pensamiento o expresión que esa temida posibilidad es anulada? no lo creo.
Si va a Europa, no cuestione el asunto.
Mario Vargas Llosa publico en El País un artículo (Prohibido Mentir) rechazando esa medida, y su reflexión me gustó, hace una buena valoración del asunto. No defiende las ideas de los neonazi, defiende la libertad y advierte que el camino para prevenir que ésta gente pueda repetir la barbarie no es imponiendo un silencio, una verdad histórica sino "llevando a los tribunales y a las cárceles a quienes traducen estas perversiones ideológicas en actos concretos". Dice cosas muy interesantes.
Reconozco que todo lo nazi me ofende, que los veo como amenaza. De hecho el racismo es una amenaza para el respeto de los derechos humanos. Concuerdo con Vargas Llosa que lo que vale es castigar a todo aquel que se atreva o intente llevar esas ideas (las que violan derechos) a la práctica.
A propósito, volviendo a mi ombligo, ¿hay alguien preso por la Masacre del Mozote?
-----------------------------
pd. ¿y mañana que van a prohibir?
¿666? ahh no esto ya está. ups!
------------
fuentes:

20 comentarios:

El-Visitador dijo...

Je je. De nuevo.

Los santurrones de los "derechos humanos" del Parlamento Europeo pretendiendo violar la libertad de expresión. Ojo que según la referencia que anexás, aún no lo han hecho; sin embargo, la mayoría de países europeos ya lo hacen individualmente.

Muy sutilmente el amigo Vargas-Ll les deja caer a los Socialistas europeos que sus congéneres rusos y chinos mataron mucha más gente que los 11 millones de víctimas de los nazis, pero como son aves del mismo plumaje, negar los genocidios comunistas no es pecado en Europa.


- * -


Si el rollo de "lo nazi [te] ofende, que los [ves] como amenaza," más debería ofenderte el de los comunistas. Acordáte que esos inhumanos segaron la vida de 100 millones de personas durante el s. XX. Comparados con ellos, los Nacional Socialistas apenas eran novatos.

Ocurre, sin embargo, que salvo algunos tarugos jóvenes neonazis que andan por allí, nazis no hay: de sus crímenes se habla.

En cambio, comunistas, socialistas, subversivos, ex-agentes, etc., los sigue habiendo: ellos son los que se encargan de negar, ocultar, disimular y desvirtuar los crímenes de su ideología. Acordate, por ejemplo, que un agente de la KGB gobierna Rusia, que un Socialista gobierna en España... y que en El Salvador tenemos gente que estaba en la planilla de la Comintern.

Ixquic* dijo...

no encontré la referencia de la aprobación, pero de la lectura de Vargas Llosa pareciera que sí. Puse el link del Parlamento Europeo porque allí explica las motivaciones.

estoy pendiente entonces de conformar cuando se aprobó.

-----

Habrá otro post para otras. Este era Parlamento, Nazis, libertad de expresión

JC dijo...

Prima facie la prohibición de la negación del holocausto me parece una sencilla y absurda violación de la libertad de expresión. Sin embargo las dimensiones de la atrocidad Nazi me hace entrar en dudas.

Estoy de acuerdo con E-V en que condenar el genocidio nazi y hacerse el del ojo pacho con la barbarie de los regímenes comunistas del siglo pasado no es coherente. También estoy de acuerdo en que desde una perspectiva absoluta el comunismo puede reivindicar más víctimas que el nazismo. Pero ¡Momento! si de números se trata hay que dividir esos 100 millones (no voy a discutir los datos) entre 74 años (resultado: 1.35 millones) y los 11 millones de los nazis entre 12 años (resultado: 0.9 millones). Sin entrar a considerar el hecho de la extensión territorial en la que se perpetró cada masacre...

Así las diferencias númericas (si fuera legítimo hablar de ellas) ya no son tan grandes.

(Ya me alargué... termino) Creo que el Nazismo es peor que el comunismo, pues el segundo te mataba por razones políticas (si no te sometías), el primero te mataba (aunque te sometieras) por razones ¿Cómo diría?... diabólicas.

Además no mataron más , no por que no querían, sino por que guerreros como Zhukov, Patton y toda una sacrificada generación les dieron una merecida patada en el trasero...

Sin embargo siguen más vivos de lo que E-V deja traslucir: hay un partido neo nazi en Alemania con presencia en el parlamento federal, el fundamentalismo islámico está inficionado de herencias nazis (para otro tema)...

Tema interesante para otro post.

Saludos

Soy Salvadoreño dijo...

Nadie que acuse a regimenes comunistas de haber matado a millones de nazis, deberia de olvidarse que el unico pais que ha lanzado 2 bombas nucleares contra 2 poblaciones con cientos de miles de CIVILES (no militares) ha sido Estados Unidos. Los nazis y los comunistas necesitaron miles de soldados para perpetrar sus fechorías malvadas, EE.UU solo un par de aviones con tripulaciones que recibieron medallas por su "heroismo".
Y es notable que ese pais, que tambien sometio a una minoria negra a siglos de esclavitud y discriminacion racial y muerte, ahora se esfuerze por por calificar a otros sobre su manejo de derechos humanos. Al parecer se les ha olvidado su negro historial.
¿Sera que la historia siempre es escrita por los ganadores? ¿
O sera como dijo Gandhi: ojo por ojo y todos quedamos ciegos?

Cuanta sangre humana derramada en el nombre de cuanta ideologia politica existente!. Que tristeza!

JC dijo...

Soy salvadoreño:

En este caso me voy a permitir disentir, por el momento, de tu comentario.

Creo, aunque estoy abierto a una posterior discusión que no cabe aquí, que hay un abismo de diferencia entre los crímenes nazis-comunistas y los que tú señalas (Bomba atómica y esclavitud). No porque las víctimas tengan un valor en un caso y en el otro, sino por razones vinculadas a la naturaleza del hecho, contexto histórico del hecho, intencionalidad subyacente del hecho, etc...

Pero, igual, es posible que el lanzamiento de la primera bomba atómica sea un asunto reprobable (no lo defiendo), lo que sí es claro para mí, es que la segunda bomba atómica y la esclavitud son injustificables desde cualquier punto de vista. Pero distantes de la naturaleza de los crímenes nazis comunistas.

Por otro lado, el cambio generacional permite abstraer las responsabilidades nacionales, así como no sería justo atribuir a las actuales generaciones alemanas los crímenes de Hitler, o a la Rusia actual los crímenes de Stalin, me parece impropio atribuirle "pecados" pasados a los actuales Estados Unidos. No porque hoy sean buenos y antes malos, sino porque simplemente son otras personas. Las naciones son simples abstracciones, las responsabilidades son personales, tienen nombre y apellido... y, a la larga, también tienen tumba.

El-Visitador dijo...

«par de aviones con tripulaciones que recibieron medallas por su "heroismo"»

Y qué héroes que fueron. Su acción ahorró una espantosa y lenta invasión que hubiese costado millones de vidas.

Solamente una persona que ignore las instrucciones y la voluntad que tenían los japonenses de defender las "home islands" podría, con ecuanimidad, aseverar que las tripulaciones del Enola Gay y del Bockscar no fueron héroes que salvaron millones de vidas humanas.

Para ejemplo, un botón: el 1 de agosto de 1944, el Emperador había firmado un decreto que ordenaba la inmediata ejecución de todos los 100,000 prisioneros de guerra extranjeros al instante que iniciase la invasión a los "Home Islands."

Cada uno de ellos debe su vida a los heróicos aviadores.

El-Visitador dijo...

«la segunda bomba atómica [...] son injustificables desde cualquier punto de vista.»

Pff, JC.

Mostráme la rendición incondicional que firmó Japón en las 75 hrs que transcurrieron entre una bomba y la otra.

Más bien esto es evidencia que los japoneses no planeaban rendirse bajo ninguna circumstancia, y que solamente el heroísmo del Bockscar los obligó a reconsiderar.

Soy Salvadoreño dijo...

"las instrucciones y la voluntad que tenían los japonenses de defender las "home islands"

No tiene esa misma voluntad cualquier habitante que ame su pais.
¿Hubiese sido correcto que los japoneses hubieran tirado una bomba atomica en Los Angeles y luego en San Francisco, para evitar los millones de japoneses y estadounidenses muertos en caso de que Jápón hubiese querido invadir Estados Unidos?

JC: Comprendo tu punto y estoy de acuerdo cuando mencionas lo siguiente: "así como no sería justo atribuir a las actuales generaciones alemanas los crímenes de Hitler, o a la Rusia actual los crímenes de Stalin, me parece impropio atribuirle "pecados" pasados a los actuales Estados Unidos". De acuerdo con ello.

En lo que no estoy de acuerdo es en lo siguiente "...contexto histórico del hecho, intencionalidad subyacente del hecho..."
Matar CIVILES indiscriminadamente, como sucedio con las bombas atomicas lanzadas no es justificable desde ningun punto de vista, o si? Si es asi, entonces los historiadores musulmanes dentro de algunas centurias, diran que los ataques a las torres de NY deben ser estudiadas con el "contexto histórico del hecho, intencionalidad subyacente del hecho..." y no creo que estes de acuerdo con ello. Los miles que murieron alli sabian que EE.UU tenia enemigos con motivaciones religioso politocs pero nunca pensaron ser victimas de ellos. Los civiles japoneses sabian que estaban en guerra, pero nunca que moririan ASADOS victimas de la peor arma creada por el hombre.

Sinceramente, No creo que matar NUNCA este justificado. Pero, E-V mencionaba hechos terribles causados por simple ejercicio de poder y arrogancia. Y yo recorde los de un lado que no suelen ser TAMPOCO nunca mencionados.

Soy Salvadoreño dijo...

Este articulo de Wikipedia, recoge muy bien los argumentos que apoyan o contrarian el arroje de las bombas nucleares en Japón

Esta claro de acuerdo a lo que se lee alli, que ni siquiera hay consenso que militarmente haya sido la mejor opcion.

Que triste!

El-Visitador dijo...

«[el comunismo] te mataba por razones políticas (si no te sometías), [el nazismo] te mataba (aunque te sometieras) por razones ¿Cómo diría?... diabólicas»

Propaganda comunista, estimado JC.

Por ejemplo, los bolcheviques mataron a bayonetazos a Olga (22 años), Tatiana (19 años), y María (21 años), no por ser políticas, sino por el pecado de haber nacido hijas de Nicolás II. La orden fué firmada por Lenin personalmente.

Otro ejemplo: los geneticistas Agol, Levit, Nadson y Vavilov, fusilados por seguir la genética científica y válida, en la época en que Stalin le creía únicamente al farsante Lysenko. En 1948, todos los geneticistas fueron despedidos, se le declaró una "pseudociencia burguesa", y se clausuraron las facultades. No era cosa de política: era cosa de religión.


- * -


Ocurre que los comunistas siempre disfrazaron su antihumanismo de "ciencia", y han esparcido la propaganda de que ellos sí eran científicos. Pero en realidad son tiranos autoritarios y supersticiosos, como el Lysenkoismo demuestra.

JC dijo...

E-V:

Para la bomba en Hiroshima, y dije que había sólo "posibilidades" de que fuera reprobable, estoy seguro que hay un ancho espacio para las opiniones y la discusión. En mi juventud compartía ciegamente tu opinión, hoy ya no estoy tan seguro, pero la comprendo perfectamente y le concedo muchas probabilidades de que sea una posición medianamente sensata. Es seguro de que salvaron vidas de combatientes aliados, no así la de civiles inocentes...

En cuanto a la de Nagasaki... ¡pues si los japoneses todavía ni siquiera se habían hecho ni la más mínima puta idea de lo que había pasado! No estaba CNN para informar ipso facto de las cosas... Creo que para una dolorosa guerra que había durado casi seis años, pues era conducente tener un poquito de paciencia.

Los japoneses de todos modos se iban a rendir -tal vez con ciertas condiciones- pero se iban a rendir. Truman, de hecho no aceptó la solicitud de rendición de los japoneses esperando una incondicional. De hecho ni con dos bombas fue posible la rendicion incondicional. ¿Valía esa espera 150,000 civiles inocentes? Yo creo que sí. ¡Por Dios! ¡Sólo hubo un lapso de 48 horas entre la primera y la segunda!

Celebro, tanto como pareces celebrarlo vos, el triunfo aliado, pero no por ello me voy a convertir en propagandista oficial de cuanta cagada hayan hecho al calor de la guerra (como el bombardeo de Dresden, por ejemplo).

Entiendo que en una guerra (evento irracional per se) es demasiado pedir humanidad y racionalidad. Pero a los que se meten a la guerra por legítima defensa (el caso de los aliados) no es impropio pedírselas...

JC dijo...

Soysalvadoreño:

Dije "...la segunda bomba atómica y la esclavitud son injustificables desde cualquier punto de vista..." así que al menos en eso estamos de acuerdo, no he dicho lo contrario. Pero aún en lo condenable hay grados. La maldad pura (aunque lo parezca) no existe. Incluso en lo malo hay grados. Establecer y definir esas gradaciones no equivale a justificar "lo menos malo" en aras de condenar "lo más malo". Ambos son condenables, pero es necesario -para ser más propios en los juicios- establecer las diferencias.

Sin dejar de valorar negativamente, es por tanto imprescindible distinguir la naturaleza del hecho, su contexto histórico, la intencionalidad subyacente y una diversidad de circunstancias concomitantes. Insisto: no para justificar, sino para comprender y ser relativamente más preciso en la valoración negativa.

Si no tomo en cuenta esas circunstancias podría enfrentarme al absurdo de equiparar la maldad residente en que alguien abofetee a su madre o que le prenda fuego en vida. Ambas cosas son malas, no defiendo ninguna, pero NO son iguales.

En cuanto a que "...que matar NUNCA este justificado..." me gustaría profundizar en ello pero no quiero aburrir a Ixquic ni abusar más de su espacio. También eso de "...entonces los historiadores musulmanes..." merece no un comentario sino un post (al menos)

Mejor me voy a apurar a subir mi blog...

Ixquic* dijo...

JC esto me gustó: "Creo que el Nazismo es peor que el comunismo, pues el segundo te mataba por razones políticas (si no te sometías), el primero te mataba (aunque te sometieras) por razones ¿Cómo diría?... diabólicas.·" lograste condensar algo que no sabía como decir.

SS; agradezco mucho que traigás "otros absurdos" con alto costo humano hasta aquí, aún cuando la naturaleza y contexto sean diferentes. Pronto postearé sobre la guerra y la lib. de expresión.

EV, JC y SS GRACIAS!!! por comentar.

ahh JC no me aburres, ya lo he dicho: un post no culmina con su publicación, esta abierto para la siscusión, sólo allí encuentra sentido.

aun cuando yo disienta de muchas cosas que se han dicho.

Saludos a todos,

y sigamos pue,

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

Lo mejor es ponerse a pelar mandarinas con la navaja de Occam. O sea: los hechos simples hablan por sí mismos, y mientras menos justificaciones, más cerca estaremos de la verdad. Once millones de muertos de los nazis no me parecen menos reprobables que veinte millones de Stalin en Ucrania, o diez mil polacos en una tarde, y de verdad que Truman es el mejor asesino en masa de la historia (los de las escuelas gringas se les quedan cortos): si se trata de estadísticas, se aventó un promedio de 25 mil personas por segundo en dos días, y todavía hay quien lo defienda, y para algunos hasta fue una cuestión humanitaria que achicharrara a tanta gente nomás por el orgullo perdido en Pearl Harbor.
¿Que evitó una guerra larga y dolorosa y lo que se quiera? Bah. Hace unos años una amiga de EU me preguntó, como analogía a la invasión a Irak, y no recuerdo en qué lógica, que si tener encerrado a un niño, un solo niño, y hacerlo pasar hambre y malos tratos terminara con todas las guerras, ¿qué haría? Mi respuesta fue que no hay paz ni guerra que valgan la vida de un solo niño. Punto. Si no se parte de allí, once millones o veinte se convierten en una escala perversa de medición, casi es una justificación o aval de cosas injustificables o...uh... inavalables.
¿Comunistas, nazis o capitalistas, y justificar las cosas que haga el bando en el que uno cree? ¿En serio todavía piensan así? Me parece que lo valioso de blog de Ixquic* es que hace razonar en cosas en las que uno generalmente no razona, o que uno no razona desde el punto de vista del derecho y de los derechos humanos, y esto último parte de lo más básico: el derecho a estar vivo y bien. ¿Que debe escribir cosas peores de unos porque mataron más que otros? ¿Por qué? Los asesinos son asesinos, y El Hijo de Sam es un amateur al lado de la industria institucional de la muerte que se armó en los años ochenta en un país llamado... ¿cómo se llamaba? Híjole, se me va el nombre... Como sea. Estaba en Centroamérica, o por allí.
Además hay una cosa que se llama orden: en un post se habla de una cosa, en otro de otra. Y está algo que se llama "gana": de qué se le da a uno la gana de hablar un día u otro.
Me parece que ya deberían ponerse más serios, ¿no? Quién es más malo, y por lo tanto en otro es bueno, etcétera. No frieguen. Por eso tenemos todos los valores trastocados, y la vida que merecemos y nos merece.
Nomás iba pasando de camino al taller de video. Feliz tarde.

El-Visitador dijo...

«¿Comunistas, nazis o capitalistas, y justificar las cosas que haga el bando en el que uno cree?»

O ser un relativista moral, y pensar que todo da igual, contra toda evidencia.

Algunos todavía creemos en el bien, el mal, y la preponderancia del uno sobre el otro.



- * -



«No tiene esa misma voluntad cualquier habitante que ame su pais.»

¿Kamikaze? ¿Oíste el término alguna vez?

Es que realmente hay que cerrar los ojos para no entender la diferencia entre la ética de guerra nipona, el concepto japonés de honor, construido aisladamente a lo largo de 2300 años, vs. los valores éticos de Occidente.

Si el ejemplo de Okinawa, Iwo Jima y Saipan no bastan para convencerte de lo que eran capaces los japoneses defensores en 1945... bueno, lo dejo aquí.

JC dijo...

¡Que enojado estaba ese señor!

Sí, mejor dejémoslo aquí porque sino ese señor nos puede venir a regañar otra vez.

(...)

"...Propaganda comunista..."

E-V: Tal vez. Tus ejemplos demuestran que el concepto de "sometimiento político" que tenían los soviéticos (y similares) era sumamente amplio. De hecho tienes razón: era como una religión. Pero el punto es que la víctima tenía en su voluntad la alternativa de someterse. Un judío o un gitano o un homosexual NO tenía en sus manos evitar que lo mataran los nazis, pues el odio de éstos no devenía de lo que la víctima hacía o dejaba de hacer, sino DE LO QUE ERA. (No sé si me explico) Creo que allí está lo "diabólico".

Claro que en eso de matar, las burocracias comunistas no eran mojigatas, así que hay numerosas excepciones a eso de matar "sólo porque no te sometías", tienes razón tambien en eso. Por otro lado quiero reiterar que no estoy justificando (ni de lejos) a nadie. Creo que en ambos casos, estamos frente a algo más allá de lo humanamente imaginable, tras la frontera de lo verdaderamente infernal.

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

Algunos creemos que todos tenemos el mismo valor, sin importar la ideología que nos hace vivir o que nos mata.
No hay relativismos morales: hay lo que vale una vida. Es simple. Respira hondo, olvídate que eres quien eres y mira a través de los ojos de alguien más, de preferencia frente al espejo. Allí vas a saber lo que vales, o sea no mucho, o sea todo, como cualquiera.
En suma: Stalin no debió hacer lo que hizo, ni Hitler, ni Truman. Simple. ¿Ingenuo? Quizá al mundo le falta ingenuidad, es decir a cada uno de nosotros. A veces las guerras son necesarias, y en eso talvez estemos de acuerdo, pero qué triste, ¿no? Siempre hay alguien que empieza y alguien que se harta, Es simple también, por eso me encanta Occam. Sigue una cadena de hechos hacia atrás y vas a llegar a las causas primeras, o cerquita de ellas, como el amigo Engels. Simple también si te quitas las ideologías de encima. ¿Cómo haces eso? No sé. Tengo las mías, pero no creo que sean las únicas. (Todos tienen sus causas primeras, aunque algunos se detienen en las segundas o terceras y creen que eso es el origen de Todo. Allí tenemos un problema.)
Para mí mucho de lo que consideras "bien" es "el mal", lo siento. Eso no me autoriza a matarte. Y viceversa. Leyes. Derechos humanos. Simple, como la navaja de Occam.
¿Que los políticos son inevitables y que hay que vivir en la paranoia para... bueno... no sé para qué? (Quizá para dominar a los pueblos que se la crean: ésos tienen los gobiernos que se merecen.) Puesí. Quizá por eso soy escritor y no otra cosa. Quizá por eso me parece tonto ponerse a discutir quién es más malo que quién para saber a quién irle. Es grotesco.
¿Qué hacer? No sé, o ya lo hubiera intentado. (De hecho lo intenté, y algo se logró.) Tú tampoco lo sabes. Pero si partimos de un principio de igualdad, quizá al menos podamos conversar y enterarnos de qué hay del otro lado. Al descalificar a otros lo único que hacemos es descalificarnos a nosotros mismos, y armar una cadenita que lleva directamente a diálogos de sordos, es decir a la estupidez.
Y faltan dos años para 2009. Y tenemos dos millones de años de causas primeras.
Occam y lo que llamas evidencia no deberían ser contradictorios. Una pila de muertos es una pila de muertos. Pudieron llegar allí de cualquier modo, pero todos huelen igual, o sea a muertos. Y es un olor que no se olvida, y que uno reconoce cuando lo siente, aunque sea la primera vez.
Y tengo sueño.
Perdón, Ixquic*, pero aquí le paro. Me molesta eso de pesar a la gente con diferentes básculas. Si quieren la versión "política", en mis artículos, por favor. Sólo es diferente a esta versión en la forma; el trasfondo es el mismo.

Ixquic* dijo...

"Algunos creemos que todos tenemos el mismo valor, sin importar la ideología que nos hace vivir o que nos mata.

No hay relativismos morales: hay lo que vale una vida."

Eso yo lo creo y eso me mueve en la vida. Por eso, esta discusión sobre lo que se pretende justificar me ha deprimido.

Gracias por comentar.

JC dijo...

"Algunos creemos que todos tenemos el mismo valor, sin importar la ideología que nos hace vivir o que nos mata."

Ninguno de los que han opinado y dado aportes para este post han dicho lo contrario. Y nadie ha prertendido justificar el salvajismo en nombre de alguna ideología (ni siquiera E-V lo ha hecho al aportar su opinión sobre la legitimidad del uso de las bombas atómicas en la IIGM, yo no estoy de acuerdo con él pero, de eso a decir que el está justificando el uso de armas nucleares sólo en virtud de la ideología de los que las usan, hay una gran diferencia. El no ha hecho eso).

No quería hacer este aporte pero mi vi forzado a hacerlo al detectar cierta confusión al leer lo que aquí se ha escrito. La diferencia en la valoración de los crímenes nazis, gringos y comunistas, no reside en el valor de la vida de las víctimas ¿Quien ha dicho eso? Nadie. Asumo, y leo, en los comentarios, que ese punto es unánimemente compartido: Todos los seres humanos tienen la misma dignidad.

La diferencia deviene de los elementos del acto moral per se: materia (en la que hace énfasis SS), circunstancias (en las que hace énfasis E-V) e intencionalidad.

Si se ignoran esos claroscuros de la maldad y de los actos morales, caemos en un chato reduccionismo y relativismo moral que descontextualiza aristas sustanciales en el actuar humano. Nos privamos de una herramienta indispensable al momento de emitir juicios históricos y/o políticos, y nos sumergimos en una noche en la que "todos los gatos son pardos"

"...No hay relativismos morales..." Lo siento, yo creo que sí los hay. Ya que uno crea que son buenos, que me gusten o que no les quiera llamar por su nombre es otro pisto. Pero entonces mis análisis serán menos enriquecidos y -sin duda- más sencillos.

Gracias Ixquic, esta conversación que nos permitiste tener y que me pareció enriquecedora, no se habría tenido sin tí.

Aldebarán dijo...

Creo que han llegado todos a una misma conclusión: los muertos no tienen bandera política. Son simplemente víctimas. Los hechores son los que, en nombre de alguna ideología, comenten tales delitos.

Sin embargo, no creo que todas las víctimas sean iguales: tienen mayor peso los niños y niñas desaparecidas, asesinadas, secuestradas o masacradas. La niñez no tiene que pagar los platos rotos de lo mal que tenemos el mundo los adultos.

Es por eso que me parece importante rescatar algo de tu post: el rechazo a masacres como la del Mozote, donde se asesinaron a cientos de niños.

Ya que estamos de acuerdo con no dejar que las masacres queden impunes, no importa la ideología de los asesinos, pidamos para que el caso de El Mozote no quede en el olvido.

Comencemos por pedir que se elimine la Ley de Amnistía. Si eso no es posible, exijamos que no se glorifique a quienes son responsables de tales crímenes. Pidamos que los bandos que participaron en la guerra se pidan disculpas mutuamente y se las pidan a la población. Que busquen al menos reparaciones morales para las víctimas.

Si les suena a utópico, les pido que añadan otra idea más concreta a la mía. El fin tendría que ser el mismo: no sólo condenar lo que sucedió en el pasado en otras tierras, también hacerlo con las cosas terribles que pasaron en nuestro país.

Gracias Ixquic*, por el post.