Continuando esta serie de post sobre libertad de expresión y la forma en la que se regula y entiende, así como el caos que genera establecer un equilibrio justo entre éste y otros derechos humanos. Con el post anterior me di cuenta, gracias a los elocuentes y apasionados comentaristas, que éste es y seguirá siendo un tema irresuelto. Es verificable que la libertad de expresión es un derecho sacrificado por visiones sobre protectoras y que a la larga tal decisión per se, no cumpliría los fines para los que se ha justificado, en el caso de Europa un código de silencio al nazismo, no garantizará la no repetición de hechos como el genocidio.
Otra cosa que me queda clara es que esta libertad de expresión es un derecho violado por quienes la defienden y defendida por quienes la han violado, todo depende del contexto y la necesidad de ocultar –por cualquier bando o ideología— otros hechos más graves de violación a derechos humanos (DDHH).
Ahora traigo a cuenta el caso Rwanda, en el que la ONU elaboró informes y se formó un Tribunal especial para castigar esos hechos. En ellos, se visualizó cómo la libre expresión cuasó mucho daño. Puede ser que algunas decisiones sean drásticas pero lógicas si de establecer responsabilidades en esa barbarie se trata.
Límite a la libre expresión: incitación a la violencia
Según la misión para Rwanda de la ONU, en ese lugar
Corrían falsos rumores y volantes que tienden a exacerbar las
pasiones étnicas y a incitar a la violencia. Estos rumores presentan a los
tutsis como "sedientos de sangre y de poder que quieren imponer su hegemonía
al pueblo rwandés mediante los cañones y los fusiles". Estarían incluso
dispuestos a exterminarlos. Se lanzan llamamientos repetidos a la atención
de los hutus, que desembocan en los "diez mandamientos" que preconizan una
ideología de apartheid tendiente a preservar del retorno al poder de los
tutsis.Pero lo que parece ser nuevo y merece destacarse es la fuerte
participación de la Radio Nacional Rwandesa bajo control de la Presidencia y sobre todo de la Radio Televisión Libre de Milles Collines (RTLM). (...) Inofensivas en el primer caso, se tornan extremadamente agresivas en el segundo. La RTLM no vacila en instar a la exterminación de los tutsis. Su triste celebridad le viene del papel determinante que parece haber desempeñado en las matanzas. También se le llama "la radio que mata". Y así, a fines de abril, este órgano de propaganda de los extremistas hutus anuncia, según Reporters sans frontières que el 5 de mayo la limpieza de tutsis "deberá haber terminado" y además que "la tumba está llena sólo hasta la mitad, ¿quién quiere venir a
ayudarnos a llenarla?."Esta campaña es tanto más peligrosa por cuanto que un alto funcionario de las Naciones Unidas observa que el campesino rwandés, que en general no sabe leer ni escribir está muy atento a las emisiones en kinyarwanda: tiene la radio en el oído y el machete en la mano, listo para entrar en acción."
Fuente: http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/c6d9ca7a594c43a180256716004dacc5?OpendocumentEste informe es muy descriptivo sobre el rol de esa radio, que no era la estatal. A la hora de diferenciar y establecer las responsabilidades también fue objeto de señalamiento, se declaró la responsabilidad a: los milicianos, jefes de los partidos políticos extremistas (MRND y CDR) o los fundadores y animadores de la RTLM;También está este informe de la Cruz Roja Internacional (CRICR):
“En la primavera de 1994, fueron muertas en Ruanda más de 500.000 personas en uno de los más cruentos genocidios de la historia. La matanza comenzó apenas unas horas después de que fuese derribado, en un atentado, el avión en que viajaban, tras negociaciones de paz en Tanzania, los presidentes de Ruanda y de Burundi, antes de aterrizar en el aeropuerto de Kigali.Al parecer, el genocidio se había planeado hacía mucho tiempo
y lo único que faltaba era el detonador. Durante meses, la Radio-Télévision Libre des Mille Collines (RTMC) difundió diariamente propaganda racista incitando a la violencia, fomentando el odio e instando a los radioyentes a que exterminaran a los tutsis, a quienes se referían como inyenzi. Según una fuente: El genocidio fue planeado y ejecutado con cuidado. A partir de listas preparadas, un número desconocido e inaveriguable de personas portadoras, la mayoría de ellas de machetes, de garrotes con clavos o de granadas, asesinó metódicamente a quienes figuraban en las listas. Participó en este exterminio prácticamente cada segmento de la sociedad ruandesa: médicos, enfermeras, profesores, sacerdotes, monjas, negociantes, funcionarios gubernamentales de
todos los rangos, incluso niños.”
Por eso se estableció el Tribunal Penal Internacional para Ruanda, con el objeto de procesar a las personas responsables del genocidio. La competencia de este órgano era procesar a las personas que cometan graves violaciones del artículo 3 que es común a los Convenios de Ginebra y del Protocolo adicional relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados no internacionales. (ese que aquí estuvo vigente, en la guerra, gracias al pacto Franco-Mexicano)
Lo que destaco es el tribunal procesó a Georges Rutaganda, vicepresidente de la milicia de los interahamwe, Rutaganda y ayudó a armar a la milicia en Kigali, ordenó a la milicia el asesinato de tutsis. Se le acusa también de ser accionista de la Radio-Télévision des Mille Collines, que instigaba al genocidio mediante la difusión periódica de propaganda.
Estudiar este caso implica preguntarse sobre el límite que tiene un medio de comunicación para incitar a otros a cometer hechos gravísimos, como lo sucedido en Rwanda- Aun no encuentro una resolución definitiva y razonada de ese tribunal para conocer los argumentos de derecho internacional.
Tropicalizando de nuevo, estas lecturas trajeron a mi corta memoria lo sucedido durante 1989 en la Ofensiva Final, a través de una Radio hubo señoras y señores que pedían la cabeza de los Sacerdotes Jesuitas de la UCA, y en efecto los asesinaron. Hay evidencia aún, está en el informe de la Comisión de la Verdad, está en el expediente de la Comisión Interámericana de Derechos Humanos, yo lo oí:
Lo que destaco es el tribunal procesó a Georges Rutaganda, vicepresidente de la milicia de los interahamwe, Rutaganda y ayudó a armar a la milicia en Kigali, ordenó a la milicia el asesinato de tutsis. Se le acusa también de ser accionista de la Radio-Télévision des Mille Collines, que instigaba al genocidio mediante la difusión periódica de propaganda.
Estudiar este caso implica preguntarse sobre el límite que tiene un medio de comunicación para incitar a otros a cometer hechos gravísimos, como lo sucedido en Rwanda- Aun no encuentro una resolución definitiva y razonada de ese tribunal para conocer los argumentos de derecho internacional.
Tropicalizando de nuevo, estas lecturas trajeron a mi corta memoria lo sucedido durante 1989 en la Ofensiva Final, a través de una Radio hubo señoras y señores que pedían la cabeza de los Sacerdotes Jesuitas de la UCA, y en efecto los asesinaron. Hay evidencia aún, está en el informe de la Comisión de la Verdad, está en el expediente de la Comisión Interámericana de Derechos Humanos, yo lo oí:
Era una cadena nacional de radio, la emisora piloto era la Radio Cuscatlán de la Fuerza Armada usaron un “micrófono abierto” y difundieron llamadas telefónicas en las que acusaba a Ellacuría de ser la cabeza roja y culpable de lo que sucedía y se llegó a pedir su muerte...
Enlace: http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDL75
Enlace: http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDL75
Comentarios
He estado leyendo Comrades de Robert Service.
Service plantea que aunque Marx predijo que el comunismo triunfaría en los países industrializados (esto es, en sitios como Gran Bretaña y Alemania), el comunismo terminó ganando en un país atrasadísimo y agrícola (Rusia).
¿Porqué?
Muy sencillo: el país que más limitaba la libertad de expresión de los comunistas era Rusia. En segundo lugar, Alemania, que (por ejemplo) echó a Marx por subversivo, y a quien no le quedó más remedio que refugiarse en Londres los últimos 34 años de su vida. En Londres, prácticamente cualquiera podía decir lo que le diera la gana.
Cuando llegó la época de las revoluciones, en las décadas de 1900 y 1910, los comunistas en sitios como Alemania, Italia y Hungría resultaron ser harto ineptos, y fueron fácilmente diezmados por otras fuerzas.
En Rusia, en cambio, había habido un proceso de selección darwiniano, gracias a la policía de estado rusa, la Okhrana. Cuando llegó el momento de la revolución, los bolcheviques tenían las redes clandestinas sólidas, gente decidida y hábil, y la disciplina de saber, en carne propia, que la flojera, la indecisión, la falta de valor, les iba a costar el pellejo. Fueron despiadadamente sangrientos y no vacilaron en ejecutar al que se les pusiera enfrente.
En Londres, en cambio, que siempre fué el lugar de refugio de cualquier subversivo, comunista, y anarquista europeo, jamás hubo, en cambio, tan siquiera un atisbo de subversión.
La libertad de expresión es la mejor cura contra la incitación.
No es fácil obviarlo. No para mí.
tu comentario, es interesante, por demás. pero te pido que sobre los hechos planteados te pronuncies con mayor claridad.
Me recuerdas a cierto partido político que cuando alega cosas sale con ejemplos que le favorecen para hacer símiles a su favor.
En Rwuanda, de hecho, la radio llegaba a gente poco informada y por eso la incitación tuvo su efecto.
Pero el punto del post es el siguiente:
ningún derecho es absoluto. hay límites, es decir, el derecho de otros. Yo tengo la libertad de matar, ¿no?
no. pues es eso. Yo creo en la libertad de expresión (que incluye el acceso a la información), cuando más informada está la gente, es más crítica es. Pero tal ejercicio debe ser responsable, jamás incitar a otros a que comentan una barbarie.
y el que sea irresponsable, que sea castigado si de sus actos hubo consecuencias malas, muy malas.
Aa propósito ¿no es este tu argumento para apoyar que la LPG no le publique al FMLN? ¿te produce terror?
La respuesta a la primera pregunta es no.
Lo que dije es que si LPG decidió no publicar al FMLN, está en su derecho, ya que la libertad de expresión es el derecho a hablar de lo que se quiere, y a callar cuando se quiere.
También hice un enlace entre la justificación ostensible de LPG de reducir "el caldeamiento", y el hecho de que el titutar del comuniqué me aterroriza. Sin embargo, mi defensa de LPG en ningún momento se basa en dicha justificación, y me cito a mí mismo:
«¿Pudo LPG haber publicado la propaganda a pesar del terror que inspira en lectores como yo? Quizá. Pero quizá no le dio la muy regalada gana, y está en su derecho.»
- * -
El FMLN está en su derecho de publicar sus diatribas. En El Salvador hay libertad de expresión, a Dios, a los defensores de la libertad, y al Ejército gracias.
El FMLN puede y de hecho ha publicado su comuniqué en varios medios, en la internet, y puede apelar a cualquier imprenta u otro medio que acepte publicárselo. El FMLN puede abrir su propio periódico, inclusive, cuando le dé la gana (no contando, por supuesto, al Co-Latino).
Pero el derecho a la libre expresión del FMLN acaba donde empieza el derecho a la libre expresión de LPG. Obligar a LPG a publicar lo que le mande el FMLN violaría la libertad de expresión de LPG.
- * -
«En Rwuanda, de hecho, la radio llegaba a gente poco informada y por eso la incitación tuvo su efecto»
Las incitaciones, alegatos subversivos, anárquicos y comunistas de Marx, Engels, y otros, también llegaban a gente poco informada en el RRUU y en los EEUU en 1900-1920.
Sin embargo, tuvieron efecto limitado porque éstos eran países donde había, y hay, libertad de expresión.
En términos generales, donde más restricciones había a la libertad de expresión, más cuajó el comunismo.
Con respecto a Ruanda, me parece incorrecto fundamentar un argumento de libertad de expresión en el aislado ejemplo de una estación de radio. El gobierno de Ruanda durante 1962-1994 consiste en exactamente dos (2) dictadores.
¿Me vas vos a venir a decir a mí que hubo libertad de expresión por 32 años y que de repente una estación de radio causó 1,000,000 de asesinatos?
Permitíme sugerir que:
I. quizá los factores fueron un poquito más complejos que eso
II. quizá las corruptísimas naciones unidas andan buscando un conveniente chivo expiatorio para encubrir los criminales actos de Kofi Annan y de Boutros-Boutros Ghali.
- * -
La libertad de expresión inglesa y gringa de más de 200 años demuestra que a mayor libertad, menor subversión violenta.
Lo que ocurrió en Ruanda no se debió a la libertad de expresión, sino a que era una caricatura de país con el salvajismo a flor de piel. No había por tanto nadie que castigara los delitos arriba mencionados. Tal salvajismo fue alimentado por los belgas y franceses (ningunos angelitos en esa "noble" tarea de colonizar).
Los tutsis querían matar a los hutus y lo habrían hecho con o sin medios electrónicos de comunicación. La radio les ahorró sólo un par de semanas de organización de la matanza.
Pedir publicamente a otros que maten gente no es libertad de expresión, en una sociedad civilizada es un delito. Y es por eso que no veo contradicción en lo que dice E-V y tu inquietud.
*.*
tu segundo punto no lo comentaré aquí, ya lo hice en el blog de Jorge.
*.*
Creo que ambos estamos de acuerdo que: a mayor libertad de expresión, menor es la influencia de ideas o incitaciones peligrosas. Allá tu conm tu ejemplo y tu paranoia con el comunismo. (eso no forma parte de mi post y ya tendré algunas líneas para eso, ¿si?)
"Me vas vos a venir a decir a mí que hubo libertad de expresión por 32 años y que de repente una estación de radio causó 1,000,000 de asesinatos?"
Visitador! tranquilo y lee por favor que para eso puse enlaces! Por supuesto que lo de la radio no es lo único, si la ONU lo dice y procedióo contra un montón de responsables. Soy yo, la que de ese universo saqué lo concerniente a la Libre Expresión porque creo que hay que discutirlo ¿o no?
El caso de Rwuanda es un poco especial, pues el accionista de la Radio estaba metido en más cosas.
vaya, un ejemplo, quizá más sonoro a tus oídos o más claro para tus ojos: decime ¿que hacía Radio Venceremos? ¿debía ser un radio permitida? ¿porqué no?
La competencia para juzgar estos hechos no fue de la ONU, quien sólo elaboró informes, si no de un Tribunal penal especial.
Simple, hay que preguntarnos: ¿puede un medio de comunicación -pequeño o grande- hacer una campaña para que otros agredan expulsar, matar a un Nicaraguence o hondureño?
la respuesta es no, y eso ya está regulado en el Código Penal. Matar es un delito, y nadie puede hacer apología del delito. (punto) o sea que sí se regula, es ley. Tal como lo cita JC, a quien agradezco la intervención.
Saludos a ambos.
(tenía algo más...sobre este tema..quizá mejor le pare)
saludos,
Por supuesto que debía ser permitida. De hecho, me parece que hoy es permitida, con jocosos resultados.
Imagináte si los milicos la hubiesen no sólo permitido, sino estimulado, a partir de febrero de 1971 (el mes en que la guerrilla secuestró, torturó terriblemente, y asesinó a su primera e inocente víctima civil): te apuesto que se la hubiese pasado la Venceremos en los años '80 pasando anuncios de Biggest y canciones de Menudo en lugar de promover aburridos discursos.
¿Que no leíste mis comentarios sobre la libertad de expresión en varios países entre 1850 y 1920, y sus resultados? Como dije antes:
"La libertad de expresión es la mejor cura contra la incitación."
Definitivamente este tema genera grandes debates, pero antes de debatir de esta forma , hay que conocer los origenes de todo, yo les recomendaria, a ambos, que viajaran a africa, y que si tienen valor, vayan a rwanda, para que sepan realmente sobre que estan discutiendo.
Me parece a mi dificil sacar conclusiones, y eso que yo permaneci en territorio africano por varios meses,realmente es un tema muy critico.
y se daran cuenta que alla las cosas no tienen el mismo significado que ahi, en el occidente!
"De hecho, me parece que hoy es permitida, con jocosos resultados." eso está demás.
Si, debía ser permitida pero esa radio no podía incitar a matar o a usar armas, porque en ES de los 80 eso era delito.
" ¿Que no leíste mis comentarios sobre la libertad de expresión en varios países entre 1850 y 1920, y sus resultados? Como dije antes:
"La libertad de expresión es la mejor cura contra la incitación."
y tu que no lees lo que te dije en el anterior comentario:
"Creo que ambos estamos de acuerdo que: a mayor libertad de expresión, menor es la influencia de ideas o incitaciones peligrosas. Allá tu conm tu ejemplo y tu paranoia con el comunismo. (eso no forma parte de mi post y ya tendré algunas líneas para eso, ¿si?)"
Eso si, sin que el ejercicio de ese derecho viole el de otros.
-----------------------
Karroll! me alegra que comentés de nuevo. Al blog de Claudia ya no puedo accesar
:(
No creo que sea una discusión perdida. El caso sobre el conflicto salvadoreño es discutido en Africa, se hizo para replicarlo con lo que pasó en Sierra Maestra, pues la ONU lo vendió como un esquema ejemplar de negociación.
Y los africanos no vinieron aquí para conocerlo. Ahora, gracias al internet y la mayor masificación de información uno puede enterarse de cosas para discutir.
Eso, por supuesto que siempre tendrá limitaciones y garcias por hacerlo notar. Pero entre otras cosas, la justicia se está universalizando. Por eso yo posteo esto, porque en algún momento tendremos que hacer análisis comprado para dar respuesta a cosas que se no presenten como país, un país al que tú, Jc, EV y yo estamos prfundamente ligados.
Saludos y Abrazos, luego paso por tu blog ¿estas en Francia no?
Me encanta tu blog, suelo visitarlo con frecuencia.
Talvez los planteamientos sean demasiado abstractos.
Creo que el visitador hace generalizaciones fuertes: si hubiesemos tenido libertad de expresión no habrían prendido las ideas radicales. Muy bien, pero la libertad de expresión para que sea un derecho y una herramienta que canalice opiniones y permita contrastarlas, requiere de todo un paquete de derechos más amplio: derecho de reunión, de asociación y elecciones libres. En suma: democracia.La gente no se radicaliza por falta de libertad de expresión, se radicaliza cuando la democracia existente no canaliza sus demandas, cuando lo que hay es un sistema político autoritario donde un grupo monopoliza las decisiones y excluye a otros elementos del sistema político. La libertad de expresión que carece de efectos reales en las tomas de decisión acaba conviertiéndose en un aprendizaje de la impotencia y es ahí donde la radicalización se torna posible y es persuasiva. Hay que ver los derechos a la luz de un contexto más amplio. Las teorias liberales sobre la libertad de expresión se enunciaron cuando todavía no existían los grandes monopolios de la información y cuando no se sabía hasta qué punto podían ir unidos la libertad de informar y la capacidad de manipular. Yo no discuto las libertades que tiene La Prensa Gráfica, pero es obvio que algunas veces dichas libertades se ponen al servicio de estrategias de manipulación electoral. Los margenes que tenemos para defendernos de ellas son bastante precarios en la medida en que el pluralismo idelógico de los grandes medios de comunicación salvadoreños tiende a desaparecer conforme se acercan las elecciones. Ámbos, la Prensa y El Diario de Hoy,en ciertos momentos cierran filas en torno al poder. Durante la guerra, y ya que hablamos de victimas, silenciaron las grandes masacres.
Hay espacios de libertad y eso es bueno. Pero seamos también un poco realistas. Un abrazo Ixquic.