José Zometa periodista de El Diario de Hoy publica hoy una nota confusa para mí.

aquí:http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=2919&idArt=1370316&opSM=0

El periodista coloca la siguiente duda: ¿desaparecerán los partidos que no alcancen un mínimo de votos? y se basa en un fallo de la Corte Suprema de Justicia dado en el 2004 cuando rescató del más allá a los legendarios partidos PCN Y PDC en un proceso de amparo. Hecho que ya he comentado aquí:

http://ixquic.blogspot.com/2007/02/espejito-quin-es-el-mejor-partidito.html

A leer varias veces la nota, caí en la cuenta que el comunicador leyó la resolución y se quedó con los argumentos del PDC y PCN (si se comparan son los mismos, alguien le fusiló a alguien) y no entendió qué esos argumentos que cita, fueron desechados por la Corte y no se fijó en cuál de ellos fue el único que se aceptó y amparó.

Lo que quiero decir es que hay que saber leer las sentencias: la Corte (o el juez) hace un resumen de lo que pidio y dijo el demandante, lo que pidió y dijo el demandado y luego analiza con qué se queda y con qué no, para luego entrar a exponer su decisión. En pocas palabras, todo aquello que la Corte desecha... no hay que leerlo, pues no tiene que ver con la decisión.

Yo los leí hace rato y me dieron risa. Estos partidos dicen que no pueden desaparecer porque tienen "derechos adquiridos" (apelando a la seguridad jurídica), y lo fundamentan en el hecho que el Código Electoral vigente nació después de ellos (o sea ¡inmortales!). Luego alegan que si ellos desaparecen sólo quedaban vivos (en 2004) dos partidos y entonces se violaría la Constitución que dice que debe haber pluralismo. Ja! que vil mentira, si ellos hubieran desaparecido para las próximas elecciones podían nacer otros partidos (ellos mismos pero con alguna variante formal) y así se garantizaba el pluralismo.

Esos alegatos son ineptos, pero al fin y al cabo estaban en su derecho de alegar lo que quisieran, la Corte en cambio debe filtrar y analizar lo que admite y desecha. Y así fue. Sólo hubo un argumento muy forzado, pero salvable. Resulta que el TSE siguiendo el procedimiento de ley -aplicado varias veces en comicios anteriores- notificó al PDC y PCN que serían cancelados, decisión que no motivó (Debemos estar claros que TODA decisión que afecte sus derechos o intereses legítimos debe contener las razones legales que llevan a la autoridad a decidirlo) y por lo tanto esa notificación es nula y violatoria. Por eso la CSJ aceptó, salvó y falló sobre ese único argumento: "Declárase que ha lugar el amparo incoado por el abogado Rodolfo Parker Soto, representante del Instituto Político "Partido Demócrata Cristiano" (PDC) contra providencia del Tribunal Supremo Electoral, al no haber éste motivado debidamente la resolución a través de la cual se inició el procedimiento de cancelación de inscripción de dicho Partido" .

aquí (lea el final, antes del voto de la Dra. de Avilés): http://www.jurisprudencia.gob.sv/exploiis/indice.asp?nBD=1&nItem=35065&nModo=3

Estando clara yo de esto. No entiendo porqué viene alguien a sacar y provocar reacciones en los políticos sobre premisas falsas, como son los argumentos no aceptados en Corte.

Por otra parte, se trató de un amparo lo que quiere decir que esa decisión sólo aplica y favorece a quien lo solicitó (se ataca la validez de UN acto). Otra cosa son los procesos de incostitucionalidad (que atacan artículos, leyes) cuyo efecto es general nos vinculan a todos -erga homnes- pues. Y este no fue el caso.

De tal manera que no comprendo porqué andar preguntando sobre una posible reforma. Sin embargo, agradezco a José Zometa porque me hizo dar cuenta que algunos están muy perdidos y como son los que "deciden" me preocupa.

Por ejemplo, Walter Araujo que preside el TSE dijo esto: "Hay una sentencia de la Sala de lo Constitucional, que habla que debe protegerse el pluralismo político. No hay una normativa aplicable para que se cancele un partido, existe un vacío de ley".

:O O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

¿y que soy yo la bruta o qué? leo y leo y la Corte no ha dicho eso!!!! y él (Araujo) para mí representa la máxima autoridad en materia electoral, no puede ser que falle así. Afortunadamente, en la composición del Tribunal hay magistrados propuestos por la Corte Suprema y por obvias razones, razonan y se informan mejor. El Magistrado Urquilla dijo que "El fallo de la Corte Suprema no inhibe que los partidos políticos que no alcancen el tres por ciento de los votos, puedan desaparecer en las siguientes elecciones" y tal como lo sostuve en otro post este magistrado interpreta que lo que la Corte hizo al amparar es que en enero de 2005 el TSE debía continuar con el proceso de cancelación, sin violar la ley, cosa que la mayoría de sus miembros (de los partidos) no quisieron.

Y que decir de los políticos, a Parker -que es abogado- se le nota la mala intención, él habla que para la Corte "no tendría ningún sentido ser partido político sin participación, que es lo que la Constitución contempla, en el sentido que haya más de dos partidos políticos". él sabe que no es así. Finalmente Walter Durán, abogado también, hace una correcta interpretación del asunto.

El punto es que si en el 2009 no alcanzan ese mínimo: de-sa-pa-re-ce-ran. ¿que pueden hacer para evitarlo? Usar la calculadora, hacer un estimado real de los votos que podrían alcanzar en una de las elecciones más polarizadas y hacer una reforma al Código bajando de 3% al cálculo que les convenga, y ya! o, hacer coaliciones con los grandes, así seguro consiguen los porcentajes.

La ignorancia y la estupidez, simplemente no tienen remedio.

Gracias, José Zometa!