¡¿Cómo exigirle a un gobierno que cumpla una ley internacional (tratado)?! ¿cómo decirle –por ejemplo- a la Dirección de Espectáculos públicos que está violando la libertad de expresión cuando realizan descaradamente censura previa? Y decirle, ¡lea! ¿mirelo por su cuenta!? Art. 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, ley de la República!
Seguro les resbala.
No obstante, deseo rescatar cosas que algunos países (más que otros) de la región han sabido entender. En las relaciones entre Estados existe un principio de interrelación: “la buena fe” y es el soporte del derecho internacional, pues los tratados que obligan a quienes lo firman lo hace bajo un “Pacta sun servanda” (el pacto es ley entre las partes), y se entiende que nadie va a firmar algo que no va a cumplir. Este principio es exigible. (esta regulado en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados). http://209.85.165.104/search?q=cache:PrhCSUnaK5oJ:www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html+Buena+fe+y+derecho+internacional&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=sv
Es importante considerar que en el plano internacional no exista un poder superior que imponga su decisión a los demás (me refiero a una policía que cumpla esa función de “ejecutar por la fuerza). En previos post me referí al triste papel que ha hecho nuestro estado ante el sistema de litigio de casos de la OEA y que puede resumirse así:
a) Niegan los hechos que se le imputan, ocultan información y atacan vilmente a quienes les denuncian (la defensa es atacar)
b) Defienden el sistema legal interno aunque este en contradicción con las normas jerárquicamente superiores
c) Cuando ha sido condenado o se han hecho recomendaciones, la posición ha sido la indiferencia y negarse a cumplirlas, porque son sólo recomendaciones.
Cuando Francisco Flores estaba en el poder su posición fue hacer caso omiso a esos recomendables, y dijo que eran eso, simples recomendaciones. Esto sucedió en el caso jesuitas como en el caso de Monseñor Romero. El señor este, dijo en uno de esos casos que si se abría “correrá la sangre en el país”. También en el caso Serrano Cruz, la Comisión recomendó que colaborara en la búsqueda de estos niños, se hizo el suizo y prefirió que su predecesor pasara la vergüenza de ver al Estado salvadoreño condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Saca también ha sido un desobediente.
http://www.derechos.org/nizkor/salvador/doc/jesuitas.html
Mucha gente ocupó estos argumentos para objetar la candidatura de Francisco Flores como secretario de la OEA.
Ahora le doy vuelta al asunto y me topo con lo mismo: Chávez amenaza con salirse de la OEA si lo condena por violar la libertad de expresión en ese país. Llamó a la Comisión IDH “inmoral”. Ahora resulta que este sistema que tantos pueblos han defendido, las víctimas han utilizado, por la palabra chavista se vendrá abajo. ¿no se da cuenta del daño que hace? En el futuro a cualquier presidente le valdrá madre la tutela efectiva de los derechos humanos. Ahora digamne:
¿Cuál es la diferencia entre ese gobierno y el nuestro en lo que respecta a la política de derechos humanos?
--¿perdón? ¿Buena fe dijo?
No señor, pase a la siguiente puerta, tal vez allí.
leer nota sobre Chávez: http://www.ciudadaniainformada.com/noticias-ecuador.php?id=4416
Seguro les resbala.
No obstante, deseo rescatar cosas que algunos países (más que otros) de la región han sabido entender. En las relaciones entre Estados existe un principio de interrelación: “la buena fe” y es el soporte del derecho internacional, pues los tratados que obligan a quienes lo firman lo hace bajo un “Pacta sun servanda” (el pacto es ley entre las partes), y se entiende que nadie va a firmar algo que no va a cumplir. Este principio es exigible. (esta regulado en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados). http://209.85.165.104/search?q=cache:PrhCSUnaK5oJ:www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html+Buena+fe+y+derecho+internacional&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=sv
Es importante considerar que en el plano internacional no exista un poder superior que imponga su decisión a los demás (me refiero a una policía que cumpla esa función de “ejecutar por la fuerza). En previos post me referí al triste papel que ha hecho nuestro estado ante el sistema de litigio de casos de la OEA y que puede resumirse así:
a) Niegan los hechos que se le imputan, ocultan información y atacan vilmente a quienes les denuncian (la defensa es atacar)
b) Defienden el sistema legal interno aunque este en contradicción con las normas jerárquicamente superiores
c) Cuando ha sido condenado o se han hecho recomendaciones, la posición ha sido la indiferencia y negarse a cumplirlas, porque son sólo recomendaciones.
Cuando Francisco Flores estaba en el poder su posición fue hacer caso omiso a esos recomendables, y dijo que eran eso, simples recomendaciones. Esto sucedió en el caso jesuitas como en el caso de Monseñor Romero. El señor este, dijo en uno de esos casos que si se abría “correrá la sangre en el país”. También en el caso Serrano Cruz, la Comisión recomendó que colaborara en la búsqueda de estos niños, se hizo el suizo y prefirió que su predecesor pasara la vergüenza de ver al Estado salvadoreño condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Saca también ha sido un desobediente.
http://www.derechos.org/nizkor/salvador/doc/jesuitas.html
Mucha gente ocupó estos argumentos para objetar la candidatura de Francisco Flores como secretario de la OEA.
Ahora le doy vuelta al asunto y me topo con lo mismo: Chávez amenaza con salirse de la OEA si lo condena por violar la libertad de expresión en ese país. Llamó a la Comisión IDH “inmoral”. Ahora resulta que este sistema que tantos pueblos han defendido, las víctimas han utilizado, por la palabra chavista se vendrá abajo. ¿no se da cuenta del daño que hace? En el futuro a cualquier presidente le valdrá madre la tutela efectiva de los derechos humanos. Ahora digamne:
¿Cuál es la diferencia entre ese gobierno y el nuestro en lo que respecta a la política de derechos humanos?
--¿perdón? ¿Buena fe dijo?
No señor, pase a la siguiente puerta, tal vez allí.
leer nota sobre Chávez: http://www.ciudadaniainformada.com/noticias-ecuador.php?id=4416
Comentarios
Lo lamento si "hago injerencia" en ese país, pero eso es lo que pienso, desde afuera, por supuesto.
Alde, ¿que más podemos pedir? y el si es relevante, en el mundo de hoy lo de afuera es importante, influye.
no es injerencia.
Saludos!
¿Es militar el fulano? Yo creo que no: lo fué.
Me parece que es civil desde hace más de 15 años.
y ya retirado de "lo militar" ha ganado elecciones.