¿protección de la intimidad?

Boris Solórzano es un abogado que solicitó en 1998 un crédito con la sociedad General Automotriz para adquirir un carro, se lo dieron y dejó de pagarlo luego que se quedó sin trabajo. La deuda la canceló en el año 2000. Poco después fue a un Banco a realizar un préstamo, pero se lo denegaron por haber aparecido e un reporte de la Sociedad DICOM (el reporte llevaba su número de Cédula y NIT) Datos que sólo había facilitado al único acreedor que había tenido, la sociedad General Automotriz.

Boris presentó a DICOM las constancias de cancelación de créditos pero le dijeron que sólo si su acreedor quiere y lo expresa por escrito, lo sacan del reporte. Entonces acudió a su ex acreedor para que le extendiera esa autorización. Allí se negaron.

Entonces, acudió en proceso de amparo ante la Corte Suprema de Justicia a demandar a ambas sociedades (este es un caso de amparo contra particular), por haber violado su derecho a la intimidad. La corte dijo muchas cosas en esa resolución de amparo, ¡muchísimas! Pero no amparó. (sentencia 118-2002 del 12 de marzo de 2004). Esta es una de esa sentencias raras en las que uno cree que va a amparar y da un giro y dice ¡no!. Boris, desde entonces trabaja en ese tema y dirige una Asociación para protección de datos.

Esto le puede pasar a cualquiera, tal como hoy se narra en EDH. Busqué el link y no lo encontré. En la versión impresa puede leerse “Intimidad indefensa” p. 12. El artículo narra como se nos exige información cuya demanda no está justificada, y que las excusas para solicitarla raya en lo absurdo. Esto sucede a pesar que la tendencia mundial es la protección de datos y en la solicitud minimalista de estos por parte de agentes públicos y privados.

Me parece la pertinencia del tema, especialmente por la laguna legal que hay en él y por la desinformación en la que la mayoría de ciudadanos estamos sumergidos. Esto nos vuelve víctimas de abusos.

Como siempre la salida a un problema, es hacer una ley. La verdad en este caso no es descabellado, especialmente, si a lo largo de este año se ha venido discutiendo sobre el acceso a la información, libertad de expresión, etc. Los argumentos están pero los que deben tomar decisión se hacen los locos (personalmente creo que la mayoría lo está). No se cuantas evidencias más se necesitan para comprender que la cultura jurídica o cívica en el país pasa por el aprovechamiento malicioso de las lagunas legales y que eso deviene en violaciones a derechos o abusos y de allí que el reto sea “trabajar creativamente” en mecanismos, establecer límites o parámetros en estos temas.

Entre los entrevistados está Boris Solórzano para quién la creación del Habeas Data es parte de la solución y en reformar la Constitución, es decir para que se establezca claramente el derecho a la intimidad y sus vertientes. Como abogado, esa es su salida. Como víctima de abuso creo que Boris tiene presente que la Corte le negó el amparo por esa razón: por no estar regulado en la Constitución el derecho de protección de datos o autorregulación informativa, como parte del derecho a la intimidad. (argumento burdo! una corte de parir y dar contenido a la Constitución, positivistas de mmmmm.....)

Para el Magistrado Ulises del Dios Guzmán (propuesto por el PCN), cree que la solución es una ley y lo mismo piensa el gerente de DICOM. La gente de la Defensoría del Consumidor llama la atención a que --en parte-- esto ya se ha regulado como prohibición y concretamente se encuentra en la ley de la Defensoría. pero la gente no realiza quejas. (¡yyy serán eficaces?)

Sin duda, podría ser una ley parte de la salida a esto. Quizá deba ser la misma que regule el acceso a la información. Precisamente, leí con atención lo propuesto por el Dr. Bertrand Galindo, quien decía que para una ley de acceso a la información bastaba que establecieran las reglas o principios generales: 1. “toda la información oficial es pública” 2. Establecer taxativamente las excepciones. 3. mecanismos de reclamo y sanción.

En el caso que hoy se comenta, la regla general debe ser 1. Los datos pertenecen al deudor o consumidor (derecho a la protección de los datos, es decir que cada cual controle el uso o tratamiento de los mismos, a fin de impedir una lesión a su esfera jurídica. así el titular de los datos sea el único que, como norma general, pueda decidir cuándo, dónde, cómo y por quién se tratan sus datos de carácter personal) 2. establecer el habeas data, sanciones, no se debería permitir la demanda abusiva de información no necesaria o justificada, etc.

*-*

Nota1:
Quizá este mezclando cosas sin sentido. Pero creo que independientemente de estas líneas se podrían hacer buenas propuestas, material hay. Lástima los ni los recursos legislativos, ni la agenda pública nunca estén para estas cosas...

Nota2.

Recibí un comentario anónimo o anónima sin opinión sobre el tema, pero pidiendo que quite mis fotos. No lo haré, este espacio es mío. Ni publicaré comentarios sin opinión sobre lo que escribo, especialmente, si son anónimos. Hago lo que me parece, no lo que me dicen. Si a alguien no le parece, !al carajo! Quedan avisados...

Entonces, tomo el velo y me voy.