miércoles, abril 25, 2007

Sistema de justicia: el embudo salvadoreño

Dice el periódico: "Asesinan a tres personas y hieren a cuatro más". Según la nota la mayoría de estas personas murieron por armas de fuego (nadie sabe si las legales o las ilegales). El fin de semana leí sobre el asesinato de una mujer –embarazada-, también mataron a su hijo de 12 años, y a su hija mayor sólo le dispararon en las extremidades. Este hecho fue realizado con un AK 47, armas que en teoría no deben estar en manos de civiles. (Diario vivir)
http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=2907&idArt=1326664


Homicidios, lesiones. Acabo de estar viendo varias autopcias, asesinatos y estudiaba los orificios que dejan las balas, pero a medida que avanzaba las fotos eran peores y casí terminé mal. Pensar que todos los días hay un nuevo homicidio, un expediente, autopsias, análisis serológicos, histopatológicos, balísticos, etc. y se activa la investigación del delito. Casos que en teoría, terminarían siendo resueltos ante un tribunal de justicia.

investigación del delito +
Ejemplos sancionadores y reparo a los afectados=
______________________________________
Certezas jurídicas
Pero, ¿cuánta certeza hay?
Audiencias realizadas por los tribunales penales durante 2006
(según datos CSJ)
--------------------------------------------------------------
Audiencias iniciales (juzgados de paz) = 44, 840
Audiencias preliminares (juzgados de instrucción) = 11, 048
Vistas públicas (juicios) = 3,709
(1,894 condenatorias, 1,561 absolutorias, 254 -mixtas –condenatorias y absolutorias, 1086 terminación irregular)
-----------------------------------------------------------------------------------------
(Por favor, note cómo se reduce drásticamente el número de casos en cada etapa procesal)
Ahora explico mi preocupación.

Todo hecho criminal se inicia por la Fiscalía, ellos tienen el monopolio de la acción penal, investigan y robustecen los casos y acusan sólo cuando tienen pruebas. Los fiscales presentan la indagación ante un Juzgado de Paz, éste sólo valora si tiene elementos de la comisión posible de un delito (un posible participante) y da entrada al sistema judicial. Para el 2006 esta fueron judicializados 44,840 casos! (sin contar con los delitos denunciados y que nunca llegaron a presentarse a ningún juzgad: ¡qué país más delictivo!)

Luego pasa a un Juzgado de Instrucción, la Fiscalía debe en esta instancia presentar la acusación formal, recoger y ofrecer la prueba, pedir que el caso se le pase a un juzgado de sentencia. Tristemente, para el 2006 sólo 11, 048 pasaron esa prueba de fuego.

Al final ¿cuántos casos lograron certezas? Sólo 3, 709. Bingo! únicamente se llevaron a cabo estas vistas públicas, es decir, se dictó sentencia, condenatoria y absolutoria. Hay que considerar que 1086 expedientes se cerraron exitosamente (conciliación por ejemplo) en este lapso de Instrucción hasta antes de la Sentencia.

Para mí, hay poquísima certeza.

Por desgracia la FGR no coloca sus datos actualizados y no lo hace por año de enero a diciembre(va de mayo a junio) y eso hace difícil hacer relaciones con datos de otras instituciones. Sólo han socializado la memoria de labores de 2005 y no dice cuántos casos ingresan, dato global pues. Por eso me remití a la pág. 11 de la memoria de labores de 2000-2001. En ese lapso (de mayo a junio) se recibieron 83, 095 denuncias (monto anual). Este dato no lo ofrecen en los siguientes informes (o no se si el sueño me venció ya) pero ilustra la cantidad de denuncias que pueden llegar a captar en esa institución. Si ese fuese el parámetro, la cosa es muy grave porque es mínimo el éxito de las investigaciones que se presentan ante un juez (44,840) y un innombrable número concluye en sentencia.
Poquísisisisima certeza.

Después de hacer comparaciones no me cae en gracia el anuncio que hacen algunos funcionarios sobre la supresión de los juzgados de paz. ¿realmente es ese –o sólo ese- el problema del mal rendimiento del sistema?

La innovación la impuso la Ley Contra Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja, que establece un resumido proceso penal, a saber, sin jueces de paz y plazos cortos. ¡pero aún no contamos con resultados que indiquen: este es el camino! Entonces pregunto, si con mayor control y oportunidad para realizar un buen trabajo (y plazos), el trabajo es deficiente ¿qué se espera al simplificarlo?

Creo que hay que hacer ajustes, pero primero hay que hacer un diagnóstico de las posibles fallas.
y tomar neurobión
-------------
fuente: CSJ, informe que solicité y me entregaron 20 de abril. (pueden solicitarlo, sobre la base del art. 18 de la Cn.) Está muy completo.
http://www.fgr.gob.sv/sitio/

la foto: un tanto tétrica, pero es colirio comparada con las que he visto hoy.

8 comentarios:

Solavá dijo...

Hasta hace un par de años, la Fiscalía publicaba en su página web datos bastante claros sobre los casos que recibían, por ejemplo: tipos de homicidio, si los cometía hombre o mujer, y con qué tipo de arma, etc. Pero entonces la PNUD utilizó toda esta información y concluyó con detallados anális económicos, que la Fiscalía era ineficiente (malos procesos) e ineficaz (muy pobres resultados). Yo investigué el teme, y siguiendo otra línea de análisis, incluyendo con el apoyo de jefes fiscales, llegué a los mismos resultados. Pero el discurso político es que sólo los jueces son culpables de la impunidad. Yo he conocido jueces estúpidos, machistas, anticuados, prejuiciosos y sexistas que liberan a violadores porque la víctima era muy guapa y con razón... o que liberan a proxenetas porque a pesar de que las víctimas eran niñas, tenían madera de prostitutas... o que obligan a niñas a confrontar al hombre que la violó... Jueces así no deberían ni existir. Pero la verdad, y no importan por dónde se mire, es que la Fiscalía es ineficiente e ineficaz y porque es así no está en la posición de enfrentar a jueces estúpidos. Los resultados de mi propia investigación es que el sistema que debe perseguir a los criminales es deficiente porque está fracturado, y en lugar de contribuir a resolver los casos, los intereses políticos contribuyen a que la PNC, Medicina Legal y la Fiscalía compitan entre sí en lugar de cooperar. ¿La solución? Yo sólo veo una: darle más poder a la Fiscalía, es decir, permitir que esta organización ineficiente e ineficaz diriga de lleno las investigaciones y se le de más financiamiento y entrenamiento para que no lleguen sin la preparación adecuada a los juicios. Y a pesar de que mi deseo es que la Fiscalía tenga más poder y recursos para que mejoren sus resultados, la Fiscalía no quiere que esto se diga porque significaría admitir que el trabajo actual que realizan es una basura. Esto es como ofrecerle una mansión a alguien que vive en un tugurio, y que la respuesta de la persona en el tugurio sea: ¿Cómo te atreves a decirme que mi casa no es una mansión?

Ixquic* dijo...

Jorge, gracias por sus comentarios.

Yo he siguido lo que Ud. ha publicado y allí hay material probatorio de todo lo que Ud. expone.

Concuerdo con fortalecer a la FGR, porque ella tiene el monopolio de la acción penal, simple y llanamente.

Tuve la oportunidad de asistir a una reunión con el ex fiscal Artiga, por unos casos de testigos, al hablar sobre el programa (que no existía entonces) de testigos, él rechazó hacerse cargo de él o de tener un cuerpo u organismos especializado para la práctica de la prueba ciéntifica.

A Safie, lo veo igual. Y realmente muy incapaz, en entrevistas ha cometido errores y deja entre ver su desconocimiento.

Hace un rato, estaba revisando periódicos del mes de abril y me topé con el caso de Rosa (...no recuerdo) una señora que trajeron de EEUU por tráfico de ilegales y que la han tenido presa desde entonces. La dejaron libre para siempre, (sobreseimiento definitivo), PORQUE LA FGR NO PUDO PRESENTAR NI UNA PRUEBA. Así se resume el tal combate al trafico de personas, a la foto del periódico.

Aunque estén tratando de irse por el camino equivocado: apretando sólo a los jueces, deben caer en la cuenta del daño que pueden provocar.

Ojalá, pronto vayan entendiendo esto que es de sentido común.

Slds.,

JC dijo...

Si se tratara de una lucha entre Fiscalía y Jueces (absolutorios) tendríamos, matematicamente el resultado siguiente: Fiscalía (4%) Vs. Jueces (5%) -¡Qué ineptitud la de ambos!

¿Pena de muerte? Legítima en teoría... ¿Aquí y ahora? Noooo!!!!

El-Visitador dijo...

Sería interesante saber cómo se compara la razón de 10 preliminares a 1 resuelto que demostrás en ES con otros países.

No conozco de muchos datos de los juzgados y la fiscalía, pero si son como los de la policía, que hay que triplicar (o más) o los de las cárceles, que hay que quintuplicar, probablemente se requiera multiplicar sus presupuestos y personal.

Sin embargo, el actual gobierno plantea mariconaditas de incrementar 10%... cuando plantea algo.

Estamos como un barco a la deriva.

Ixquic* dijo...

EV, si sería buenísimo saberlo. Si la actividad delictiva sigue incrementandose, estamos bien jod..

Jc, me alegra tu conclusión, aunque para mí matar no es legítimo. (supongo que tendré que hacer contigo "acuerdos del desacuerdo" como con El Visitador.

JC dijo...

"...aunque para mí matar no es legítimo"

¿Matar a un injusto agresor (con obvias intenciones de matar) de mi hijo indefenso, con proporcionalidad en los medios utilizados y siendo la agresión actualísima... es ilegítimo?

De la pregunta anterior no pretendo (aunque se podría) extraer generalizaciones, pero...

Matar (per se) no es necesariamente ilegítimo. Lo que es absolutamente ilegítimo -sin excepción alguna- es matar INOCENTES.

TEORICAMENTE, por lógica consecuencia, se puede "matar a no-inocentes" (la legítima defensa personal o de los tuyos es un prístino ejemplo). ¿Cómo "ubicar" en el tiempo y en el espacio a los no-inocentes? Allí viene el problema de la practicidad de esa teoría.

Creo que en lo que respecta a los resultados de estas ociosas disquisiciones estamos de acuerdo: no a la pena de muerte, sí a matar en el instante (no por venganza posterior) al que quiera matar a nuestros hijos

Aldebarán dijo...

Me asombra que teorías como las Lombrosianas y otras de ese estilo todavía sirvan como excusas a jueces inicuos.
Más me asombra que haya una FGR que se trague ese tipo de argumentos.

En este punto discrepo con e-v: no se trata sólo de soltar plata. Es cuestión de limpieza profunda del sistema judicial.

Ixquic* dijo...

"no se trata sólo de soltar plata. Es cuestión de limpieza profunda del sistema judicial"

Bingo, Alde.

que bueno que pasés por aquí y dejés la sensatez.

Saludos,