El sistema de justicia salvadoreño es, a veces, disfuncional. Idealmente, debe ser un órgano independiente -políticamente- del Ejecutivo y del Legislativo. Así podrá garantizar que "todos" están sujetos a su competencia. Por eso, existe el principio de independencia judicial, a saber, independencia frente a otros órganos, poderes, y frente a la jerarquía de la magistratura.El Órgano Judicial, se compone de una estructura que de manera muy simple podría resumir entre: los jueces y magistrados de segunda instancia y la Corte Suprema de Justicia. Por alguna razón, esos sectores tienen lecturas diferentes sobre la operatividad de este principio legal, eso crea graves situaciones que terminan muy mal.
Por una parte, están los jueces que razonan sus resolusiones de una manera ilógica y sus decisiones generan impunidad. Sólo se me viene el caso de Los Pilotos, unos tipos tratantes de niñas que fueron puestos en libertad y finalmente sobreseídos, con evidente negligencia del juez. Y nada pasó. ¿independencia es arbitrariedad? Este caso perecía corrupción.
También están los jueces hipergarantistas. Si bien es cierto, la prisión preventiva es excepcional las razones para decretarla están en el Código, son de por sí, situaciones que deberían ser excepcionales. Sucede que este país es delincuencialmente excepcional y entonces hay muchos casos que califican para mandar a los procesados a la cárcel. Estos simplemente, tienen su propia interpretación y alegan independencia para mantenerla, no miran el daño que hacen: ¿verdad señor Silva?
Otros abusan, les encanta mandar a guardar a la gente, sin criterio. Esto es grave por la presión que implica para el sistema penitenciario sobre cargado en más del 50%. Un problema por otro. y esto genera otros perjuicios. Recuérdese la masacre del Penal de Mariona (2004), entre los 30 asesinados en la riña, hubo varios que murieron "inocentes" no habían sido condenados, estaban allí por la causa probable en un delito.
La CSJ esta semana decidió establecer a través de la jurisprudencia (sentencias) un sólo criterio: DELITOS GRAVES, PRISIÓN PREVENTIVA. Así lo dice la ley, pero algunos jueces no la aplicaban -según ellos- por estar contra la exepcionalidad de la medida.
Cada caso es diferente, y lo cierto es que hay cansancio de tanta fuga. El peligro de fuga, es real. Cada cual busca evadir la justicia. Me parece que algunos jueces exageran y me preocupa el rol de la CSJ. Ojalá en el fondo no se trate de "alinear" jueces, en función de resultados ilusorios de combate a la impunidad o con fines de impacto para campañas.
Para comenzar, hagan algo con el sistema de cárceles, no reciclen delincuentes, no los junten para que se organicen. No propicien más matanzas en su interior. Si van a meter a tanta gente a la cárcel, lo mínimo es preveer lo que allí puede suceder.
Comentarios
Es una pena que en atención a que los penales aquí son inhumanos, deba entenderse que los presuntamente inocentes no merecen ir a allí. ¿Y los culpables sí?
Se supone (corregime si me equivoco) que la libertad condicional como norma responde -no a que las cárceles son basureros inhumanos- sino al hecho de que privarte de la libertad -siendo que eres presuntamente inocente- no es algo que merezcás -aún-incluso en el caso de delitos "mega-gravísimos"; independientemente si te van a encarcelar en el Waldorf Astoria. Después de la vida, la libertad es el bien más preciado...
Sólo pueden -suponía yo- encarcelarte preventivamente si -entre otras cosas- suponías un peligro de evasión a la justicia (como Silva). O eras reincidente...
Si las cosas en la ley estaban tan claras como supongo deberían haber estado... Una de dos:
1) O había una significativa porción de jueces que son ineptos y/o corruptos, caso en el cual el CNJ o quien sea, debió haber sustituido a esos jueces de marras, o
2) Alguien (la CSJ tiene iniciativa de ley ¿No?) debió incoar el cambio de la ley.
Pero... en lo que a mi lega y limitada mente le parece un abuso de la independencia de los jueces y a la dignidad humana ¿Restringir por "decreto" la libertad condicional sólo en función de la gravedad del delito que te imputan nuestros asombrosos fiscales o cuilios? ¡¡¡¡Give me a break!!!!
Con cada vez más insistencia me viene a mi reducida mente la idea de que los chamacos que arriesgan su vida saltando el muro y atravesando el desierto de Arizona lo hacen por plúmbeas razones.
Disculpá si no me expliqué bien o por el apasionamiento, pero siempre ponés en el tapate cosas que me indignan...
Saludos
Es que hablar de jueces cuesta, hay de todo precisamente porque hay una estructura compleja y hay independencia de cada uno.
Ese no debeía ser el problema, pues con una ley clara, pues no hay para donde. El problema es que los dipus hacen reformas, los jueces pueden -porque la constitucion se los establoece- inaplicar lo que una ley les ordena cuando se considera qu esta es contraria a la norma suprema. Asi tenés vos, jueces que aplican y jueces que inaplican....allá vos la suerte con el que te toque.
Yo también creo en la expecionalidad de la medida. Esta regulado en el código, pero algunos jueces decidieron no aplicarlo así, por lo que te conté.
En principio no debería estar mal. El problema es que en la praxis judicial se ve cada cosa que pensas ¿y qué criterio aplicó este juez?
Vaya, por seguirle el ejemplo a EDH, la esposa de Silva...si su marido anda huyendo de la justicia ¿qué arraigo o garantía presentaría esta mujer? claro que hay peligro de fuga! además de la gravedad del hecho..
Entonces, la ley lo dice. Los jueces inaplica. Hoy la CSJ les ordena que deben aplicar.
seguiré explicando en otro post...