Cumbre antipandillas

Como hace un año, me sigo preguntando ¿a dónde nos lleva esta cumbre antipandillas?

Doña Tere y la doble moral

Ayer apareció una columna de opinión de doña Teresa Guevara quien refuta que prohibir expresamente y con grado constitucional el matrimonio entre dos personas del mismo sexo no es una acto discriminatorio. Ella reconoce que "cada uno es libre de elegir sus preferencias sexuales, y que las reformas no pretenden excluirlos ni privarles de ninguno de sus derechos" Sin embargo, añade --como dato fuerte de su argumento-- que dos hombres o dos mujeres no pueden casarse porque sencillamente no califican para formar una familia. Misma que nuestra Carta Magna identifica como la base de la sociedad.

Ciertamente, dos hombres o dos mujeres no pueden procrear. Si esto es así, ¿porqué prohibirles la formalización de la unión si biológicamente no podrían crear la sagrada célula que doña Teresa alega? ¿qué alteración podría haber? ¿la gente se casa porque se ama o para procrear? supongo que eso lo define cada cual libremente. Otra cosa es que se pongan restricciones en adopción en determinados casos.

Doña Tere cita el Código Napoleónico, retrógrado para mí en muchos detalles aunque vigente para ella. (este código es la base del derecho civil salvadoreño y del que YA DEROGAMOS TODO LO CONCERNIENTE A LA FAMILIA.

Además, el Código de familia no reconoce el matrimonio entre homosexuales, por ende, así como está tal situación no es posible y Doña teresita lo reconoce en el artículo. ¿entonces?

Como humana jamás me atrevería a decir que otro humano no califica para ejercer su libertad, siempre que no se trate de una libertad prohibida (como matar). Hay mucho por discutir aún sobre si hay o no derecho a casarse con quien se ama, sea como sea. El punto es que el debate aquí no tiene cabida. Hasta donde sé, 1. nadie ha pedido que tal derecho se reconozca en este país, y 2. la situación está legalmente prohibida.

Finalmente, ella reflexiona: "Las situaciones que se viven en países considerados más liberales y con ideas más abiertas, que aceptan el llamado matrimonio homosexual, nos indican que la escalada ascendente de perversión y pornografía es imparable." A mí la homosexualidad no me indica que hay ascendencia de perversión y pornografía. Es en la heterosexualidad que se dan casos terribles de trata de mujeres y niñas, esclavitud sexual, violencia y violaciones, pornografía. Estas cosas las tenemos enquistadas en este país machista y a nadie le escandaliza. Si valoramos que ellos (homo) son malos y perversos y nosotros (hetero) somos buenos, sería darse paja y proclamar la doble moral.

¿para eso si calificamos los heterosexuales? para la hipocrecía?

En ambas naturalezas pasan cosas reprochables. Esta señora se alarma y se pregunta si queremos llegar hasta la permisión expresa de incesto o pedofilia? la verdad es que ya llegamos hasta allí, quizá con una permisión tácita.

El artículo está aquí

Yo escuché al señor Parker decir que su temor es que si tal prohibición no está en la Constitución en un futuro por vía de tratados internacionales la ley podría cambiar y permitir los matriomonios homosexuales. El punto es pues, dejar puesta la llave.

Este es un asunto sobre el que se debería reflexionar más. Parejas --de hecho-- homosexuales hay y habrán. El derecho evoluciona (Napoleón se quedó siglos atrás) y las sociedades también. Estas cosas deben madurarse.

Por ahora creo que deberíamos alarmarnos porque no se hace nada por la corrupción sexual, violencia que lesiona a mujeres, niñas y niños sin que exista justicia.

Pd. ¿verdad papá Lugo?

Azaroza Corte

La Corte declaró improcedente en el 2006 la demanda de inconstitucionalidad que pretendía corregir la nefasta decisión de la Asamblea de permitir --a través de la ley-- que el Fiscal Adjunto asuma la conducción de la Fiscalía General de la República cuando la legislatura incumple su deber constitucional de elegir a su titular.

Las leyes tienen jerarquía y la Constitución está por encima de la ley, es decir, que la ley no puede contradecirla. La Carta Magna establece que el Fiscal General debe ser electo por la legislatura. El Adjunto es elegido por el General mientras tiene el poder de delegación (o sea mientras su período está vigente). Una vez extinguido su nombramiento, se extingue también el nombramiento del Adjunto.

Los diputados no pueden hacer un arreglo legal que les permita incumplir su función de elección de funcionarios de segundo grado si un imperativo superior (la Constitución) no se los permite. Y encima los Magistrados de la Corte lo avalan, la Corte dice:

"La figura del Fiscal General Adjunto no se encuentra regulada en la Constitución pero existe una habilitación, con asidero constitucional, a favor del legislador en cuanto a otras facultades del titular de la FGR, entre ellas, la de nombrar al Fiscal General Adjunto, quien, también por voluntad del legislador, puede fungir como Fiscal General de la República en ciertos casos, entre los cuales incluyó, vía interpretación, la no elección del titular de esa institución. Y es que, entender algo distinto a lo estipulado por la interpretación aludida
equivaldría a concebir una Fiscalía General acéfala o impedida de ejercer las actividades encomendadas en la Constitución."

Desde la década de los noventa la Asamblea ha elegido Fiscal --en tiempo y forma-- pues ésta siempre entendió que no podía faltar al plazo de esta elección. La componenda y negociación política no se imponía en el cumplimiento de esta labor, entonces. Pero desde 1999, previo a elegir a Belisario Artiga la falta de acuerdos trasladó de junio (fecha original de elección de Procuradores y Fiscal) a noviembre la fecha de elección y en el 2005 de noviembre a abril con la elección de Safie. Ahora volvemos a lo mismo y seguramente segirá así porque han legalizado la práctica de tomarse todo el tiempo que quieren para hacer un buen negocio con la plaza. Tal como se lee en el texto citado, la Corte se plegó a este comodismo que lesiona el Estado de Derecho y estableció que:

"Declárase improcedente la pretensión contenida en la demanda presentada por los ciudadanos José Benjamín Cuéllar Martínez, Claudia María Hernández Galindo, Matilde Guadalupe Hernández de Espinoza y Claudia Carolina Morales Sánchez, en cuanto a la inconstitucionalidad del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 593, de fecha 7-VII 1993, publicado en el Diario Oficial N° 137, Tomo N° 320, de fecha 21-VII-1993, que representa una interpretación auténtica del artículo 13. atribución la de la Ley Orgánica del Ministerio Público, por la supuesta violación al principio de seguridad jurídica invocado con alusión a los Arts. 131, ordinal 19°, y 192, inciso 1° Cn.; en virtud de no existir la confrontación inter-normativa invocada por los demandantes."

La Magistrada (Dra.) de Avilés razonó en contra y critica la falta de razonamiento jurídico de esta decisión.

Los políticos eligen a la Corte que les consiente. ¿y los ciudadanos? ni chapulín colorado

No hay Fiscalón

Parece irrelevante para mucha gente, pero no lo es. La legislatura está llamada a crear leyes en el marco de la constitucionalidad y además la obligación de cumplir con sus funciones en el plazo que la Carta Magna les manda. Nada de eso se cumple en el caso del nombramiento del Fiscal General de la República, el que --según la suprema norma-- debe ser elegido por la asamblea. ¡clarísimo!

Pero no, los diputados desobedecen y aprueban --en ley secundaria-- que si la legislatura no elige Fiscal, puede asumir el cargo su Adjunto a pesar que este no es nombrado por el parlamento si no por el Fiscal General. Eso, es una barrabazada inconstitucional.

Pasó en el 2006 y ahora se repite la historia. Si un nombramiento es ilegal, ilegales son sus actos. No tenemos Fiscal, no se respeta el Estado de derecho. La legislatura además está incumpliendo sus funciones (lo que está penado) ¡delincuentes!

Lamentable.

El buen Sacador del medio melón

Hace unos días hice alusión a la figura de "El Sacador" haciendo referencia a la corrupción ochentera de nuestro sistema de justicia que permitía que personas comerciaran con la justicia. Vos les pagabas a ellos y ellos movían sus contactos y te "arreglaban" el problemita legal (o tu caso pues). Claro esto pasaba por corromper al juez, al secretario del tribunal, ect.

La semana pasada el faro.net publicó una conversación entre A. Torrez y el ex diputado Silva que derivó en escándalo por varias razones: ¿cómo es que Torrez hable con un presunto delincuente? ¿cómo habla con el presunto autor intelectual de asesinar a miembros de su propio partido?

Pero para mi lo más escandaloso es --que de alguna forma-- las expresiones vertidas en esa llamada, desdicen del sistema de justicia y del gremio de abogados de El Salvador. Una defensa técnica no cuesta medio millón, pero la expresión "de que te sacamos, te sacamos cabrón" si lo vale, si es que va acompañada de otro tipo de lobby judicial o fiscal. Claro, especulación pura.

Acaso hay forma de medir científicamente la corrupción nuestra de cada día?

Por ahora me quedo con la impresión de haber escuchado a un Sacador de medio millón.

Invitación

Mis queridos familiares y amigos:

Antes que nada, quiero agradecerles profundamente por sus oraciones , sus muestras de cariño y solidaridad en los últimos acontesimientos en el caso de nuestra amada e inolvidable: KATYA NATALIA MIRANDA JIMENEZ. Gracias por sus llamadas, por sus cartitas y por haberse mantenido junto a mi hija y a mi en estos largos 10 años de búsqueda de la verdad y la justicia para nuestra ángel que descansa en los brazos de nuestro amado Señor Jesús, quien muchas veces le permite venga a darnos fuerzas para seguir adelante y nos empuja a continuar en nuestra demanda de justicia para ella y para los miles de niños, niñas y adolescentes que como ella, fueron dañados, abusados y asesinados por algúno de mente perversa y que deben ser llevados ante la justicia y pagar pos sus delitos para que nunca más en la vida, vuelvan a cometer esos actos tan abominables.

Quiero hacerles saber que, ha sido desgarrador y terriblemente doloroso para nosotros el conocer esta verdad de lo que pretendian hacer con mi amada Katy y saber de los últimos momentos de dolor y agonía que sufrió mi pequeña hijita. Quien no merecia, como no merece ningún niño, niña, adolescente o cualquier ser humano morir. Le pido a Dios que me dé más fortaleza de la que me ha dado hasta hoy, porque mi mente y mi corazón se niegan a pensar que hayan mentes tan retorcidas como para cometer un pecado tan grande y más aún, en su própia sangre.

Quiero invitarlos a la misa en memoria de nuestra querida e inolvidable KATYA NATALIA MIRANDA JIMENEZ, que se llevará a cabo el día sábado 4 de abril de 2009, en las instalaciones de su amado colegio: "El Sagrado Corazón de Jesús", de la colonia Escalón, a las 5:00 de la tarde y que será oficiada por el Sacerdote Jesuita: Jon Sobrino, a quien le agradezco profundamente como le agradezco a la Directora del colegio: Hna. Nidya, a toda la Congregación de las Hermanas Oblatas, a la Directiva, a los Padres de Familia, Personal Docente, al Personal Administrativo y al Alumnado, como también al IDHUCA, a mi familia, a las Iglesias, a mis amigos, al Pueblo salvadoreño, a los Medios de Comunicación y ante todo: A Dios Todopoderoso por permitirnos llegar hasta donde estamos en este valioso momento.

Que Dios me los bendiga, proteja y cuide siempre y que nos permita un día no muy lejano, abrazarnos y darle gracias por esa verdad y esa justicia que desde YA DECLARO podrémos entregarle a Katy y a todos los que al igual que ella, están a la espera de esta.
Con todo mi cariño.

Hilda María Jiménez Molina.