viernes, septiembre 05, 2008

Discursos políticos y subterfugios no caben en la dimensión internacional de los derechos humanos


Despójese de la pasión electoral y caiga en la cuenta que la tarea de respetar los derechos humanos es un asunto serio y no debe tergiversarse. La Constitución salvadoreña contempla para vos y para cualquier salvadoreño, el derecho a la justicia y además se rige por el principio de dignidad humana (el ser humano es el centro de la actividad del Estado). Este sagrado derecho a la justicia está contemplado en la Convención Americana de Derechos Humanos en Art. 8 y 25, es decir que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la citada Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

Entonces, para que este derecho sea respetado, el sistema nacional (nuestra institucionalidad) debe funcionar. Esto significa que si alguien muere, sus familiares deben tener acceso a una investigación, a un juicio legal y a una reparación. Todo lo contrario, es impunidad y violación.

En el caso salvadoreño, todos tenemos este derecho y actualmente nadie lo cuestiona. Pero en el caso de hechos ocurridos entre 1980 y 1992 este derecho no es efectivo, no es reclamable dada la existencia de una Amnistía incondicional y absoluta decretada en 1993.

Esta ley no debería ser aplicable porque la Corte Suprema de Justicia ya ha dicho que no es aplicable cuando "impida la protección en la conservación y defensa de los derechos de la víctima o sus familiares, es decir cuando se trata de delitos cuya investigación no persigue la reparación de un derecho fundamental. ¿qué significa esto? pues que las personas civiles que sufrieron tortura, desaparición o fueron asesinadas eran o son titulares de derechos fundamentales y por ende reclamar justicia para ellas es posible según lo dictado por nuestra Corte.

A pesar de que ya existe la jurisprudencia para que los jueces y fiscales inapliquen la ley, los gobiernos, políticos y algunos analistas insisten que eso no se puede investigar nada porque la ley asi lo manda.

Esto ha provocado que cada vez que la OEA (a través de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos) llama a El Salvador a rendir cuentas sobre el incumplimiento de su recomendación y resolución de derogar la ley de amnistía e investigar la desaparición de las hermanitas Serrano y el asesinato de Monseñor Romero, El gobierno salvadoreño va y dice: …es que mire tenemos esta ley de Amnistía, base de la paz y esto no lo permite …es que…vaaa. El argumento es manejado por jueces, fiscales, diputados y el ejecutivo a través de la Cancillería, a pesar de lo que nuestra Corte ha dicho al respecto.

Al final de cuentas la existencia de la ley es lo que pesa y da excusa para la impunidad.

He leído algunas argumentaciones y me gustaría entrar a comentar:

La ley de Amnistía está vigente, pero por lo que antes apunté, debería ser inaplicada para delitos ocurridos en la guerra, pero nadie lo quiere hacer. Es cómodo y a la vez hábil salir con argucias "mire Usté si yo tengo buenas intenciones pero no es mi competencia, es de la legislatura...". ... A ver, ¿Porqué un Presidente salvadoreño SI debe pedir y actuar por su derogación? Por que en el país el presidente tiene doble calidad: jefe de Estado y jefe de gobierno. Como jefe de Estado es quien responde ante los organismos jurisdiccionales de la OEA y responde por el Estado todo. La OEA le ha recomendado derogar la ley e investigar casos y El Salvador, simplemente no lo ha querido hacer. Ha desobedecido en los casos Romero, Jesuita y Serrano. El año pasado un abogado estaba ante estas instancias y exigía --indignado-- que se considerara que El Salvador estaba en desacato por eso. Con la postura de Mauricio Funes y Rodrigo Avila entiendo que de ganar sus gobiernos seguirían en la línea de seguir desobedeciendo.

Para que un Estado NO SEA VIOLADOR de derechos humanos, sus tribunales nacionales deben funcionar. Si vos tenés que recurrir ante instancias internacionales por culpa de una ley, es porque no hay voluntad de respetarlos por parte de tus gobernantes.


Cierto es que el "plano electoral" jode la seriedad y la profundidad. Pero no debe ser excusa para no reaccionar. No se trata de hacerle el juego a nadie. Simplemente, es parte de los demonios a enfrentar en la vida social y política. Funes y Avila son suficientemente claros: la ley de amnistía no se debe derogar. Del segundo, es lo esperado. Del primero no, porque en su plan de gobierno hay lineamientos que para ser concretados debe derogarse la ley. Así por ejemplo, el FMLN señala en la política de Derechos Humanos: "Mantener una actitud ética, responsable, de buena fe y de cooperación con dichos organismos, a efecto de cumplir con las obligaciones internacionales adquiridas por el Estado salvadoreño en materia de derechos humanos". Pues una actitud ética es cumplir con la recomendación del caso Romero en la que el organismo internacional le pide derogar la ley. No obstante, Funes dice que no. ¿palabras por palabras? Es desorientador, falta transparencia y sinceridad. Es claro, oílo y leelo ¡clarísimo! Simplemente adoptaran algunas medidas pero nada relacionado a una reparación verdaderamente integral.

Por otra parte En este tema nos desubicamos. Lo más importante no son las opiniones de abogados de organizaciones de derechos humanos que elaboraron el plan del FMLN y le apuestan al cambio de gobierno. Tampoco la opinión de los candidatos, ni la tuya ni la mía. Lo más importante es la opinión de las víctimas (a ellas se le arrebató el derecho a la justicia, a la integridad y otros). .... Y aquí es donde tiene sentido que sea el jefe del Estado, quien cumpliendo con el compromiso internacional, sea quien solicite o proponga un cambio, permitiendo --por ejemplo--- juicios civiles. No basta pues, tirar la pelota al legislativo que para eso la Constitución le da iniciativa del ley al Presidente, para que impulse acciones legislativas de su interés. Allí es donde se verá o no la coherencia, no basta con decir que el problema está en los togados.

Tampoco hay que ser ligeros y decirle a la gente vaya y platee casos, porque de la Fiscalía no pasan ¿y qué te toca? ir a una instancia internacional y allí llega el ejecutivo y dice ...no podemos! Hay una ley de Amnistía! Al final de cuentas, desde el Ejecutivo también se le hace el juego a la impunidad. Romper con eso, sí pasa por solicitar la derogación de la ley mas que hacer un acto y pedir perdón por lo que otros hicieron. Perdón hueco.
Los candidatos construyen discursos y se enredan en contradicciones por querer quedar bien con Dios y con el diablo. Siempre hay desajuste entre planes de gobierno, ideales y caza de votos. En esto radica el enredo.
El atol me lo trago sólo si me lo preparo yo, nadie me lo da con el dedo.
pd. dejo la Recomendación CIDH del Caso Romero váyase al final y allí dice claramente que es lo que El Salvador debe cumplir.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Ixquic he estado leyendo los ùltimos comentario en el blog y me han parecido fascinate y en un primer momento risible (ojo tus comentarios no, sino las contradicciones entre Guichito y el discurso retòrico de los dinosaurios frentudos. JAJAJA; luego dije: "este maje no es ningùn sencillo, en que canal dio las declaraciones es el 33, quienes ven ese programa gente de centro y derecha" entonces lo que quiere es dar "atol con el dedo" pero los medios ed comunciaciòn han hecho una gran difusiòn del mensaje y lo ha llegado a comparar con el discurso del frente; me da risa comoo Funes trata de limar aspereza con el ejercito luego de que el sector "profesional" del Frente, de manera sesuda y de gran apoyo para la derecha, pago un campo pagado atacando a la F.A, ahora tiene que ofrecer una mejora para sus pensiones, no derogar la ley de amnistia, lo que pasa es que Funes tiene miedo le tiemblan las patas al pensar que de ganar la Fuerza Armada le de un golpe de estadoy alli por mas apoyo de la poblaciòn que tenga lo va a poder defender verbigracia Salvador Allende; bueno me despido por el momento mas tarde termino el comentario PD.que bonita es la joven que sale fotografiada en elcomentario cambia todo cambia y soy firma GLADIO

Ixquic* dijo...

Gladio,

mis comentarios tienen que ver con una demanda esencial para mí: respeto de derechos humanos. Y me vale el contexto electoral.

Porque después hablarán de la necesidad de gobernar, etc. y asi sucesivamente... siempre este tema será evadido por excusas políticas.

Fuera de eso, entiendo que mucha gente disfruta los enredos e incoherencias de uno u otro partido político. O les molesta las criticas que se hacen a las opciones de poder.

Y sé que la batería mediática se atrae con la arrogancia y ego del candidato del FMLN. Lo que inclina la crítica hacia el FMLN, más que hacia ARENA que tiene el lastre de varios mediocres gobiernos.

Pero uno no puede olvidar que el Frente tiene ya una historia como actor político, como "LA OPOSICIÖN" y en ese tiempo construyó su perfil en nuestro imaginario colectivo. Para muchos serán dinosaurios y para otros son la mejor de las peores opciones, la mas cercana a la visión de equidad y justicia.


Gobernar es mil veces mas difícil que ser oposición y quizá el Frente en estos 16 años no preparó el terreno para eso. De la noche a la mañana dicen sí, a lo que siempre dijeron no. ¿cómo van a exigir ser comprendidos?

Ellos creen que las personas debemos entender que los medios, osea alcanzar el poder a toda costa, son más importantes que los fines que alguna vez ofrecieron a esta sociedad. Entre esos, estaba la verdad, la justicia y una verdadera reconciliación.

Yo estoy convencida que este tema pasa por llamar a los compañeros militares y no buscar cacería de brujas. Llamar también a la población afectada, y dialogar. ¡somos seres humanos!

O bien, esto podría pasar por crear --vía Constitución-- el referendum y asi poder hacer un ejercicio de autodeterminación de este pueblo: decidir que carajo hacer con nuestro trauma de guerra desde abajo y no desde arriba.

Anónimo dijo...

Ixquic
Me parece interesante tu comentario, al respecto quiero aunar lo siguiente: bueno si bien la Sala de lo Constitucional de la CSJ emitio su resoluciòn "gallo gallina" sobre la ley de amnistìa, èsta da ciertos paràmetros para juzgar a determinadas personas, pues si no me equivoco señala que no les aplica tal normativa a los que sean funcionarios al momento de crearse la ley, que no hayan atentado contra derechos (no estoy seguro si son fundamentales o constitucionales) y hay otro punto que se me ha escapado, con esto quiero decir que el "màximo" organismo jurìdico decidiò que la ley de amnistìa es necesaria y por ello no la derogò, ¿No crees que es necesario una ley de amnistìa Ixquic? digo, si no me equivoco en Sudafrica se dio una amnistìa para los que cometieron violaciones a los derechos humanos, menos a los jefes militares que ordenaron tales atropellos. Tal amnistìa fue catalogado como un exito por grupos de derechos humanos ya que se daba la amnistia a los soldados y combatientes que confesaban sus crimenes y pedìan perdon, con esto se tiene justicia, verdad y reconciliaciòn. En un paìs que sufre un conflicto, si no existiera una ley de amnistìa puede ser que los conflictos armados no hubiesen cesado y a los 75000 muertos se hubiesen ingresado otras personas, por lo que, en lo personal, estoy a favor de una ley de amnistìa pero mejor redactada; ojo y que el perdon a las victimas no sea un show como hizo el comandante Ceren que hasta con una lagrima de cocodrilo lo pidio, porque ese perdon ni la familia de Mayo Sibrian lo hubiese aceptado por mas asesino que èste haya sido; por cierto Ixquic como vez la posibilidad de derogar la ley de amnistìa para las violaciones antes de 1983, pues la actual constituciòn no estaba vigente y por lo tanto no es sujeta a proteger a las victimas de esa epoca; y por ùltimo (solo para echarle chile o sal en la herida a algun frentudo que lea este blog)que dice que la fraccion del FMLN sera libre de promover una ley que deroge la ley de amnistia pero que eso es asunto de ellos, solo que se le olvido que el tiene la potestad de vetar los decretos de formacion de ley, quisiera ver si Guichito tiene los pantalones de ponerse al brinco al frente JAJAJAJA
f. Gladio

Anónimo dijo...

Por la dignidad sí. Por la vida sí. Por muchas razones, sí.

Pero derogar la amnistía no sería como abrir la caja de Pandora.

Creo que en España dejaron las cosas así, en bien de la convivencia. Ahora hay una ley de compensación de las víctimas. Pero si se pusieran a discutir quien hizo el primer disparo y quién fusiló más, pues vuelven a la guerra civil.

No se habla en España de los curas y religiosos fusilados por los republicanos, tampoco de las iglesias quemadas. No se habla de muchas cosas.

Hablar de porcentajes es banalizar los derechos humanos.

Y luego el problema ontológico: se puede hablar de porcentajes en Derechos Humanos.

Nelson Mandela dijo: "Un muerto ya es bastante".

Es una paradoja, se deja espacio a la impunidad, pero lo contrario podría desencadenar una espiral de conflictos a las nuevas generaciones.

GioSV dijo...

@Ixquic:

En 60 años tu trauma de guerra habrá desaparecido porque buena parte de los actores del conflicto armado habrán muerto.

Pero bien, yo comprendo tu deseo que se haga justicia para con las víctimas de la guerra, y más cuando vos sos una abogada de derechos humanos; sé que es tonta la comparación, pero se equipara cuando a mí, un administrador de empresas, los políticos me corrompen la fluidez de los mercados, me encachimba.

Yo puedo saber con casi plena seguridad qué pasaría en España o Chile, si en esos países derogaran sus actuales leyes de amnistía.
A saber, se abrirían investigaciones serias para conocer la verdad de cada caso, se llevarían los acusados al banquillo, se enjuiciarían a TODOS los criminales de forma imparcial y se les darían las penas correspondientes. Y sin tanto revuelo, las instituciones de justicia habrían hecho su trabajo eficientemente.

Ixquic no has dicho tu opinión sobre las preocupaciones que otros comentaristas y yo hemos expresado sobre, 1) la imparcialidad en el manejo de los casos, 2) la efectividad de las investigaciones y del Órgano Judicial, 3) el impacto político de la derogación, 4) la incumbencia de organismos internacionales de justicia en los asuntos salvadoreños (al fin y al cabo son nuestros "traumas", no de los belgas). Como yo lo veo habría una enorme diferencia en cuanto a la madurez política y judiciaria para manejar la derogación, si nos comparamos con otras naciones, lo cual en principio ocasionaría más daño que justicia real.

Ixquic* dijo...

Gladio

"con esto quiero decir que el "màximo" organismo jurìdico decidiò que la ley de amnistìa es necesaria y por ello no la derogò, ¿No crees que es necesario una ley de amnistìa Ixquic?"

¡Por supuesto! las Amnistías están justificadas y por eso existen en todos los países. Pero es que hay límites que no se pueden rebasar.

De la época hay muchos delitos que pueden amnistiarse y otros que no.

Se trataba simplemente de hacer justicia transicional como la que citás de Sudáfrica.

La Amnistía es una figura legal existente en nuestro ordenamiento jurídico. Nuestra Asamblea tiene la potestad constitucional de dictarlas. Simplemente, que estas leyes no pueden contradecir parámetros constitucionales ni tratados internacionales. Y es el problema con la nuestra. Cuando la Corte dictó aquella sentencia, la legislatura debió adecuar esa decisión y jurisprudencia en la ley y asi todos muy claros en el asunto (no es legalmente necesario, pero aquí no entienden de otra forma los aplicadores de la ley).

"como vez la posibilidad de derogar la ley de amnistìa para las violaciones antes de 1983, pues la actual constituciòn no estaba vigente y por lo tanto no es sujeta a proteger a las victimas de esa epoca"

vaya, curioso detalle. La ley de Amnistía cubre todo hecho ocurrido antes del 1 de enero de 1992. Así en seco. Y además señala que eso incluye los casos contemplados por la Comisión de la verdad (la que investigó 1980-1992). Es retroactiva y la Corte habla de derechos fundamentales y no de derechos constitucionales. Fundamental es el derecho a la vida y a la integridad. Esto incluye el caso Romero, aunque la Cn no estuviese vigente.

***
Anónimo,

¿La caja de pandora? depende, porque tampoco es bueno tener una olla que acumula presión. Todo depende de como se maneje.

La Corte Suprema de Argentina anuló las leyes de punto final en el 2005 ¿has visto si se han matado por eso? no.

tu comentario pone al descubierto que este tema mal manejado, sería dañino. De ahí que lo mejor es asistir al debate/ consenso sano.

Los porcentajes, si banalizan el asunto. Yo pienso que cada vida tiene un valor único. La humanidad se ha prohibido dañar al prójimo con muchas penalidades severas, justamente por eso, Si matás, vas a la carcel.

***

Giosv

"En 60 años tu trauma de guerra habrá desaparecido porque buena parte de los actores del conflicto armado habrán muerto."

estás viendo sólo la dimención individual. El crimen de Monseñor Romero y la oscuridad que hay en eso, será un fatasma que cargaremos 60 años y más. Un magnicidio no es cualquier cosa en la historia social.

"Yo puedo saber con casi plena seguridad qué pasaría en España o Chile, si en esos países derogaran sus actuales leyes de amnistía.
A saber, se abrirían investigaciones serias para conocer la verdad de cada caso, se llevarían los acusados al banquillo, se enjuiciarían a TODOS los criminales de forma imparcial y se les darían las penas correspondientes. Y sin tanto revuelo, las instituciones de justicia habrían hecho su trabajo eficientemente."

Chile no la ha derogado y ya está revisando casos como la condena dada el año pasado a unos militares por la masacre de Corpus Cristi. Y todos tranquilos.

Tus puntos 1234 los contesto en el siguiente comentario (es que me cuesta decir cosas con pocas palabras! y esto ya se alargó).


Saludos,

Ixquic* dijo...

Sobre lo apuntado por Gio.

¿Habría imparcialidad en el manejo de los casos del pasado? ¿habría efectividad de las investigaciones (puesto que no la hay respecto de los del presente) y del Órgano Judicial?

Querido Gio, ha dado Usté con un de los clavos. (*respiro*)

Siento que de tajo me llevaste a marzo de 1993, cuando la Comisión de la verdad (CV) emitió su informe. La Comisión nos dijo algo muy claro (no lo pongo textual...lo podés leer en el texto original): "miren aquí están estos casos, esta es la investigación. Es dura. Pero ahora les corresponde a Ustedes tomar la información, investigar y juzgar. Sin embargo les hago una recomendación: El sistema de justicia salvadoreño fue complice de lo que este informe refleja, complice de la barbarie. Es ineficiente y no es capaz de juzgar los hechos que aquí les reportamos. Ustedes deben adoptar varias medidas y cambiar el sistema, luego deben decidir cómo procesarán esta información"

La comisión fue al detalle y recomendó muchas cosas. y sin embargo ¿qué fue lo que hicimos (hicieron los politicos)?

1. No cumplimos con esas recomendaciones. A pesar que existía un acuerdo con la ONU para hacerlo.

2. Emitimos la Amnistía para que ésos hechos no pasaran en ninguna forma por la justicia.

Asi las cosas, hace 15 años y en la actualidad. Si nos hubiesemos esforzado por cambiar el sistema de justicia, no tuviesemos la impunidad y debilidad de hoy.

Claro, hay avances entre la justicia de la guerra y la de hoy. Hubo una reforma penal, ratificación de tratados, capacitación de jueces. Hay un poco más de independencia judicial.

Es con lo que contamos y es lo que debemos valorar. Si por ejemplo, consideramos que tenemos poco avance respecto de 1993 la recomendación de la Comisión sigue siendo válida. Si consideramos que algo podemos hacer, pues valorarlo.

A lo mejor, se puede juzgar y hasta después suspender la pena. O nos inventamos jucios de verdad como Argentina, o hacemos jucios civiles o miramos ese modelo de sudáfrica.

Hasta la fecha, Gio, hay gente haciendo exhumaciones y la Fiscalía apoya. Este trabajo podría ser más fácil si contaramos con información de la FAES y la guerrilla (en su caso) que ayudace a encontrar cadáveres, listados, información...reconstrucción de historias con testimonios.

una verdad legal y científicamente procesada. Tal vez así dejaramos de asumir historias míticas.

Hay en esto verdad legal, histórica y social que recuperar. Y esto no necesariamente pasa por meter tras rejas a la gente.

La clave en esto es la imparcialidad e independencia de la justicia y en ella hay de todo, jueces muy conservadores y hasta de la época de la guerra, hasta jueces izquierdistas. Hay jueces jovenes. La magistratura es un río revuelto y tendrá que gozar de independencia. Imposible no es.

Estas cosas son las que se deberían estar debatiendo y no diciendo de tajo: ¡NO!

Lo malo es que los Partidos han contaminado al órgano judicial, quieren influir en él. Eso se debe romper.


"¿Cual sería el impacto político de la derogación?"

Fijate que más que una derogación, lo exigible es ADECUACION a la Convención Americana de Derechos Humanos. Y eso se puede hacer con lo que ya he apuntado. ¿reforma? puede ser una ley de verdad, reconciliación y luego la amnistía, por ejemplo.

***

¿es justo que desde afuera nos presionen para hacer o manejar cosas adentro? (incumbencia de organismos internacionales de justicia en los asuntos salvadoreños)

Pues si, eso es lo que firmamos legalmente. Pero la cosa no es tan cuadrada como creo que la ves. No hay nada mas abierto que el tema de derechos humanos. Hay un margen de decisión. hay formas de adecuar.

Lo mismo pasa cuando firmás un TLC, se cede competencia, espacios y decisiones. Cuando la OMC decide un litigio. Qué hace nuestro Estado, cumplir porque aceptó esas competencias. Asi funciona el mundo. No sé porqué este concepto sólo se cuestiona en el tema de DDHH.

perdón que me alargué de nuevo.

Solavá dijo...

Esta es la mejor explicacion que he leído sobre el tema. La longitud de algunos comentarios me dejó sin aliento y no pude leerlo todo, pero agradezco muchísimo la exposición.

Como periodista me interesa sobre todo el tema de el silencio de las víctimas. Ciertamente, la discusión sobre este tema se ha centrado entre las opiniones enfrentadas de los partidos políticos, y las declaraciones técnico-jurídicas, y por ende confusas para el público, que han emitido los organismos de derechos humanos. Parte de la culpa, obviamente, es de los medios de comunicación, que rara vez profundizan sobre un tema como este.

El tema de la viabilidad de procesar casos con justicia en un sistema tan comprometido con el poder de turno es un tema pendiente, sobre todo porque si el sistema permanece intacto, las estructuras fiscales y judiciales pasarían al servicio del próximo gobierno, sea de derecha o izquierda. Lo que me hace pensar que el FMLN no estaría interesado en hacerlo más justo, puesto que tener a la Fiscalía a su servicio, si llegase a ganar la presidencia, sería más útil para sus intereses políticos.

Ixquic* dijo...

"La longitud de algunos comentarios me dejó sin aliento y no pude leerlo todo"

Lo sé. Pero Gio no hace preguntas sencillas y yo no tengo capacidad de decir mucho con poco.

Hay gente que me hace ver que quizá es pérdida de tiempo. Pero creo que no. El internet tiene lo suyo, gio y yo dialogamos, con ciertas reglas. No podría invitarlo a un café para discutir esto porque aunque lo que discutamos sea real, el medio es virtual.

Gracias por el comentario. Urge despartidizar la justicia, la fiscalía y la policía. No sólo es un tema de cambio de gobierno.

Saludos,

Anónimo dijo...

Hola Ixquic, se ve que filtras los comentarios de una manera muy sui generis.
Bueno que le vamos a hacer es tu página y decides quien opina y quien, aunque lo que se exponen son argumentos y no insultos o consignas.
Saludos

Anónimo dijo...

Hola Ixquic, se ve que filtras los comentarios de una manera muy sui generis.
Bueno que le vamos a hacer es tu página y decides quien opina y quien, aunque lo que se exponen son argumentos y no insultos o consignas.
Saludos

Ixquic* dijo...

Hola anónimo, no comprendo tu comentario.

qué quieres decir con sui generis?

En este blog hay filtros, no insultos a mi persona, ni otros comentaristas o personas. Vale la ironía y apodos.

Me ha pasado --por el sistema de control de comentarios-- que no he publicado algunos porque se traslapan en los correos. ¿has comentado algo y no lo he publicado?

por favor decímelo.

He detenido tres comentarios de otra entrada, en otro tema. Son anónimos y se refieren al editor de un periódico. me pareció que dicen cosas ciertas (opiniones justificadas) mezcladas con el insulto. No los he borrado porque tengo aún duda sobre su publicación. ¿es a eso a lo que te refieres?

un saludo y espero tu respuesta.