Encuesta del IUDOP en síntesis:
Elección presidencial
__________________
34. 5 % FMLN
27 % ARENA
el resto, en conjunto, 6.6 %
_____________________________
distancia polar= más de siete puntos porcentuales
Calificación a Saca (el Señor Presidente) 5.57 (aplicando la insustituible medición de la Escala de Likert) y OJO esta ha sido la nota más baja de su período.
no decididos = 32 %
El IUDOP concluye que existe un escenario de polarización política.... je ¿y cuándo no? en estos 15 años? mejor que expliquen cómo ha evolucionado esa polarización. La UCA tiene sobrados estudios para el caso.
ver ELFARO.NET
*****************************************************
Pero lo verdaderamente relevante de esa encuesta es el pesimismo mostrado sobre la economía, sobre su entorno inseguro y su necesidad de dejar este país. Si se observa, en ése orden, hay tres grandes retos políticos que ya no se deben evitar en el debate:
¿cómo producir más y mejor? y ¿como distribuir?
¿cómo fortalecer el estado de derecho?
¿como hacer para tener una vida digna en la propia tierra?
Lo demás es paja.
Si los partidos políticos hacen ofertas --¡las que sean!-- para llegar o mantenerse en el poder, son entendibles todas las burradas cometidas por el gobierno de Saca (más bien el gobierno de esta presidencia).
El FMLN se inserta en otra lógica: quieren llegar al poder para poder realizar sus ofertas. Eso dicen, y lo creo a medias. Anuncian qué quieren para el país y le repiten a uno cada cosa, pero a la hora que uno se sienta a escuchar con mucha atención, no tienen idea cómo lo harán. O peor, anuncian --como he escuchado a Norma Guevara-- que el problema de la pobreza, seguridad, centro histórico, se arreglara "hasta" que ellos ganen.
Es posible, que nadie lo tenga claro.
Una vez leí un interesante artículo "La imposibilidad del centro", no recuerdo de quién era pero el título me viene a la cabeza cada vez que aparecen estas encuestas. Cuando se hace análisis electoral, se suele utilizar máxima (Puede indagarse con Nolhen):
nadie vota por el perdedor.
No quiero ser pesada con los esfuerzos de centro. Está claro, y me consta además, que lo que jode a este país son las dinámicas polares, pues no permite que afloren dos cosas: ni diálogo, ni razón.
Siempre he pensado que esa máxima es fomentada por las empresas que hacen encuestas: ellas nos dicen, repiten, señalan, informan que sólo hay dos, SOLO dos, SóLo dos, 2, DOS.... posibles ganadores. Y de ahí que los indecisos se ven encarrilados en dos vías.
La tercera queda fuera, casi por sugerencia (o manipulación) de las leyes de la lógica.
Elección presidencial
__________________
34. 5 % FMLN
27 % ARENA
el resto, en conjunto, 6.6 %
_____________________________
distancia polar= más de siete puntos porcentuales
Calificación a Saca (el Señor Presidente) 5.57 (aplicando la insustituible medición de la Escala de Likert) y OJO esta ha sido la nota más baja de su período.
no decididos = 32 %
El IUDOP concluye que existe un escenario de polarización política.... je ¿y cuándo no? en estos 15 años? mejor que expliquen cómo ha evolucionado esa polarización. La UCA tiene sobrados estudios para el caso.
ver ELFARO.NET
*****************************************************
Pero lo verdaderamente relevante de esa encuesta es el pesimismo mostrado sobre la economía, sobre su entorno inseguro y su necesidad de dejar este país. Si se observa, en ése orden, hay tres grandes retos políticos que ya no se deben evitar en el debate:
¿cómo producir más y mejor? y ¿como distribuir?
¿cómo fortalecer el estado de derecho?
¿como hacer para tener una vida digna en la propia tierra?
Lo demás es paja.
Si los partidos políticos hacen ofertas --¡las que sean!-- para llegar o mantenerse en el poder, son entendibles todas las burradas cometidas por el gobierno de Saca (más bien el gobierno de esta presidencia).
El FMLN se inserta en otra lógica: quieren llegar al poder para poder realizar sus ofertas. Eso dicen, y lo creo a medias. Anuncian qué quieren para el país y le repiten a uno cada cosa, pero a la hora que uno se sienta a escuchar con mucha atención, no tienen idea cómo lo harán. O peor, anuncian --como he escuchado a Norma Guevara-- que el problema de la pobreza, seguridad, centro histórico, se arreglara "hasta" que ellos ganen.
Es posible, que nadie lo tenga claro.
Una vez leí un interesante artículo "La imposibilidad del centro", no recuerdo de quién era pero el título me viene a la cabeza cada vez que aparecen estas encuestas. Cuando se hace análisis electoral, se suele utilizar máxima (Puede indagarse con Nolhen):
nadie vota por el perdedor.
No quiero ser pesada con los esfuerzos de centro. Está claro, y me consta además, que lo que jode a este país son las dinámicas polares, pues no permite que afloren dos cosas: ni diálogo, ni razón.
Siempre he pensado que esa máxima es fomentada por las empresas que hacen encuestas: ellas nos dicen, repiten, señalan, informan que sólo hay dos, SOLO dos, SóLo dos, 2, DOS.... posibles ganadores. Y de ahí que los indecisos se ven encarrilados en dos vías.
La tercera queda fuera, casi por sugerencia (o manipulación) de las leyes de la lógica.
Comentarios
estabas más cerca de la realidad cuando escribiste que la causa es la poca habilidad de diálogo y negociación,
un partido minoritario puede, en realidad, controlar el discurso, si manipula hábilmente a dos partidos mayoritarios.
como acá dicha capacidad ha demostrado ser escasa, no ha habido tercera vía capaz de crecer.
¿Cuántos realemente serán los que piensan asi?
me cuesta admitir pero creo que tenés razón, al criticar que le tire la responsabilidad a las empresas encuestadoras. Es muy ligero de mi parte.
Porque, realmente ellas hacen un trabajo necesario y técnico. Luego vienen los intèrpretes partidarios que hacen la manipulación.
El código Elec. prohíbe las encuestas antes de un período previo a la elección y se cumple. Los que desobedecen con las campañas son los políticos.
Sobre tu comentario del partido minoritario, pienso que hay que hacer algunas distinciones:
hábiles son PCN y PDC (Parker). Ellos si hacen el cálculo/ beneficio que les significa la polarización.
Para bien y para mal. De ahí que han sabido negociar hasta su propia existencia.
Pero no lo hacen para ganar gobierno, si no para ganar escaños parlamentarios o puestos en a administración pública. Así, consiguen sacar provecho para los intereses que representan: militar, seguridad privada, armas, transporte público etc. o sus dirigentes, viven del clientelismo.
En cambio el centro izquierda (digamos) no logran llegar a la tercera posición --ocupada ahora por PNC-PDC-- y entonces no tienen poder de chantaje o poder de alianza.
Algunos de sus dirigentes (y especifico, Héctor Dada) me parecen honestos, inteligentes y consecuentes. Con trayectoria además, que para mí si pesa.
A otros los veo muy entusiasmados, pero a la hora de ver qué proponen, los encuentro únicamente argullendo contra ARENA y FMLN y se acabó. (!!!)
Otros me parece desorientados, ambiguos.
Màs que despotricar contra los polos, como decis, se puede controlar el discurso, leer el contexto, ser hábil. Pero es asi, con la razón.
Esto es, buscar la tercera posición, tener una llave (ser clave para la decisión legislativa por ejemplo) y saber negociar bien con ambos. Gane quién gane.
ellos deben apostar a quitarle la tercera posición a esos partidos (PDC Y PCN), porque la tendencia de voto polar es inevitable ahora.
el punto es: cómo hacer que un elector (o electora) haga este cálculo al votar por legislatura.
Blackman, yo también encuentro curioso eso: rechazo manifiesto socialmente por ARENA y FMLN y en las urnas pasa lo contrario.
Eso de sacar a ARENA a cualquier costo es una forma de tirar a un molino. Esa frase es mas poderosa que cualquier campaña.
Pero yo no la comparto. Estoy harta de los ARENEROS eso sí. Yo lo que quiero es votar POR ALGO y no CONTRA ALGO.
aún busco un POR.....
Saludos y gracias por venir por aquí.
Estoy muy de acuerdo en las observaciones que hiciste por ultimo, realmente se necesita tener claro por quien voto y beneficios espero de ella, a corto o largo plazo tiene que verse algo indiferentemente por quien vote(tambien estoy harto de los areneros) lo hare por creo que es lo que yo considero mejor para mi y para mi pais. Espero que en este encuentro electorero la gente pueda entender que se tiene que estudiar y analizar el voto y que sea por quien sea que voten, estamos ayudandonos o jodiendonos... solamente saludos!
Creo que el resultado de la encuesta de la IUDOP es congruente con la situación actual de nuestra política nacional. Dos polos opuestos enfrentados por intereses ideológicos partidarios que sólo tienen que ver con ellos y solamente ellos. Las necesidades del verdadero pueblo son un asterisco en sus agendas post-electorales.
En 20 años, un país puede alcanzar un nivel de desarrollo muy alto, siempre y cuando sus políticos estén comprometidos por el bien común y se hayan aplicado reformas sociales y económicas en varios niveles de la vida nacional. Japón, después de la Segunda Guerra Mundial quedó devastado, tifones y terremotos siguieron golpeándolo posteriormente, le bastaron 20 años para ponerse en fila hacia el desarrollo y ahora es una de las naciones más avanzadas. Irlanda hasta hace un par de décadas era uno de los países más pobres de Europa occidental, actualmente, es uno de los estados más ricos del planeta. ARENA en 18 años, ¿qué ha logrado? Bien es cierto que no le voy a reclamar a los gobiernos areneros porque no estamos hoy en día al nivel de Irlanda (era otra liga), pero sí puedo reclamarle por qué no hemos siquiera alcanzado a Costa Rica, y si eso es pedir todavía demasiado, por qué nuestro país en 18 años de gobiernos que defienden un tal “sistema de libertades”, no puede ni compararse con Colombia. A mí sólo me da tristeza. Las excusas areneras: venimos de una guerra civil, hay que reconstruir… ¿18 años para reconstruir? ¿Qué acoso los guerrilleros destruyeron un Canal de Panamá?; son los desastres naturales (Mitch y terremotos de 2001), ¿no será que el impacto de estos fenómenos tiene que ver con la fragilidad de la economía de un país y no viceversa?; y la excusa más clásica, es culpa de los comunistas.
Los areneros se llenan la boca con supuestos logros: que la pobreza ha disminuido del 65% al 35%, puedo creer en este dato y también creo que la razón se debe a que diariamente emigran más de 200 salvadoreños, en su mayoría pobres, lo que hace que la estadística se vuelva favorable. Igualmente, estos compatriotas emigrantes con sus 3,500 millones de dólares anuales, logran paliar de alguna forma la pobreza de su grupo familiar. Si ARENA quiere sentirse triunfador siendo realista, que diga mejor: “En 18 años, hemos incrementado la exportación de salvadoreños, con ello hemos disminuido la pobreza del 65% al 35% y logramos mantener la economía a flote”. En conclusión ARENA ha sido un gobernante mediocre.
De algo estoy seguro y es que por el FMLN no votaré hasta que todos los actuales dirigentes estén fuera del partido y sean reemplazados por jóvenes con una ideología de izquierda progresista y socialdemócrata, y es algo que de lo que tengo que estar muy seguro y no a medias. Su actual discurso de “hemos cambiado, somos izquierda moderada”, no me lo trago. No puedo creerle a un partido que apoya regímenes comunistas y autoritarios. No puedo creerle que sea democrático si cuando hay en el interior del partido personas que piensan diferente los expulsan. No puedo creerle que ahora abrace al mercado, cuando sus ataques siempre los ha dirigido contra el sistema capitalista liberal, idealizando el fracaso socialista-comunista. En definitiva no puedo creer que haya madurado como partido de izquierda de la forma que lo hicieran el PSOE en España o el Partido Socialista en Chile. Como siempre lo he pensado, el Frente se lleva la medalla a la excelencia en criticar y quejarse por la situación del país, pero da pena cuando intenta proponer soluciones, si es que alguna vez realmente lo hace.
Mejor no lo pudiste decir Ixquic, “Estoy harta de los ARENEROS eso sí. Yo lo que quiero es votar POR ALGO y no CONTRA ALGO… aún busco un POR...”
Ves como es imprescindible el debate, ¡hay que pedirlo! hay que cuestionar. Creo que ahora hay mas información disponible para presionar a los políticos a no hablar paja.
Giosv,
de acuerdo con vos,
gracias por ese comentario
Saludos a ambos