Un lector me hizo el bien de colocarme frente a mis palabras --antes de la aprobación de la ley antiterrorista--, pues hice un post al respecto y que puede leerse acá:http://ixquic.blogspot.com/search?q=terror+parlamentario. Las ideas centrales eran:
1. No es necesaria un Ley especial, aunque si está justificado crear tipos penales para sancionar el terrorismo, lo cual puede hacerse en el Código Penal).
2. Es ilógico privilegiar las energías regulando una situación --hasta cierto punto ajena-- sobre otras que están afectando al país.
3. La necedad de los diputados de corregir todo con leyes anti "todo", es simplemente, inútil.
4. El anteproyecto está mal elaborado pues algunos delitos no dicen que se tenga como fin crear terror y aunque toma como base Convenios para "prevenir actos de terror", la ley sólo tiene dos artículos que hablan sobre la prevención.
y mi conclusión era:
"Aunque el país cuente con mil leyes y mil instituciones especializadas para atender cada problema de nada servirá si no se concretan otras medidas imprescindibles para prevenir, investigar y sancionar cualquier delito. Entre éstas acciones urgentes está la ratificación de reformas constitucionales para la creación del Instituto de Ciencias Forenses y la creación de programas sólidos y permanentes de capacitación para policías y fiscales." Conclusión, que ratifica hoy más que nunca. Aunque debo admitir, como el citado lector advirtitió, que mi punto de vista era más jurídico que político.
Si bien es cierto, una ley es elaborada a través de una técnica legal, al final de cuentas se trata de una decisión política. Al momento en que sólo se trataba de un anteproyecto, el rechazo --de plano-- de algunos al tema bajo argumentos de se trataba de una ley de control social, me pareció exagerado; sobre todo si no se proponían redacciones al códogo penal y ejercer presión por ahí. Señalo esto porque, cualquier juez o fiscal que use su cabeza puede distinguir una manifestación armada y violenta que tenga como fin crear terror, de una legítima. Y también lo decía porque el delito sólo se refería a la "ocupación armada de edificios públicos".
Ahora, casi un año despues, hay que señalar que la ley aprobada es diferente a la que comenté, ese delito, por ejemplo, del párrafo que antecede se amplió así:
"Art. 6.- El que participare en forma individual o colectiva en tomas u ocupaciones de ciudades, poblados, edificios o instalaciones privadas, lugares de uso público, sedes diplomáticas, o de lugares destinados a cualquier culto religioso, sea total o parcialmente, empleando para ello armas, explosivos u artículos similares, afectando de esa manera el normal desarrollo de las funciones u actividades de los habitantes, personal o usuarios, será sancionado con prisión de veinticinco a treinta años."
Sin duda, la jugada de hacer arroz con mango, es clara y lamentable. Si hubiese gente independiente y capaz de aplicar las leyes, compeltar sus vacíos con la interpretación constitucional, o inaplicando leyes por ser violatorias a derechos ciudadanos, otro gallo nos cantaría. Digo esto, porque aspirar a contar con legisladores que ocupen su inteligencia para hacerle bien al país, tendría que nacer mil veces y volver a morir.
Ahora, lo único que veo es que hay un Fiscal General haciendo un buen ridículo. Sus amigos, lo dejaron sólo y mal parado. También un sistema de justicia especial pero paralelo que mina la independencia judicial y que va contra la lógica democrática que establece la separación y el control mutuo del poder. Y un Presidente, cuya voz aburre. Ya no tiene nada para El Salvador.
nota: si quieren prevenir actos de terrorismo, eliminen la impunidad de los casos de las décadas pasadas, cuando hubo terrorismo de estado y otras peculiares formas de hacer terror. Dar el ejemplo, ser congruente.
---------------------------------------------
(Ah, y gracias)
Comentarios
En este país siempre han existido grupos de abogados dispuestos a cumplir cualquier tarea que les encomiende el poder, incluso si estas atentaban contra la más elemental lógica juridica. Debería hacerse un estudio sobre esto y, junto a los artículos de de estas legislaciones vergonzosas, habría que publicar el nombre y apellido de sus autores para que la posteridad no los olvide y sepa siempre que son una verguenza para la abogacía.
Comprendo que un René Figueroa o un Saca sean analfabetos en términos legales, pero me resulta dificil creer que un abogado con la pericia suficiente para que se le faculte para redactar una ley, desconozca las fisuras constitucionales y las groseras definiciones que porta la actual ley antiterrorista. No lo concibo.
Un abogado, trabajando en esas instancias, debería anteponer su profesionalidad a las presiones políticas.
Esa ley urgía... por el contexto belloso. Y en realidad, si hubiesen querido lo hubiesen hecho bien.
Sobre los abogados. En este y otros casos el procedimiento es que el anteproyecto se prepara en gobernación, hoy justicia y de allí se manda a la asamblea (si hay cambios se vuelven a estudiar en el ejecutivo).
Lo observarás la próxima semana con la reforma del Código.
Allí hay asesores, el Dr. Flores (no recuerdo su nombre), Delmer Rodríguez... también Astor Escalante.
Por lo que conozco, Rodríguez es un abogado que sabe y es técnico. El Dr. Flores se la sabe todas y Astor tuvo un record en los casos de secuestro en los que acusaba.
Yo creo que mensos no son, al menos no todos. Un técnico hará su labor, pero si el político le pide la estupidez eso hará, ¿quien toma la decsión? el político.
De verdad, no puedo creer que estas personas no sepan que violan la Cn.
y son terribles, mira lo que hicieron con los fideicomisos, puras ocurrencias para violar la constitución, vivos!
"Un abogado, trabajando en esas instancias, debería anteponer su profesionalidad a las presiones políticas" Clarísimo!
Además dicen que la ley se hace para cumplir con la Convención Interamericana contra el Terrorismo, misma que dice que cada Estado al regular delitos no violará los estándares de DDHH.
burros...!
No está claro, juridicamente, que el asesinato de los dos policías sea un acto terrorista. Es un crimen alevoso y condenable, pero de momento su tipificación es discutible.
Y dado que el terrorismo, como delito, es un fenómeno que suscita problemas de definición, habría que haber cursado esas leyes de una forma más cautelosa y responsable y manteniendo a raya los intereses partidistas y las deformaciones ideológicas.
En su ambigua formulación y su más que dudosa aplicabilidad, esa ley muestra claros signos de distorsión ideológica y sesgo partidista. Está en la linea de esa voluntad que unce la ley y las instituciones a las urgencias históricas y al oportunismo político de la derecha conservadora salvadoreña.
Clarísimamente, como ley , es un indicador más de la vena autoritaria que hay en algunos sectores de Arena.
De nuevo,Ixquic, gracias por tus reflexiones.
Sabes que esta ley fue presentada antes de 5J y nadie le hizo caso. ARENA no insistió. El mismo 5 de julio ARENA la sacó y en la plenaria el tema fue Belloso y terrorismo. ¿poqué? Por que vieron el momento oportuno: apoyo de algunas personas, de los medios y de algunos partidos.
La política funciona así. Hay leyes malas y cuando uno quiere "tiempo" para analizar, los funcionarios dice: es hoy o no es.
Pfff allí tienen sus resultados.
A Belloso, creo que no lo están procesando por eso.
Si es cierto, el terrorismo, como delito, es un fenómeno que suscita problemas de definición. Pero se pueden establecer párámetros o características, elementos para que el aplicador pueda orientarse.
"En su ambigua formulación y su más que dudosa aplicabilidad, esa ley muestra claros signos de distorsión ideológica y sesgo partidista"
De acuerdo, aunque no es toda la ley. Por ejemplo, es claro que hacer explotar un avión o secuestrarlo lo es, así está allí.
Hay que revisarla, el otro delito que, verás, será un problema es el de "Apología del terrorismo".
Vena autoritaria ... fijate que creo que cuando un partido tiene dificultades o incapacidad para la buena gobernanza --incluída la relación con la oposición-- recurre a la mano dura, a los "ejemplos/mensajes"...
Más allá de ARENA la vena autoritaria la observo por todas partes... ¿serán las decenas de años viviendo así desde la fundación del país?
gracias por venir hasta acá, y platicar.
perdón no expliqué esto. Pero me refiero que en ese momento se abrió al espacio público las "reacciones", los que se opusieron con comunicados, con acusaciones mutuas, frases irresponsables y los que estaban a favor mirando paranoícos terrorismo por todas partes.
Eso es lo que generó las condiciones para el oportunismo.
Fijate, casi me pego con la cebeza contra el vidrio del Salón Azul de la Asamblea cuando escuché a Sanchez Cerén decirles --discutiendo la ley-- "no le llamen chusmas a las masas porque esas una vez se armaron, no se olviden de eso”.
De veras, la discusión técnica de una ley, jamás será el resultado de ese tipo de argumentos.
Cerén apoyó crear una comisión especial y se creó, y allí no recuerdo que el FMLN haya propuesto redaccionesa los tipos penales. Solo decían que no estan de acuerdo con nada.
El FMLN tiene gente capaz, aunque no lo parezca, pero igual que otros los criterios políticos son los que importan.
Y la sociedad, uF! debe hacerse sentir con estos mensos! y ser más propositiva, se le llega con cosas concretas y no sólo con la simple oposición otras cosas se podrían lograr,
ahora lo que importa es corregir, lo sucedido últimamente no se puede repetir.
hoy si, salú.
Sueltan prejuicios simplistas, como cualquier persona de la calle, a pesar que han estudiado y conocen el "método cientifico" y saben qué es la epistemología.
Entonces me pregunto cómo una buena formación no es capaz de evitar esa red de prejuicios, lugares comunes y rechazos que conforman nuestra opinión pública y la visión de los militantes políticos.
Sí, el Frente tiene gente capaz y me gustaría que esa gente se sacudiera de una vez las telarañas.
Algo falla ¿no te parece? Es como si el bajo nivel de discusión que tienen los políticos arratrara también a la gente más lúcida.
Los debates entre nosotros están cargados de electricidad emocional; no dirimimos ideas, dirimimos simpatías, estados de ánimo y prejuicios.
Tendría que pasar otra generación y operarse un cambio en nuestra forma de concebir la política y al político paralamentario, para que esas discusiones elementales y burdas cedieran el paso a un ejercicio más responsable, intelectualmente hablando, de los debates públicos que afectan a la nación.
Claro que tenemos personas sensatas y preparadas, pero algunas van subidas al carro que arrastra gente como Sánchez Cerén y otras, con buena intención, ejercen de consejeras y hacen estudios con la esperanza de que sus resultados sirvan de criterio a otra forma de hacer política(de momento sus expectativas no se cumplen).
En Arena, imagino, que habrá intelectuales brillantes, pero quien dicta el curso de los acontecimientos es gente como René Figueroa. Son personas como S. Cerén y Figueroa las que fijan la orientación y el nivel de los debates estratégicos y decisivos. Es una hipótesis discutible y ahí la dejo.
Claro que hace falta una herramienta como la ley antiterrorista, siempre que se separen con claridad las aguas
y dicha ley no contamine las apreciaciones legales de comportamientos políticos que no pueden tipificarse de terroristas.
Sospecho que la derecha española asesora a nuestra derecha. La española es una de las derechas más reaccionarias de Europa. Allí también, en España, se ha formulado una ley contra la apología del terrorismo. Sólo que en España tienen actualmente un grupo terrorista y organizaciones políticas y medios de prensa cercanos ideológicamente a ese grupo. La ley, ahí, aunque sea problemática, cumple una función. Y otra cosa, España posee un sistema judicial con diversas instancias y controles que son "relativamente" independientes del poder ejecutivo y que son sensibles a los problemas de la libertad de expresión. Allí una ley contra la apología del terrorismo tiene un perfil bien definido que no la convierte en una mordaza para la opinión pública. Se penalizan los homenajes a los violentos y a la violencia política y cualquier publicidad que promueva acciones armadas cuyo fin sea la desetabilización del Estado democrático.
Tiemblo al pensar las interpretacion que puedan darle nuestros jueces a una ley de ese tipo. En nuestro caso, no hay un intento de cortarle el paso a una opiinión pública que justifique la violencia armada. No creo que haya nadie que abiertamente, al menos, la justifique. Más bien, me parece que nos aproximamos a una forma de censura autoritaria. Ojalá me equivoque.