El muro electoral: 3 %

Art. 182. N. 3 Código Electoral:

Procede cancelar la inscripción de un Partido Político:

3) Cuando un Partido Político que interviene en una elección de Presidente y vicepresidente de la República o de Diputados en la Asamblea Legislativa y no obtenga por lo menos el tres por ciento del total de los votos válidos en la elección en que dicho Partido haya participado

-------------------------------------------------------

Anoche que terminé el post sobre la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo que establece los porcentajes que un partido político debe conseguir para subsistir, me di cuenta que es una tarea difícil de comprender, quizá para todos. La resolución de la Corte parece ambigua y eso dificulta su interpretación correcta.

No se debe pasar por alto el tema, se trata de la subsistencia de los tres partidos que ahora tienen curúles legislativos y de otro que está inscrito listo para participar. Esto --obviamente-- mueve intereses de vida de estos políticos, pero también debe ser motivo de atención de ARENA, porque como partido no ha logrado conseguir mayorías legislativas, necesita de estos chiquitines para construir esas mayorías presidenciales. Igual el FMLN, por sí sólo jamás decidirá nada. Si en la legislatura hubiesen dos grandes partidos sin mayoría, no se dictarían leyes a menos que, milagrosamente existan entendimientos entre los grandes.

Hoy aparece de nuevo EDH con el tema y se consultó ya a un magistrado de la CSJ y me parece alentador que el funcionario judicial consultado sugiera buscar acercamientos para hacer una interpretación desapasionada del asunto, técnica como

debe ser (lo dudo, pero ojalá).

Voy a lo técnico, no es fácil. Interpreto que la CSJ dice lo siguiente:

• Las barreras electorales para existir y desaparecer son constitucionales, pero deben circunscribirse a lo establecido por la Constitución. El 3% derivado de una elección presidencial como condición sine cuanon para sobrevivir no lo es.
• El contexto del porcentaje post electoral se sitúa en la elección presidencial, la cual se regula bajo el principio de mayority –sistema mayoritario– o sea 50 % + 1. Sólo hay un ganador. No tiene nada que ver con la idea de pluralidad (principio que opera en las elecciones legislativas). En ambos sistemas se generan distintas consecuencias en cuanto representatividad. Por eso dice la CSJ no tiene ningún sentido exigir un mínimo de votos para subsistir como partido político, pues ni siquiera el segundo lugar en el resultado eleccionario ha conseguido transformar su representatividad social en una participación orgánico funcional.
• Entonces, la relación "participación (votos) - fragmentación política (escaños o puestos) no busca en el caso de la elección presidencial generar representación post electoral de los partidos contendientes, porque sólo hay un ganador (un juego de suma cero).
• Esta regulación viola por tanto los Arts. 72 ordinal 2° y 85 inciso 2° de la Constitución. La Corte deja muy claro que está declarando la inconstitucionalidad sólo respecto de la elección presidencial. y el Numeral 7 respecto de las coaliciones (que no comentaré)
  

Con esa lectura, ahora más clara puede decirse que:

Lo único que deben hacer los diputados es eliminar el art. 182 las palabras "en una elección de presidente" y dejar el resto como está (y eliminar el ord. 7). Esto por que es claro que la CSJ sólo dijo que era incostitucional cancelar un partido que en una elección presidencial no llegue al 3% dado que la regla es incongruente para la pluralidad (la elección presidencial se rige por el principio de mayoría) y su fórmula no busca repartir poder, sólo otorgar poder a quien tiene más votos.

Nada más. (al menos no se me ocurre, a esta hora de la noche)

Entonces subsiste la cancelación para los partidos que en comicios legislativos no alcancen el 3%, es es constitucional. Y si Walter Araujo decide separar las elecciones, aplicar la regla no será difícil ¿a qué temer? ahh bueno a los efectos prácticos, y es la dinámica de competición: que la votación mayor doblegue la lógica de la votación menor de tal forma que los partidos pequeños no logren atraer votos aún en las elecciones municipales y legislativas y así, no lleguen al 3%.

y tienen razón de temer, esa es una ley práctica electoral.

Quizá aprovecharán, lo difícil que es trasladar estas explicaciones a la gente, lo mensos que son muchos funcionarios, lo confuso de la información que existe al respecto. Y dirán que el 3% (todo) es inconstitucional y lo eliminarán, o lo bajarán a un 1% y todos felices y contentos.

Ojalá esto fuese objeto de debate abierto, aún cuando sea muy técnico. Los diputados deben saber que hay gente que no se conforma con sus mentiras y manipulaciones, que hay gente que espera que se actúe conforme a derecho, como debe ser.

como siempre el dilema: ¿lo político o lo técnico?