El burro hablando de orejas


En la edición de esta semana de elfaro.net se lee un editorial titulado “El error de Chávez”. La columna versa sobre el cierre o no renovación de la concesión a la cadena Venezolana RCTV parte de Chávez y hace referencia al riesgo que actualmente está corriendo la democracia venezolana.

Sobre el asunto, poco puedo aportar. He leído excelentes post y comentarios en los bloggers salvadoreños, y se encuentra de todo, de apoyo y rechazo. Es un poco complejo, no se puede opinar con certeza pues hay detalles que he leído en debate bloguero venezolano que presentan un panorama muy amplio de argumentaciones. Pero simplificando el debate, como se hace desde El Salvador, hay quienes defienden una decisión soberana de Estado, dicen que se trata de un asunto de mero trámite legal en la medida que nadie está revocando nada, la concesión venció y se decidió no renovar (no hay obligación de renovar). Parecen argumentos legales simples, pero nada creíbles desde una perspectiva política.

Por otra parte, el “proceder” del gobierno venezolano si tiene vicios, es obvio que la decisión es política, que fue tomada y sólo después se pensó en su forma o asidero jurídico, es decir, en los argumentos para fundamentarse. De eso hay suficiente material. Los argumentos sobre “monopolios” son risibles, histéricos y paranoicos. Desde la perspectiva de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo estado debe cumplir siempre con una simple premisa: cada vez que desee privar a alguien de un bien o derecho debe seguir un debido proceso y poner a disposición de la parte agraviada un recurso ágil y sencillo. Posiblemente, por allí la OEA debería conocer del asunto.

Chávez no puede dejar de lado que la existencia plena de la oposición, también le da legitimidad a su gobierno.

Volviendo a Elfaro.net y su editorial, me asombré al leer lo siguiente:
“Una sociedad democrática necesita medios críticos. Parte
esencial de nuestra función es vigilar el ejercicio del poder y cuestionar sus
decisiones. Si bien la libertad de expresión tiene límites, estos no están en
los gustos del mandatario, sino en lo que definen las instituciones
pertinentes
.”

Siempre me ha llamado la atención esas frases, de los dueños de los medios, de los periodistas y columnistas cuando se refieren a su papel de fiscalizador del poder político (he leído artículos que sostienen que los medios han sustituido –en opinión pública- a las Cortes cuando son capaces de tocar mejor un caso de corrupción). Se plantean como los “vigilantes”, nuestros mejores aliados. Es una auto apreciación romántica, son sólo empresas que ofrecen servicios informativos y espacios de publicidad, que tienen tendencias y mueven intereses, como todos.

Lo cierto es que no son cualquier actor, tienen capacidad de influencia y movilizan opinión y por ende las agendas ciudadanas y políticas. Por eso, si creo que deben contar con normas deontológicas, que apunten a su profesionalización. No basta con decir que son “pluralistas” ¡deben serlo!.

Yo soy una lectora adicta a los periódicos, impresos y electrónicos. Sólo veo la tele por los noticieros. Creo en el poder de la palabra libre y responsable, en el derecho que cada cual tiene de tener voz propia y exigir que el resto la respete.
Parafaseando el editorial aludido y para finalizar,
Es por eso que (...) "cometió un grave error: todos sus
logros domésticos e internacionales han sido opacados por un acto arbitrario,
autoritario y preocupante"

Lamento muchísimo cómo se manejó el asunto
con Paolo Luers

http://www.elfaro.net/secciones/Opinion/20070528/opinion1_20070528.asp
http://www.elfaro.net/secciones/Opinion/20070528/opinion2_20070528.asp

Comentarios

JeJo dijo…
He visto en CNN noticias sobre el asunto.
Particularmente pienso que a Chavez solo le falta decir "siganme ... no los voy a defraudar !." , frase usada por el ex presidente de mi pais Carlos Mennem .
Espero que el resultado de las desiciones políticas del presidente Venezolano, no lleven al pueblo a la miseria que aún se vive en la Argentina por las equivocaciones de un déspota.
ixquic* dijo…
Pirata, tu visita me alegra (¡che!).

y se agradece que vinculés la experiencia política latinoamericana que no termina de encontrar un norte.

Fijáte ese Menen, a lo que condujo. Como bien decís las decisiones de un tipo, las paga la gente.
El-Visitador dijo…
Si la Ley no obliga a públicamente subastar el espectro radioeléctrico, Chávez puede hacer con las concesiones lo que le dé la gana. Que si su forma de actuar sea la mejor política para el desarrollo de su país, eso ya es otra cosa.

Pero en lo que no cabe la menor duda, es que su gobierno se está robando los equipos de transmisión de RCTV. Típico socialista. Robándose las propiedades privadas que a otros costó sudor y lágrimas construir.
ixquic* dijo…
EV, claro! la decisión tiene "cierta base legal".

y si, Chavez a confiscado bienes. La diferencia entre confiscación y expropiación es que en la segunda media un debido proceso que culmina en que te quitan los bienes pero te pagan su valor y el Estado justifica el interés público en tu bien. Eso lo permite por ejemplo nuestra Constitución.

La confiscación en ES no está permitida, y en esta caso el Estado te quita y punto. Yo tengo la Constitución de Venezuela en mi oficina y no se si la confiscación se permite en ese país. y si, los gobiernos socialistas se caracterizan por eso. Algunos dle dicen "justicia historica", pero en realidad es contraria a los tratados de derechos humanos.