martes, marzo 04, 2008

¡Paren estadistas!


Cansan, de verdad que sí.


Las noticias revelan que si hubo infracción al derecho internacional (y a sus relaciones) al desarrollar la operación contra las FARC en Ecuador. Y es obvio que se usó tecnología de punta. este es un hecho que no encuentra base y justificación, siendo además mal antecedente. Ecuador, debe mostrarse ofendido, pero a la vez racional por lo que está en juego.


Colombia, no puede justificar con documentos encontrados al guerrillero asesinado, pues previamente no sabía de ellos y sobre todo porque un fin bueno no justifica la vía mala. Peor, ¿cómo puede Uribe ELUDIR la agresión a la soberanía ecuatoriana, colocando como hecho MAS relevante que Chavez y FARC tenían relación de financiamiento. Hecho que es grave también --especialmente de cara a los secuestrados-- pero que Uribe no debe utilizar para ser inmune a lo que debe enfrentar.


Cada cosa por separado.

Cada cosa en su lugar.


violador de normas es uno y el otro. ¡parenlos! el mundo ya tiene suficientes locos (ah y locas, uyyyyyyy!)


15 comentarios:

GioSV dijo...

Me imagino Ixquic que existen las instancias y el derecho internacional que sanciona las violaciones de soberanía territorial entre estados. Y Colombia debe someterse a ellas.

¿Pero quién juzgará a Chávez y a sus compadres? ¿Tu Corte Penal Internacional, auxiliándose del completísimo Estatuto de Roma?

No me extrañaría que los holandeses reciban con vítores a Chávez por defender y financiar a grupos políticos "en armas insurgentes" que velan por los que todavía andamos en taparrabos.

El-Visitador dijo...

«este es un hecho que no encuentra base y justificación»

Por lo visto, vos creés que a los narcoterroristas de las FARC se les detiene con cartitas de amor y café.

¿Se te olvida que los salvajes tienen a Íngrid Betancourt y 700 secuestrados más?


- * -


«colocando como hecho MAS relevante que Chavez y FARC tenían relación de financiamiento.»

Chávez financia a las FARC y les dá protección en su territorio

Chávez financia al títere Rafael Correa, quien proteje a las FARC en su territorio

Las FARC atacan al pueblo colombiano.

El gobierno colombiano está en la obligación legal y moral de defender al pueblo, por los medios que sea.



- * -


Chávez financia al FMLN.

¿Protegería a los narcoterroristas de las FARC en nuestro territorio?

Ixquic* dijo...

La verdad es que hubiese esperado de Correa el paso ante la Haya. ¿no entiendo porqué no lo ha hecho? y es asi com se debería dirimir el asunto.
----
"¿Pero quién juzgará a Chávez y a sus compadres?"

Pues depende de qué se le acuse. Ya hay demandas ante la Comisión Interamericana de derechos humanos por ejemplo, la justicia venezolana ademàs. Obviamente que financiar a las FARC es un hecho rechazable.

"¿Tu Corte Penal Internacional, auxiliándose del completísimo Estatuto de Roma?"

a ver, no es mí CPI. Uribe, busca emplear alguna táctica para que exista distracción de la mal acción que cometió. Encuentro jalada la acusación. ¿que pasa si a un juez penal le llevo casos financierios? obviamente me dirá que no. Pues cada cosa tiene su lugar. Habrá que ver, pero esa prueba parece "prohibida": violas la ley internacional, matas en territrio ajeno y te llevàs una compu y hay que creer que eso es lícito para ser presentado como prueba.

Para probar Colombia necesita más. Apresurarse no es "actuar" efectivamente contra Chavez, quien juega papeles ambiguos: papel humanitario, papel financista. Las FARC hasta soltaron a los primeros rehenes (2 mujeres) sòlo para desagraviar al presidente Chávez.


"No me extrañaría que los holandeses reciban con vítores a Chávez por defender y financiar a grupos políticos "en armas insurgentes" que velan por los que todavía andamos en taparrabos."

no tengo reacción a este comentario.
****

EV: ¿y vos entendès que yo defiendo a las FARC? Si en tu cabeza no entra el hilo conductor de este blog no es mi culpa. ¡que proceda colombia en su territorio contra las FARC! ¿cuantos años llevan? ¿son efectivos?
mensos ellos.

Lo que no podés, cosa que pensé obvia, es violar territorio ajeno.

¿por los medios que sea?

ah! si ya recordé. en 1979 había gente y Estado que se sintieron en la obligación legal de defender al pueblo del comunismo. Y sabés que hicieron? mataron a sus connacionales, los secuestraron y los desaparecieron, ejecutaron poblaciones.

O sea, siempre hay alguien que defienda la violaciòn a la norma como medio para...
***

"Chávez financia al FMLN.

¿Protegería a los narcoterroristas de las FARC en nuestro territorio?"

es posible, EEUU financiaron a Posada Carriles y lo protegió en nuestro territorio. Se la pasó en la guerra en la base de Ilopango y en la paz hasta le dieron partida de nacimiento. y èste si que era terrorista.

lastimosamente, en medio de esto se ha dejado en vilo la libertad de los rehenes.

Anónimo dijo...

Y no es obligacion del Estado vecino, no dar refujio a personas que estan armadas y se constituyen como un ejercito atacando a un Estado formalmente constituido; que ademas secuestran personas por las cuales dicen que luchan?

Ixquic* dijo...

Debo corregir un error. A la cabeza de mi comentario "reacción" me equivoqué. Me levanté a las 5:30 encendí la compu y al leer a EV pf! me provocó escribir de forma ansiosa.

:)

Por citar a la OEA (no instancias jurisdiccionales, si no las políticas) hablé de la Haya.

Este es un caso para la diplomacia y después de arreglar en conflicto si me parece que hay que deparar hechos y canalizar demandas jurídicas contra responsables.

Ayer la OEA se reunió y ...pues..no vi resultados. Pero es un problema si Correa esta con el tema de la violación del territorio, el que me parece el hecho generador de todo. Chavez que le pone gasolina, manda soldados etc. y Colombia, queriendo colocar las cosas de otra forma.

Yo creo que nadie cuestiona que un estado defienda su población y territorio. pero eso --insisito EV-- no implica violar la soberanía de otro país.

Anónimo,vi esas tristes declaraciones de Correa. y la verdad es muy triste que un Estadista tenga razón, y abra la boca para quedar de tonto.

La respuesta, para mi es no. Además las FARC no tienen estatus de beligerancia.

Ante tanta sandez, deberían asomar las sociedades, la salida dialogada y el señalamiento de responsabilidades.

Una cosa contigo EV. Yo entiendo lo de la legítima defensa, para vos eso pasa por encima de todo: DDHH Estado de derecho, derecho internacional violado? Porque no explicas esto. Yo la acepto, hasta ese límite.
y ojo, esto no es cosa de izquierdas o derechas, basta que escuchés la defensa de Correa a las Farc. Cualquiera pasa los límites mientras eso vaya en la línea de objetivos.
¿no crees?

me voy, a mi trabajo con los pajaritos.

:)

GioSV dijo...

"...Posada Carriles...y èste si que era terrorista" (en referencia a las FARC).

Sólo te cito tu propio comentario Ixquic, para que analicés lo que nos estás diciendo.

Un terrorista es un terrorista, no hay medios tintes... ¿o acaso seguirán discutiendo para ver quién es más terrorista?

Anónimo dijo...

¿el fin justifica los medios?

"si no estas conmigo, estas contra mi"

E-V: siempre te he leido, siempre te he considerado un ideologo de derecha, que vota por arena; no un arenero hecho ideologo.

Te he visto demasiado entusiasmado queriendo justificar la actuación de Uribe, y eso te va muy mal.

Te sugiero que mantegás tu alto estandar de ideologo, y no te convirtas en otro Kirio, que es bienrecibido cuando ataca a las izquierdas, pero duramente criticado cuando los ataca a ellos mismos. Deberias, a mi juicio, mantener tu independencia para que en los momentos mas dificiles, tu voz se oiga como una autoridad moral.

¿por que no publico esto en el blog de EV?

Por que no quiero decirle estas cosas en su casa. Prefiero, si Ixquic asi lo permite, usar otro blog de ella.

Ixquic* dijo...

Gio,

Gracias, es correcto lo que me señalás. yo quise sólo colocar las cosas al revés, para apreciar que se trata de lo mismo y no sólo un tema de guerrillas izquierdosas.

Pero no voy a negar que mi mano escribe con hígado, a veces.

Una vez me enojó EV y JC porque se pusieron a hacer cuentas sobre quien había asesinado más personas: Stalin, Hittler, Polpot... y me dio esa sensación. No es útil discutir por ahí.

Yo no discuto quien es más terrorista, ni he dicho que las FARC sean un grupo terrorista. Sólo Uribe (y simpatizantes) sostienen eso, hecho que no discuto, pues es muy subjetivo.

El-Visitador dijo...

«ni he dicho que las FARC sean un grupo terrorista. Sólo Uribe (y simpatizantes) sostienen eso»

Espeluznante.

¿Agnosticismo sobre si las FARC son terroristas?

¿Qué, con lo de Íngrid Betancourt no te basta para concluír que sí, efectivamente, las FARC son unos terroristas desalmados?


- * -


Anónimo. Gracias por la consideración. Ocurre que:

(a) Colombia podía dejar que el títere Correa continuase alojando a los secuestradores de Íngrid Betancourt, y poner una cartida de protesta en la ONU; o,
(b) Tomar acción para eliminar a un narcoterrorista innternacional.

Una opción resuelve. La otra... me recuerda a Darfur, donde ha habido como una década de "resoluciones." Ésta última es la opción de los pajaritos.

Carlos Abrego dijo...

En efecto, estimada Ixquic*, Colombia violó la ley internacional, de eso como lo afirmás no cabe duda. Creo que ese era el tema que abordabas. Mirá lo que declara hoy al diario "Le Figaro", el consejero especial en asuntos internacionales del presidente brasileño Luis Ignacio "Lula" Silva: "Brasil condena firmemente el ataque colombiano en territorio ecuatoriano que es ante todo una violación a la soberanía territorial". Este consejero de Lula dice que además que Brasil invita a Colombia a que presente excusas ante Ecuador. Brasil pide a la OEA de crear una comisión de investigación para que invetigue el caso. Brasil parte que la invasión del territorio ecuatoriano es un hecho confirmado. No obstante es necesario que este comisión constate quién tiene razón en otro punto: Uribe pretende que se trata de una acción defensiva, mientras que Rafael Correa afirma que los miembros de las FARC fueron masacrados cuando dormían en un campamento y que el asalto se desarrolló exclusivamente en territorio ecuatoriano. La comisión debe desenredar esto y sacar la verdad.

El periodista francés insiste en que Colombia justifica su interveción militar por los lazos entre Ecuador, Venezuela y las Farc. Y Marco Aurelio Garcia, el consejero de Lula, le responde: "¿Por qué esas revelaciones salen hoy? Si Colombia las tiene, ¡no han salido todas de la computadora de Raul Reyes! De ambas parte estamos frente a una guerra de informaciones, y lo importante es que baje la tensión. Pero el hecho principal sigue siendo la violación, por parte de Colombia, de la soberanía territorial de un país. Estos métodos no se pueden admitir. De lo contrario esto serían abrir las puertas para los conflictos armados".

Creo que este comentario es muy similar al que vos hiciste. Me parece pues que no era necesario que uno de tus lectores con harta amabilidad te hiciera "propietaria" de la Corte Penal Internacional. Por supuesto que se trata de un gesto de fina elegancia y de una inteligencia sin par. Pero repito, no venía al caso, ni era necesario.

Lo otro que me parece importante es de preservar la paz en la región, tratar de no atisar las tensiones y además hay que preservar la vida de los rehenes. Sobre esto es necesario decir que las FARC han declarado que la muerte de Raul Reyes no intervendría en el proceso de negaciacion para llegar a un acuerdo humanitario. Hay un aspecto que me parece importante en lo que declara el consejero de Lula, pues el afirma que Brasil no considera a las FARC ni como terroristas, ni como parte beligerante y agrega: "Acusarlas de terrorismo no sirve para nada cuando se pretende negociar. Colombia emite el deseo de no internacionalizar su conflicato con las FARC, pero, en los hechos, tiene ya repercusiones internacionales. Ya hubo la mediación del presidente Hugo Chávez en la liberación de los rehenes y la voluntad declarada de Francia de implicarse. A finales del año pasado, el presidente Uribe aceptó la puesta en marcha de un grupo de paises amigos, entre los que figura Brasil".

Creo, estimada Ixquic* que presentar a Uribe como el defensor de la población civil colombiana es simplemente absurdo. En estos momentos Colombia figura entre los tres primeros países con mayor número de desplazados. La mayoría de estos desplazados son menores de edad. Es un hecho que ha sido denunciado por organismos internacionales, el principal responsable de este trágico hecho son los grupos de paramilitares de extrema derecha. Estos grupos son mucho más que tolerados por el gobierno de Uribe. Es cierto que la guerra "boba", como la han llamdo los mismos desplazados, también ha originado y agravado este fenómeno. Creo que también es necesario recordar que Uribe tuvo estrechos lazos con el famoso Cartel de Medallín. ¿Los ha roto?

Sobre lo que dice el "ideologo" pues no vale la pena insistir, su nivel nos obligaría a arrastrarnos. Lo mejor en este caso es el silencio.

Ixquic* dijo...

Visitador, elementos tècnicos para el calificativo no tengo, tratarè de indagar.
Lo que sè, por un asesor de la cancillerìa colombiana, es que desde el 2001, Colombia calificò su guerra cmo "lucha antiterrorista", pues es en eso donde la plata gringa se mueve. y Justamente pum! el plan Colombia se queda sin plata.

Yo se, querido, que tu sabès que detesto a esa guerrilla y esa forma estúpida de violencia.

Ixquic* dijo...

Gracias por los comentarios. Fui al blog del señor Visitador y vi los comentarios que allì se desataron.

Deseo rescatar los siguientes puntos:

1. es condenable la acción colombiana, porque nada es bueno si se obra por medios malos. Eso no signfica que se nieguen los años que ese paìs lleva con ese conflicto tan complejo y mal conducido, el ejemplo lo pone Carlos con el tema de los paramilitares y las violaciones a derechos humanos que cometen bajo la tolerancia de ese gobierno. Conflicto que personalmente creo es un negocio para los involucrados y del que hay muchas víctimas civiles.

2. Es condenable que el Presidente Correa, defienda a las FARC y acepte que su Estado es un espacio para atacar a su vecino estado. Porque de otra manera entenderè que es lìcito que EEUU coloque bases en nuestros paìses para atacar o "vigilar" puntos estratègicos.

3. Es condenable --si es cierto-- que Chavez financìe este grupo. Asi como condenable su afàn por figurar. Y digo "si es cierto" porque de un bombardeo como èse ¿como carajo sobrevive una compu? habìan llamas. ¿quien garantiza la fidelidad de la prueba..etc. Lo que mal inicia, mal acaba.


Para hablar de Terrorismo, retomo lo que Carlos señaò sobre el consejero de Lula. Està en lo correcto. Con los terroristas no se negocia, usar el calificativo no le servirà a los secuestrados.

Las FARC deben desaparecer y la unica vìa es la negociaciòn.

Saludos!

GioSV dijo...

En referencia a un comentario que hizo Carlos Ábrego.

Recapacitando, sólo te quería pedir disculpas Ixquic, no creí que mi sarcasmo (el de "tu CPI") pudiera ofender a alguien, quizá por lo impersonal de la blogesfera a veces olvido que me estoy dirigiendo a una dama y no a e-v, por ejemplo.

Ixquic* dijo...

Gracias Gio, no hay cuidado. Sos un caballero,

Ixquic*

JC dijo...

Ultimamente llego tarde a todos los debates...

"...Lo que no podés, cosa que pensé obvia, es violar territorio ajeno..."

¿Por qué no?

El TLC lo "viola", la dolarización lo "viola", la CPI "lo viola", la Unión Europea lo "viola"..., la "soberanía" es un concepto decimonónico obsoleto que al igual que esa tontería de "la propiedad en función social" sólo afectaría negativamente al desarrollo humano... y que afortunadamente no tiene implicaciones prácticas reales... al menos desde que se inventaron el neumático y las carreteras de asfalto.

La "soberanía", Ixquic*, no vale nada, más para que los abogados especulen en angelitos en la punta del alfiler,

Aqui la cuestión es clara (apartándonos de abstrusos, anacrónicos e irrelevantes debates jurídicos): o crees que las FARC están legitimadas en su actuar porque defienden a los pobres (Causa justa entre las justas)... o crees que las FARC son simple y llanamente terroristas porque -entre otras cosas- matan gente de manera ilegítima. (sé que vos en tu seriedad y profesionalismo preferís creer que lo de la "soberanía" es "verdad" y te decantás por evadir la cuestión clara) Pero,

...si estuviera yo entre los segundos, me alegrara de la aniquilación de un terrorista asesino más... Period.

PD: (1) "...nada es bueno si se obra por medios malos..." ¿MALOS? "violar" la "soberanía" Please!!!

(2) "...Una vez me enojó EV y JC..." No era mi intención... lo siento