El 10 de julio de 2003 la apreciada Asamblea Legislativa aprobó el envío del primer grupo de soldados a Iraq, decisión poco discutida con argumentos convincentes, aunque con una fuerte oposición en la que se hicieron señalamientos políticos y argumentaciones jurídicas. Lo cierto es que por regla de mayoría la decisión se tomó. Un año después (2004), Francisco García demandó ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) la declaratoria de inconstitucional de ese decreto legislativo.
Según las fuentes de periódicos (no tengo texto de demanda) algunos argumentos tenían que ver con el mandato constitucional de la Fuerza Armada, es decir, defender el orden y la seguridad nacional. Este mandato se rompe al intervenir en otro orden y otra seguridad. No conozco el resto de alegatos, pero el objeto de este post, tampoco es el examen de ellos pues no se cuenta con la información suficiente.
Según las fuentes de periódicos (no tengo texto de demanda) algunos argumentos tenían que ver con el mandato constitucional de la Fuerza Armada, es decir, defender el orden y la seguridad nacional. Este mandato se rompe al intervenir en otro orden y otra seguridad. No conozco el resto de alegatos, pero el objeto de este post, tampoco es el examen de ellos pues no se cuenta con la información suficiente.
En una nota breve, en el EDH (busqué otras referencias y no encontré) se informa que la CSJ declaró constitucional el envío de estas tropas, justo en el momento en que se realiza el noveno envío del contingente del batallón Cuscatlán. La nota no dice sobre que fundamento se hizo esa declaratoria, por lo tanto tampoco es punto de comento.
Lo que se puede señalar es lo inoportuna de la resolución, lo que además es un acto inepto, pues ¿qué hubiese pasado si se declara inconstitucional si ya han ido y regresado 8 contingentes y con varios muertos? O porqué pronunciarse ahora que parece que los EEUU van a salirse? 2004-2007, tres años!
Busqué en el sitio web de la Corte esta información, para poder reflexionar con sustento, pero ni en la búsqueda de jurisprudencia está, ni en las ”noticias” que publica y difunbde este órgano de justicia. Lo que si se ve son los torneos que realizan, las flotillas de carros que reciben, entre otras actividades que los tiene ocupados y por eso resuelven así, puro galápago.
Ya se ha comentado en este espacio que sólo la injusticia tarda, pues la pretensión o demanda de un ciudadano debe solventarse de manera oportuna, más si se trata de un asunto que trasciende a ese ciudadano --como el envío de tropas a Iraq—y afecta o es del interés de la sociedad en su conjunto. Entonces con mayor razón la Corte debe ser contrapeso de la cuestión.
En estos días que El Salvador ha jugado como niño al terrorismo, sin saber qué es, debería reflexionarse sobre la relación del país con esa amenaza, dejando la fantasía de lado. Esto se señala porque hace unos días un grupo de Talibanes tomaron como rehenes a 21 misioneros surcoreanos, de los que ya mataron dos y seguirán haciéndolo se no acatan las demandas de los Talibanes. A cosas como estas, están expuestos los compatriotas o quizá cualquier salvadoreño, por ser éste el único país latinoamericano con tropas por esos lugares. Al menos, eso debería hacer reflexionar a quienes avalan estos envíos.
Aquí el paso es lento e inseguro.
-------------------
http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=6342&idArt=1598244
http://www.laprensagrafica.com/especiales/2006/cuscatlan6/nota5.asp
http://www.elfaro.net/secciones/Observatorio/20061030/observatorio3_20061030.asp
por gusto: http://www.csj.gob.sv/ppl_comu.htm
Comentarios
Me sorprende, por ejemplo, la forma superficial y patriotera con que la prensa trata nuestra intervemción en Irak.
Se le dice a la población que dicha empresa puede dar beneficios, pero se le oculta que puede ocasionarle en algún momento graves daños al país. Ya esto último obligaría a que se diese un debate serio y responsable en torno a nuestra "política exterior".
¿Tenemos política exterior propia?
tx
si, hay una en papel que formula el gobierno, yo agregaría:
1. negarse a cumplir resolusiones de organismos internacionales de DDHH.
2. expulsar salvadoreños
es una ironía...pero esas cosas son ciertas.
Txanba, yo tampoco entiendo! por eso abrí este blog para preguntar y preguntar, preguntar y preguntar, preguntar y preguntar, preguntar y preguntar......
Un abrazo también!
Justicia tardía no es justicia. Sin embargo, si que cabe, en todo entorno jurídico, la posibilidad de que una acción sea declarada inconstitucional post-facto, y nada de extraordinario tiene ello.
"Sin embargo, si que cabe, en todo entorno jurídico, la posibilidad de que una acción sea declarada inconstitucional post-facto, y nada de extraordinario tiene ello."
El término es ex post, y suele ser así. Pero hay un parámetro importante, el plazo razonable.
Fijate que una de las cosas que más influyen en la falta de acceso a la justicia es la tardanza judicial. Existe jurisprudencia internacional que establece parametros a considerar:
1. el tipo de caso (si es complicado o no)
2. la actividad del juzgador (si ha realizado muchas diligencias)
3. la actividad de la víctima
(peticiones que va realizando en el camino).
En este caso como otros, pasaron mucho rato en "Sala" es decir ya están depurados pero no se toma la decisión. Si lees la resolución, el caso es típicamente normal, sin complicaciones, sin actividad extraordinaria de la víctima ni de la Corte.
entonces, tres áños no están justificados. ese, es el punto.
Obviamente no, pero es que yo nunca sugerí que lo estuviesen.
Por eso dije:
Justicia tardía no es justicia.
pero, bueno, en ese punto estamos de acuerdo.
Slds.,