La ética gubernamental (gallo/gallina)


Aldebarán coloca hoy su comentario sobre cómo los dos periódicos de mayor tiraje abordan el mismo hecho con interpretaciones opuestas. ttp://enfrentamientos.blogspot.com/2007/07/un-hecho-dos-titulares.html Cuando lo leí busqué los periódicos del sábado para enterarme y en efecto así es.

Pero obviando la grave manipulación mediática, aunque si señalándola, debe analizarse el hecho en sí. El Tribunal de Ética es una instancia recién creada, con el afán de mostrar que El Salvador lucha contra la corrupción!

Este Tribunal se rige por una ley especial, misma que además impone obligaciones a todos los que laboran en la administración pública.

La ley tiene por objeto normar y promover el desempeño ético en la función pública; salvaguardar el patrimonio del Estado, prevenir, detectar y sancionar la corrupción de los servidores públicos, que utilicen los cargos o empleos para enriquecerse ilícitamente o cometer otros actos de corrupción”. Para eso impone deberes a los funcionarios públicos.

Estas obligaciones si son incumplidas tienen consecuencias: amonestación escrita, multa, despido justificado cuando viole por tercera vez esa ley y suspensión en el cargo –si no goza de fuero-. También se le incluirá al infractor en el registro (ver Art. 26) de sanciones.

La ley esta acá:
http://www.aduana.gob.sv/publicaciones/2006/catalogo_leyes/Ley_de_Etica_Gubernamental.pdf

Caso Maza/Mata

Leyendo a detalle los periódicos, el Tribunal de Ética emitió una resolución que responde a la petición del médico Mata Benett que a su vez tenía una doble pretensión: la primera para que se sancionara al Ministro Maza por incumplimiento de su función por no actuar de manera oportuna para la instalación de equipos donados (lo cual tuvo y sigue teniendo impacto grave en la población que no puede hacer uso de ellas) y la segunda, planteaba el conflicto de interés del Ministro; contradicción ilegal que se daba cuando su personal remitía usuarios a una clínica privada en la que su familia estaba involucrada.

Esta doble petición fue resuelta de manera autónoma, ya que se trataba de hechos separados y se les aplica disposiciones diferentes de la misma ley. Y resultó que este Tribunal amonestó al Ministro por negligente (Art. 26) y lo exoneró del conflicto de interés.

Me parece que una negligencia, por sencilla que sea, si tiene impactos negativos en la salud de la población debe ser sancionada de manera más severa y no con una amonestación. No se que haría yo, con la salud de mi papá si las máquinas que se utilizan en Oncología no funcionaran por la pasividad de un director (claro estoy poniéndome más dramática, pero no se ocurre ahora un ejemplo mejor). No es tan simple y el horizonte a valorar debe ser amplio, eso sí decepciona. Además, por lo menos debería incluírsele a Maza en el Registro de Sanciones y que quede allí ese sello moral:

“este señor.....le jodió la salud a esta gente....por negligente”

No estoy segura, pero parece que es el primer caso y la primer sanción, un periódico más acucioso podría señalar ¡La primera sanción por falta de ética!

Respecto de la exoneración por el conflicto de interés, legalmente es difícil establecer la relación “interés”, por la movilidad de accionistas en las Sociedades Anónimas. Entonces el Tribunal no encontró que la familia de Maza estuviera en la empresa, tenían poder allí hasta el año pasado. Al menos eso dice LPG y no me queda claro.

Lo que sí me hace gracia es que la nueva Presidenta de la empresa, con 51% de acciones, es la secretaria de la Clínica en cuestión. El papel aguanta con todo, toda persona medianamente lista y maliciosa se cuida las espaldas: traspasa sus acciones a nombres testaferros y se mete a la jugada sucia. Pero estas cosas quedan allí. Al parecer no hay elementos –si quiera—para pensarlo. Así que se exoneró. Lo que de verdad, no me queda claro es lo siguiente:

LPG cita a Kury de Mendoza (presidenta del Tribunal) y ésta dice que Maza se retiró de la junta directiva en el 2004 y sus familiares conservaron cuota de poder hasta el año pasado. Bien, que se salgan de la junta directiva no significa que no tengan acciones y dinero invertido allí. Y si sus acciones son al portador, nadie sabe quienes son los socios. Y si esta familia (uno sólo miembro) aún tiene acciones allí, entonces si hay beneficio cuando la gente le llega remitida del hospital.

Me gustaría mucho examinar, de verdad esa resolución. Mucha duda,
¿gallo o gallina?
___________
*el gallito de la foto me lo regaló mi papá, y no encontré una gallina. Lástima.

Comentarios

Anónimo dijo…
Hola doña Ixquic:

Permita usted que le haga una pregunta ¿Es necesario multiplicar las instancias de control? No existe un cuerpo de leyes y organismos que puedan vigilar su aplicación ¿Era necesario crear otro nuevo?

Este gobierno ha tenido unos cuantos chanchullos sucios que en otras sociedades habrían generado
una gran crísis, pero aquí no.

A lo mejor mi escepticismo es injustificado, pero lo de ésta comisión me suena a lavado de imagen, para maquillar los grandes problemas de fondo que pueden simplificarse en uno solo: el de la problemática autonomia de las instituciones del Estado. Tenemos, por ejemplo, una CSJ llena de agujeros y enigmas. Los famosos contrapesos al interior del Estado aquí suenan a ficción.

Este gobierno hace una cosita y llama a todos los periodistas del país para que escriban algo sobre ella. En el fondo, creo, que Arena nos está tomando el pelo de nuevo.

No debería de ser así, pero esa fama que nos damos de gente lista, no sé yo si tiene base real. Se me hace que Arena nos hace el tunel con la pelota un día sí y otro támbién y nosotros tan felices.

Y gracias por escuchar las quejas de este ciudadano anónimo.
Anónimo dijo…
Como tantas otras cosas, el Tribunal será bueno o malo según la utilidad que se le de.

Hay que darle un margen, para luego evaluarlo y no anticiparse.

El escepticismo es comprensible,
pero estámos ante un organismo que empieza y que no tiene por qué correr la misma suerte que otras iniciativas.

Las reformas no se dan de la noche a la mañana, hay que darles un margen.
ixquic* dijo…
Hola don anónimo, Tu pregunta es importante. Ciertamente hay multiplicidad de instancias que cruzan competencias y al final de cuentas no se observa efectividad en el control de actos de corrupción:
-Corte de Cuentas
_FGR
-CSJ (sección providad)
-Tribunal servicio civil

por mencionar algunas.

A mí me da la impresión que se creó sin la intención de que funcione y como bien decís "lavado de imagen" (la Convención Interamericana Contra la Corrupción, fue firmada en 1998) y habian compromisos que cumplir.

Fijate, un hecho clarísimo. Caso Francisco Flores y Otros. Tenemos una ley de 1949 sobre el enrriquecimiento ilícito de los funcionarios. Esta impone la obligación para que todos los funcionarios presenten sus atestados ecnómicos al inicio y al final de su gestión. La Corte a través de su sección de probidad, le da cumplimiento y seguimiento a esto. Pero la Corte misma decide, no indagar (le quita el impulso a probidad y ahoga el caso). Allí si habría una lucha seria anticorrupta! Y con una institucionalidad que ya existe.

Fue por esta sección que le caso Perla explotó.

en fin, gracias por dejar tus quejas.

Otro anónimo:

hay desconfianza justificada. Yo creo que si ya está instalado y creado, habría que hacer una reingeniería:

Yo le quitaría la sección de probidad a CSJ y se la pasaría a este Tribunal. Uniría los cuerpos legales que rigen ambas competencias.

También incorporaría los elementos necesarios sobre normas de acceso a la información (principios, exepciones, etc.)

y...y....

Más independencia, mas eficacia